lugbesoedeling maak 2 17 dood

Op 28 Februarie 2022 sal die Amerikaanse Hooggeregshof mondelinge betoë aanhoor in Wes-Virginië teen EPA, 'n saak wat fokus op die Amerikaanse Omgewingsbeskermingsagentskap se gesag om kweekhuisgasvrystellings te reguleer wat klimaatsverandering aandryf. Hoe die hof besluit die saak kan breë gevolge hê, nie net vir klimaatsverandering nie, maar vir federale regulering in baie gebiede.

Hierdie saak spruit uit aksies oor die afgelope dekade om kweekhuisgasvrystellings van kragsentrales te verminder, 'n middelpunt van die Amerikaanse beleid oor klimaatsverandering. In 2016 het die Hooggeregshof die Obama-administrasie s'n geblokkeer Skoon Power Plan, wat ontwerp is om hierdie emissies te verminder. Die Trump-administrasie het die Clean Power Plan herroep en vervang met die veel minder streng Bekostigbare Skoon Energie-reël. Verskeie partye het daardie maatreël betwis, en a federale hof het dit ongeldig verklaar 'n dag voordat Trump sy amp verlaat het.

Die EPA sê nou dat dit nie van plan is om voort te gaan met een van hierdie reëls nie, en beplan om 'n heeltemal nuwe stel regulasies. Onder sulke omstandighede wag howe gewoonlik vir agentskappe om hul posisie te finaliseer voordat hulle intree. Dit laat agentskappe toe om die bewyse te evalueer, hul kundigheid toe te pas en hul beleidmakingsdiskresie uit te oefen. Dit laat howe ook toe om 'n konkrete reël met praktiese gevolge te oorweeg.

Van my werk as 'n omgewingsreggeleerde, is die Hooggeregshof se besluit om hierdie saak aan te hoor verbasend, aangesien dit regulasies aanspreek wat die Biden-administrasie nie beplan om te implementeer nie. Dit weerspieël a groot belangstelling van die kant van die hof se konserwatiewe meerderheid in die regering se mag om te reguleer – 'n kwessie met impakte wat veel verder strek as lugbesoedeling.

Hoeveel breedtegraad het die EPA?

Die hof het petisies van steenkoolmaatskappye en Republikeinse geleide state toegestaan ​​om vier kwessies te oorweeg. Eerstens, ingevolge artikel 111 van die Wet op Skoon Lug, kan die EPA besoedeling slegs beheer deur direkte veranderinge aan 'n besoedelende fasiliteit te oorweeg? Of kan dit ook "buite die heining"-benaderings gebruik wat breër beleide behels?


innerself teken grafiese in


Artikel 111 beveel die EPA om kategorieë van lugbesoedelingsbronne, soos olieraffinaderye en kragsentrales, te identifiseer en te reguleer. Die agentskap moet die "beste stelsel van emissievermindering" vir elke kategorie bepaal en riglyne uitreik wat die vermindering wat onder hierdie stelsel haalbaar is, kwantifiseer. State dien dan planne in om emissies te verminder, hetsy deur die beste stelsel aan te neem wat deur die EPA geïdentifiseer is, of deur alternatiewe maniere te kies om gelykwaardige vermindering te bereik.

In die bepaling van hoe om uitstoot te verminder, het die Trump-administrasie slegs veranderinge oorweeg wat direk aan steenkoolkragsentrales aangebring kan word. Die Obama-administrasie, daarenteen, het ook oorweeg om daardie aanlegte te vervang met elektrisiteit van laer-koolstofbronne, soos aardgas en hernubare brandstof.

Die vraag na EPA se breedtegraad onder Artikel 111 impliseer 'n landmerkbesluit van administratiewe reg, Chevron v. Natuurlike Hulpbronne Verdedigingsraad. Daardie uitspraak van 1984 gee howe opdrag om 'n tweestap-prosedure te volg wanneer 'n agentskap se interpretasie van 'n statuut hersien word.

As die Kongres duidelike rigting gegee het oor die betrokke vraag, moet howe en agentskappe die Kongres se uitgespreekte voorneme volg. As die statuut egter “stil of dubbelsinnig is met betrekking tot die spesifieke kwessie,” dan moet howe uitstel na die agentskap se interpretasie van die statuut solank dit redelik is.

In onlangse jare het konserwatiewe hooggeregshofregters het die Chevron-besluit as te eerbiedig gekritiseer aan federale agentskappe. Hierdie benadering, stel hulle voor, laat onverkiesde reguleerders toe om te veel mag uit te oefen.

Kan hierdie saak die hof se konserwatiewes in staat stel om agentskappe se gesag te bekamp deur Chevron-eerbied uit te skakel? Miskien nie. Hierdie saak bied 'n minder-as-ideale voertuig om Chevron se tweede stap te herbesoek.

Die Trump EPA het aangevoer dat die "oorkant die heining"-kwessie onder die eerste stap van Chevron opgelos moet word. Artikel 111, het die administrasie aangevoer, verbied die EPA heeltemal om oor te skakel na aardgas of hernubare kragbronne. Die laer hof het gevolglik die saak onder Chevron se eerste stap opgelos – deur die Trump EPA-argument te verwerp – en nie besluit of die EPA se siening eerbiediging verdien onder Chevron se tweede stap nie.

Chevron-eerbied tersyde, 'n beperkende interpretasie van Artikel 111 kan ernstige implikasies vir EPA se regulerende gesag hê. 'n Eng lees van Artikel 111 kan belangrike en bewese regulatoriese instrumente vir die vermindering van koolstofbesoedeling uitsluit, insluitend emissiehandel en oorskakel na skoner brandstof.

Maak klimaatsveranderingregulasies inbreuk op staatsgesag?

Die tweede vraag fokus op Artikel 111 se toekenning van gesag tussen die state en die federale regering. Die Clean Air Act vereis dat die EPA riglyne vir die vermindering van emissies uitreik wat state moet volg om besoedelingstandaarde daar te stel.

In die herroeping van die Clean Power Plan, het die Trump-administrasie aangevoer dat die plan state gedwing het om EPA se standaarde toe te pas, wat die federale-staat-balans wat in Artikel 111 weerspieël word, oortree. Republikeinse geleide state maak nou dieselfde argument.

Die saak voor die hof is egter die Trump-administrasie se bekostigbare skoon energie-reël, wat nie dieselfde federalisme-kwessie bied nie. Die vraag of die nou-verlate Skoon Kragplan die state voldoende buigsaamheid gelaat het, is onmiskenbaar.

Na my mening kan die hof se bereidwilligheid om nietemin federalisme-aspekte van Artikel 111 te oorweeg, swak voorspel vir die EPA se vermoë om betekenisvolle emissieverminderingsriglyne in die toekoms uit te reik.

Is koolstofbesoedeling deur kragsentrales 'n 'groot vraag'?

Die derde kwessie wat die hof sal oorweeg, is of regulering van kragsentrale se koolstofvrystellings 'n "groot vraag" is. Die hoofvrae leerstelling bepaal dat 'n agentskap nie sonder duidelike leiding van die Kongres mag reguleer oor kwessies wat groot ekonomiese of politieke impak het nie.

Die Hooggeregshof het nog nooit 'n groot vraag gedefinieer nie, en dit het die leerstelling by slegs vyf geleenthede toegepas. In die mees prominente geval, in 2000, is dit het die Food and Drug Administration se poging om tabak te reguleer ongeldig gemaak. Die hof het opgemerk dat die agentskap nog nooit tabak vantevore gereguleer het nie, sy statutêre gesag oor tabak was onduidelik, en die kongres het konsekwent aanvaar dat die FDA nie sulke gesag het nie.

Ter vergelyking het die Hooggeregshof bevestig en herbevestig die EPA se gesag om kweekhuisgasse te reguleer onder die Clean Air Act, en die agentskap se gesag om kragsentrale besoedeling te reguleer onder Artikel 111 is nie in twyfel nie.

Toe die Hooggeregshof egter die COVID-19-entstof-of-toetsmandaat op die werkplek op 13 Januarie 2022 geskrap het, het regter Neil Gorsuch 'n samestemming geskryf waarin hy die hoofvrae wat die leerstelling se potensiaal het kyk na die mag van federale agentskappe. 'N Uitgebreide interpretasie van die belangrikste vrae-doktrine hier kan EPA se vermoë om te reageer op klimaatsverandering onder die Clean Air Act verlam.

As die hof meer spesifieke statutêre magtiging eis, is die Kongres moontlik nie opgewasse vir die taak nie. Inderdaad, baie waarnemers vrees dat 'n wye interpretasie van die leerstelling kan hê reperkussies ver buite klimaatsverandering, wat federale agentskappe se mag radikaal beperk om menslike gesondheid en die omgewing te beskerm, in reaksie op beide nuwe bedreigings soos die COVID-19-pandemie en bekende probleme soos voedselveiligheid.

Het die Kongres te veel mag aan die EPA gedelegeer?

Laastens sal die hof oorweeg of Artikel 111 te veel wetgewende gesag aan EPA delegeer - 'n verdere geleentheid vir konserwatiewe regters om die mag van federale agentskappe te bekamp. Die nie-afvaardigingsleer verhinder die Kongres om sy kernwetgewende magte aan regulerende agentskappe te delegeer. Wanneer die Kongres agentskappe magtig om te reguleer, moet dit aan hulle 'n "verstaanbare beginsel" gee om hul reëlmaatskaplike diskresie te rig.

Vir dekades het die hof statutêre delegasies van mag eerbiedig hersien. Trouens, dit het sedert die 1930's nie 'n statuut vir die oortreding van die nie-delegeringsleer ongeldig gemaak nie.

Na my mening behoort artikel 111 maklik aan die "verstaanbare beginsel"-toets te voldoen. Die statuut sit spesifieke faktore uiteen vir die EPA om te oorweeg in die bepaling van die beste stelsel van emissievermindering: koste, gesondheids- en omgewingsimpakte en energievereistes.

Tog bied die saak 'n geleentheid vir die hof se konserwatiewes om die nie-delegasie-doktrine te versterk. 'n Afwykende mening van 2019 deur regter Gorsuch, saam met hoofregter John Roberts en regter Clarence Thomas, het 'n strenger benadering voorgestaan ​​waarin agentskappe beperk sal word tot die maak van die nodige feitelike bevindings en "die besonderhede invul" in 'n federale statutêre skema. Of Artikel 111 – of baie ander federale wette – hierdie benadering sal oorleef, is onduidelik.

Oor Die Skrywer

Albert C. Lin, Professor in die reg, Universiteit van Kalifornië, Davis

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

Die liggaam hou die telling: brein gees en liggaam in die genesing van trauma

deur Bessel van der Kolk

Hierdie boek ondersoek die verbande tussen trauma en fisiese en geestelike gesondheid, en bied insigte en strategieë vir genesing en herstel.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Asem: Die nuwe wetenskap van 'n verlore kuns

deur James Nestor

Hierdie boek verken die wetenskap en praktyk van asemhaling, en bied insigte en tegnieke vir die verbetering van fisiese en geestelike gesondheid.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Die plantparadoks: die verborge gevare in "gesonde" kosse wat siektes en gewigstoename veroorsaak

deur Steven R. Gundry

Hierdie boek ondersoek die verbande tussen dieet, gesondheid en siekte, en bied insigte en strategieë vir die verbetering van algehele gesondheid en welstand.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Die immuniteitskode: die nuwe paradigma vir werklike gesondheid en radikale anti-veroudering

deur Joel Greene

Hierdie boek bied 'n nuwe perspektief op gesondheid en immuniteit, met die beginsels van epigenetika en bied insigte en strategieë vir die optimalisering van gesondheid en veroudering.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Die volledige gids tot vas: genees jou liggaam deur intermitterende, alternatiewe dag en verlengde vas

deur Dr Jason Fung en Jimmy Moore

Hierdie boek verken die wetenskap en praktyk van vas en bied insigte en strategieë vir die verbetering van algehele gesondheid en welstand.

Klik vir meer inligting of om te bestel