Voorgestelde snitte kan beteken dat minder Amerikaners kan staatmaak op kosse om hul gesinne te voed. Amerikaanse Departement van Landbou / Flickr, CC BY-ND

Hier is hoe Kantoor van Bestuur en Begrotingsdirekteur Mick Mulvaney het probeer om die Trump-administrasie se aanbod te regverdig om baie veiligheidsnetprogramme te sny of te skrap:

"Ons gaan nie meer medelye meel nie deur die aantal programme of die aantal mense op daardie programme. Ons gaan medelye en sukses meel deur die aantal mense wat ons van daardie programme kry om terug te gaan in beheer van hul eie lewens. "

Met ander woorde, Mulvaney argumenteer dat die hoofkriterium vir die sukses van 'n program moet wees of dit tot selfversorgendheid lei. Maar as navorsers wat maniere bestudeer het om maatskaplike dienste te evalueer, dink ons ​​nie hierdie metrieke maak sin in hierdie geval nie.

Evaluering van regeringsprogramme

Om vas te stel of 'n regeringsprogram werk, behels die verkenning van sy doelwitte en wie dit veronderstel is om te help.

Die Kongres het geskep en het 'n veiligheidsnet volgehou om mense te help om basiese behoeftes te ontmoet en armoede te verminder, en dit is sy doelwitte. Baie van die mense wat daarby baat vind reeds werk of kan nie werk as gevolg van 'n gestremdheid nie.

Kortom, regeringsvoorsienende maatskaplike dienste en voordele is dikwels nie net handouts op die pad na 'n werk wat die rekeninge sal betaal vir Amerikaners wat tydelik moeilike tye ondervind nie. Hulle maak dit ook moontlik vir die armes, gestremdes, bejaardes en kinders wat in armoede leef om die kos, skuiling en mediese sorg wat hulle nodig het om te oorleef, te kry.

Die voorgestelde snitte is verbasend omdat baie van hierdie programme wydverspreid is tweeledige ondersteuning, volgens die stemming deur die Universiteit van Maryland se Program vir Openbare Konsultasie.

Energie en voedselhulp

Ons navorsing behels die ondersoek na hoe befondsers en verskaffers van sosiale programme die werk wat hulle doen, assesseer.

In een studie, ons het ondervra 145 befondsers en verskaffers. Die gemiddelde respondent het ons vertel dat die belangrikste rede waarom hulle uitkomste assesseer, is om te sien of hul programme hul doelwitte bereik. Op grond van opvolgonderhoude met 'n subgroep van hierdie groep, het ons geleer dat hul doelwitte wissel afhangende van die doel van die program. Byvoorbeeld, vroeë kinderjare opvoedingsprogramme kan die akademiese prestasie van die kinders wat 'n paar jaar later daaruit voordeel trek, meet en tiener swangerskap voorkomingsprogramme kan sukses beoordeel op grond van hoeveel deelnemers swanger word voor volwassenheid.

As u hierdie basiese standaard toepas op die programme wat die Trump-administrasie wil sny, dui die bewyse daarop dat veiligheidsprogramme hul doelwitte bereik.

Neem die Laaginkomste-energie-bystandsprogram (LIHEAP), ingestel deur die Kongres in 1981, wat arm Amerikaners help. betaal hul nut rekeninge. Die program, wat die Trump administrasie wil uitskakel, beoog die bejaardes, gestremdes en huishoudings met jong kinders. Deur te help om die hitte aan te hou wanneer dit uitverkoel is niemand in 'n huishouding vries nie en die lugversorging humming Gedurende hittegolwe is dit duidelik daarop gemik om basiese behoeftes te voorsien.

Navorsing oor die effektiwiteit daarvan, insluitend 'n studie deur Anthony Murray van die Federale Reserwebank van Richmond en Bradford Mills van Virginia Polytechnic Institute and State University, toon dat die program werk. Hulle let daarop dat LIHEAP energie-onsekerheid aansienlik verminder - 'n mate van die feit dat mense genoeg huishoudelike energie het om aan hul basiese behoeftes te voldoen. Die uitskakeling van die program sal energieonsekerheid onder lae-inkomste-Amerikaners met 18 persent verhoog, bereken.

Die Aanvullende Voedingshulpprogram (SNAP), algemeen bekend as kosseëls, is 'n ander veiligheidsnetprogram op die snyblok Dit lyk of dit goed werk. Die program se uitdruklike doel is die vermindering van honger, en navorsing dui daarop dat dit hierdie doel bereik.

Een onlangse studie van die stedelike instituut, 'n denktenk wat die regeringsbeleid ondersoek, het bevind dat kosstemme die kans gekry het dat in aanmerking kom Amerikaners met sowat 30 persent honger sou gaan. Ontleding deur die Sentrum vir Begroting en Beleidsprioriteite, 'n ander denktenk wat die regering se beleid evalueer, het bevind dat kosstempels 10.3 miljoen Amerikaners uit armoede gehou of opgehef het - 'n bykomende teken dat dit 'n effektiewe stuk veiligheidsnet is.

Tog sal Trump se verlagings sny federale besteding op kosse met US $ 193 miljard - meer as 'n 25 persent vermindering - oor 10 jaar.

Ander veiligheidsnetprogramme is ook in gevaar. Die voorgestelde federale begroting sal verminder behuisingshulp vir 250,000 mense, sny $ 1.8 miljard van openbare behuising en elimineer naskoolse programme wat die armste lede van ons samelewing bedien. Daarbenewens sal dit by die Huisgoedgekeurde gesondheidsorgrekening byvoeg $ 834 miljard in Medicaid snitte deur 'n ander te neem $ 610 miljard van die program meer as 'n dekade, wat die vermindering van gesondheidsversekeringsdekking vir lae-inkomste- en gestremde Amerikaners verder verminder.

Kortom, die Trump-begroting dra skeptisisme oor die idee om selfs 'n veiligheidsnet te hê.

Mulvaney se standaard

Selfvoorsienendheid is beslis 'n gepaste manier om die sukses van sommige sosiale programme, soos werksopleidingsinisiatiewe, te meet - watter Trump se begrotingsversoek sou skuif deur 40 persentasie ten spyte van die president se eie eksplisiete ondersteuning vir beroepsopleiding. Maar is Mulvaney se siening dat 'n dalende aantal begunstigdes die primêre aanwyser van sukses moet wees vir elke program wat ontwerp word om basiese menslike behoeftes te voorsien, sinvol?

Hier is die soorte mense wat die voorgestelde veiligheidsnetwerk sal beïnvloed: swaar gestremde ouers wat nie kos vir hul kleuters kan bekostig nie. 'N Bejaarde egpaar wat nie in die winter hul verhittingrekening kan betree nie. 'N Enkele ma werk twee werksgeleenthede en staar nogtans om haar drie kinders te voed met wat sy verdien. Dit gee min sin vir die regering om hulp aan hierdie mense te weier omdat hulle nie werk kan kry nie, of omdat hulle werk het, maar nie genoeg verdien om eindes te ontmoet nie.

Die Departement van Landbou, wat toesig hou oor kosseëls, sê dat 75 persent van die Amerikaners wat daardie voordele in 2015 ontvang het, was kinders, bejaardes of gestremdes. verder, dit verslae dat onder huishoudings wat iemand insluit wat in staat was om te werk, meer as 75 persentasie ingesluit het wat 'n werk in die jaar voor of na kosstempels gehad het. Baie ander gewerk vir lae lone terwyl hy voordele ontvang het. LIHEAP dien 'n soortgelyke bevolking.

Afgesien van die vraag waarom so baie lae-inkomste werkers verdien nie genoeg geld om hul gesinne te voed nie, wat beteken dit vir kinders, bejaardes en gestremdes om meer te wees, soos Mulvaney dit stel, "in beheer van hul lewens"? Wil ons samelewing nie geld spandeer nie, sodat die mees behoeftige en kwesbaarste mense nie honger of vries tot die dood nie?

As navorsers omhels ons getuienisgebaseerde besluitneming. Ons is verward deur Mulvaney se metrieke van sukses. Ons wil weet hoekom, as kenners hierdie suksesvolle programme as 'n sukses beskou het, lyk die Trump-administrasie nie eens nie.

Oor die skrywers

David Campbell, Medeprofessor in Publieke Administrasie, Universiteit van Binghamton, Staatsuniversiteit van New York en Kristina Lambright, mede-dekaan van die Kollege vir Gemeenskaps- en Openbare Sake, en 'n medeprofessor in Publieke Administrasie, Universiteit van Binghamton, Staatsuniversiteit van New York

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon