'n Nuwe studie ondersoek een program se impak op indiensneming en gevangenskap.
Daar was mites en trope oor welsyn sedert dit geskep is. Ons hoor dikwels kritici sê dat welsyn mense ontmoedig om te werk - maar is hierdie bewerings werklik waar?
Hierdie debat speel dikwels uit deur teorie en staaltjies, maar dit is selde om goeie data te kry oor die ware uitwerking van welsyn. Die nuwe referaat deur die ekonoom van die Universiteit van Chicago Manasi Deshpande doen net dit
Dit is 'n eerste in sy soort studie wat 'n duidelike storie vertel oor die lewenslange uitwerking van een soort van welsyn op indiensneming en kriminele betrokkenheid.
Die bevindings is deeglik, verrassend, en Deshpande hoop dat hulle die debat oor welsyn in Amerika heeltemal sal hervorm.
Hier verduidelik Deshpande die werk en wat die bevindinge so belangrik maak:
Transcript:
Paul Rand: Big Brains word ondersteun deur die Universiteit van Chicago Graham Skool. Ons maak die deure van UChicago oop vir leerders oral. Ervaar die universiteit se eiesoortige benadering tot ondersoek deur ons aanlyn- en persoonlike kursusse in die liberale kunste, kultuur, wetenskap, samelewing en meer. Leer saam met [onhoorbare 00:00:21] instrukteurs en buitengewone maats in klein interaktiewe klasse. Herfs registrasie is nou oop. Besoek graham.uchicago.edu/bigbrains.
Sommige debatte in die Amerikaanse politiek lyk nooit om te eindig nie. Ons ouers, ons grootouers en soms selfs hul ouers het dieselfde argumente gehad as wat ons vandag het. Een van daardie debatte gaan oor welsyn
Band: Vandag word 'n hoop van baie jare staande grootliks vervul.
Paul Rand: Vandat welsyn gestig is deur president FDR se 1935 New Deal, was Amerikaners aan twee kante van die saak.
Tape: Hulle betaal vandag mense op welsyn omdat hulle niks doen nie. Hulle lag vir ons samelewing.
Tape: Ons moet nie eers gestigmatiseer word met die woord 'welsyn' nie. Vir die rykes word dit subsidie genoem.
Tape: Dit is onregverdig teenoor die hardwerkende belastingbetaler om hom te laat sorg vir mense wat net so in staat is om te werk as hy.
Band: Dit is 'n ingewikkelde meganisme wat uiters noodsaaklik is.
Paul Rand: Verminder welsyn indiensneming en lei tot selfvoldaanheid?
Tape: Die sogenaamde 'welsynskoningin' word al dekades lank gebruik om diegene wat op openbare hulp is, te demoniseer.
Paul Rand: Of help dit mense om op 'n beter pad te kom?
Tape: Sny die welsyn môre af? Wat sal hulle doen? Wat sal hul onmiddellike reaksie wees? Teen watter prys vir hul klein kinders?
Paul Rand: Hierdie debat speel dikwels af op die gebied van teorie en staaltjies. Dit is selde dat akademiese navorsing vir ons goeie skoon data gee oor sommige van die ware uitwerking van welsyn. Maar
Manasi Deshpande: Dit is die eerste studie wat die uitwerking van SSI op misdaad bestudeer.
Paul Rand: Dit is Manasi Deshpande, 'n ekonoom aan die Universiteit van Chicago en die skrywer van 'n nuwe baanbrekende studie wat die verband tussen welsyn en misdaadvoorkoming ondersoek.
Manasi Deshpande: Daar was 'n reeks artikels gepubliseer oor aanvullende sekuriteitsinkomste, veral The Children's Program. Dat alhoewel hierdie program inkomste verskaf aan gesinne met 'n lae inkomste wat kinders met gestremdhede het, dit miskien eintlik skade aanrig in terme van die ontmoediging van opvoedkundige prestasie. En ek het hierdie artikels gelees en dit was duidelik dat daar geen werklike empiriese bewyse was oor die uitwerking van hierdie program nie. En dit het vir my belangrik gelyk om werklike empiriese bewyse te hê eerder as net staaltjies om openbare beleid op te baseer.
Paul Rand: Dit is 'n eerste in sy soort studie wat 'n duidelike storie vertel oor die lewenslange uitwerking van een soort welsyn, aanvullende sekuriteitsinkomste of SSI.
Manasi Deshpande: Dit is nuttig vir ons studie dat die variasie wat ons gebruik baie oortuigend is. Dat daar baie min twyfel is dat ons die effek van SSI op strafregtelike betrokkenheid identifiseer, want ons het hierdie baie mooi natuurlike eksperiment.
Paul Rand: En die bevindinge is ongelooflik verrassend.
Manasi Deshpande: Ek dink dit is met 'n mate van verbasing ontvang dat die gevolge so groot is.
Paul Rand: Van die Universiteit van Chicago se podcast-netwerk, dit is Big Brains, 'n podcast oor die baanbrekersnavorsing en die deurslaggewende deurbrake wat ons wêreld hervorm. Op hierdie episode, voorkom welsyn misdaad? Ek is jou gasheer, Paul Rand. Die woord 'welsyn' word in beleidsdebatte rondgegooi. Maar hierdie enkele woord staan vir 'n hele klomp verskillende programme van SNAP tot TANF tot EITC. In hierdie studie het Deshpande spesifiek na SSI gekyk.
Manasi Deshpande: Dit is reg. SSI is aanvullende sekuriteitsinkomste.
Paul Rand: Die program dateer uit die 1970's.
Band: Of dit nou gemeet word aan die angs van die armes self of aan die drasties toenemende las in die belastingbetaler, die huidige welsynstelsel moet as 'n kolossale mislukking beoordeel word.
Paul Rand: En dit is deur die Nixon-administrasie bedink.
Tape: My doel vanaand is egter nie om die vorige rekord te hersien nie, maar om 'n nuwe stel hervormings, 'n nuwe stel voorstelle, 'n nuwe en drasties ander benadering tot die manier waarop die regering vir behoeftiges omsien, voor te lê.
Manasi Deshpande: Dit is in 1972 gestig as 'n manier om die soort lapwerk van programme te vervang wat op staats- en plaaslike vlakke bestaan het wat kontantbystand aan mense met gestremdhede in die Verenigde State verskaf het.
Band: Regoor hierdie land is diegene in hul dertigs en hul veertigs wat op welsyn was waarskynlik verlore, nie almal nie, maar baie van hulle, sal hulle saamstem. En al die sosioloë sê dit vir jou. Maar dié wat gered kan word, dié in die vroeë tienerjare en die jongeres, dit is dié waarop ons moet konsentreer.
Manasi Deshpande: Dit is 'n program wat kontantbystand en Medicaid-toegang bied aan mense met gestremdhede en lae inkomste en bates.
Paul Rand: En wat word in hierdie geval as 'n gestremdheid beskou?
Manasi Deshpande: Toe die program in 1972 gestig is, was die geskiktheidskriteria meer beperk. En soos die tyd aangegaan het, veral vir volwassenes in die 1980's, is die reëls verander om toestande soos geestelike toestande vir volwassenes, dinge soos rugpyn in te sluit. En dan vir kinders het die groot verandering in 1990 plaasgevind toe daar 'n Hooggeregshofbeslissing was, Sullivan teen Zebley.
Spreker 11: Die Wet op Maatskaplike Sekerheid magtig dit vir 'n kind wat ly aan 'n inkorting van "vergelykbare erns" as een wat 'n volwassene gestremd sou maak. 'n Volwassene is gestremd as hy verhinder word om aan enige wesenlike winsgewende aktiwiteit deel te neem.
Manasi Deshpande: Dit het geestelike toestande toegelaat om kinders vir SSI te kwalifiseer.
Spreker 12: In 1974, in die uitwerking van die statutêre standaard van vergelykbare erns. Die sekretaresse het, na 'n twee jaar lange studie in die aanvanklike implementering van die SSI-kinderprogram met die hulp van dokters en ander kundiges, daardie gestremdhede geïdentifiseer wat 'n impak op 'n kind se groei en ontwikkeling het wat vergelykbaar is met die effek wat 'n gestremdheid het op 'n volwassene se vermoë om te werk.
Manasi Deshpande: En so dit sluit toestande soos ADHD en outismespektrumversteuring in, en baie van die groei in die kinderprogram sedert 1990 kom van daardie tipe geestelike en gedragstoestande. En dit is ook 'n program wat, as jy 'n gestremdheid het wat jou hele lewe lank duur, jy nie jou hele lewe lank op hierdie program kan bly nie. Terwyl, veral na welsynshervorming, tradisionele welsyn, TANF-voordele tyd beperk is.
Paul Rand: En daar is baie mense wat hierdie voordele ontvang.
Manasi Deshpande: Dit bedien ongeveer 5 miljoen volwassenes en ongeveer 1 miljoen kinders in die Verenigde State.
Paul Rand: Dit is byna dieselfde hoeveelheid as wat die hele bevolking van Chicago verdubbel het.
Manasi Deshpande: Ek dink die belangrikste ding is om te verstaan dat SSI 'n baie middel getoetste program is. En so benewens ontvangers wat 'n geestelike of fisiese gestremdheid het, word hierdie ontvangers ook benadeel in terme van sosio-ekonomiese status, in terme van inkomste. Ontvangers moet lae inkomste en bates hê. En dus word mense wat voordele van SSI ontvang dikwels op twee maniere benadeel, beide in terme van hul ongeskiktheid en in terme van hul inkomste en sosio-ekonomiese status.
Paul Rand: En, as jy kan, verdeel wat is die gemiddelde grootte jaarlikse voordeel van SSI?
Manasi Deshpande: Die maksimum SSI-voordeel is tans ongeveer $10,000 per jaar.
Paul Rand: So niemand word ryk hieruit nie?
Manasi Deshpande: Dit is reg. Nou, relatief tot die verdienste van hierdie bevolking, is SSI-voordele vir hierdie kinders ongeveer die helfte van huishoudelike inkomste. Jy kan jou dus voorstel dat wanneer hierdie kinders SSI-voordele op 18 verloor, dit nie 'n groot bedrag geld in absolute terme is nie, maar relatief tot hul huishoudelike inkomste en moontlik relatief tot hul eie potensiële verdienste. Dit is 'n groot bedrag geld.
Paul Rand: Maar werk hierdie program? Dit is uiters moeilik om studies te ontwerp om hierdie vraag te beantwoord, maar iets het in 1996 gebeur wat Deshpande se navorsing moontlik gemaak het.
Manasi Deshpande: 1996, soos baie mense onthou, was die jaar dat president Clinton welsynshervorming as wet onderteken het.
Spreker 13: Toe ek vier jaar gelede as president verkiesbaar was, het ek belowe om welsyn soos ons dit ken te beëindig. Ek het vir vier jaar baie hard gewerk om dit te doen.
Manasi Deshpande: Die beter bekende bepalings van welsynshervorming was die veranderinge wat aan AFDC of TANF aangebring is, maar die minder bekende bepalings was veranderinge aan aanvullende sekuriteitsinkomste of SSI.
Spreker 13: Ek het lank gelede tot die gevolgtrekking gekom dat die huidige welsynstelsel die basiese waardes van werk, verantwoordelikheid en gesin ondermyn. Vang geslag na geslag onafhanklikheid vas en seer die einste mense wat dit ontwerp is om te help.
Manasi Deshpande: Wat met SSI gebeur het, is deel van welsynshervorming, is dat dit 'n aantal veranderinge aan die kinderprogram aangebring het.
Spreker 13: Vandag het ons 'n historiese geleentheid om welsyn te maak wat dit bedoel was om te wees, 'n tweede kans, nie 'n manier van lewe nie.
Manasi Deshpande: Daar was baie kommer in die Kongres oor hoe vinnig SSI-kinderinskrywings toegeneem het. En veral weer, hierdie geestelike en gedragstoestande soos ADHD. Ek dink daar was baie beleidmakers en politici wat gevoel het dat toestande soos ADHD nie kinders vir ongeskiktheidsvoordele moet kwalifiseer nie. En so welsynshervorming het 'n aantal maatreëls ingesluit om kinders uit die program te verwyder. En ook toe hierdie kinders die ouderdom van 18 bereik het om dit vir daardie kinders moeiliker te maak om vir volwasse voordele te kwalifiseer.
Paul Rand: En hierdie onderbreking het 'n geleentheid vir 'n studie geopen omdat dit 'n behandelingsgroep en 'n kontrolegroep geskep het.
Manasi Deshpande: Die manier waarop welsynshervorming probeer het om SSI-voordele te beperk, is deur sosiale sekerheid te vereis om die geskiktheid te hersien van alle kinders wat SSI op die ouderdom van 18 ontvang het. En so nou, in wese, moes SSI-kinders weer kwalifiseer vir hierdie program onder die volwasse kriteria. En die baie lekker ding vir ons koerant is dat hierdie reëls slegs toegepas is vir kinders wat 'n 18de verjaardag gehad het ná die datum waarop president Clinton welsynshervorming in wet onderteken het, wat 22 Augustus 1996 was. En wat dit beteken is dat daar 'n baie mooi natuurlike eksperiment wat hier geskep is, waar kinders wat SSI ontvang het wat op 18 Augustus 21 'n 1996de verjaardag gehad het, nie hierdie resensie ontvang het toe hulle 18 geword het nie. Hulle is net toegelaat om op die volwasse program te gaan. Terwyl kinders wat op 18 Augustus 22 of later 'n 1996de verjaardag gehad het, hierdie resensie moes kry en baie van hulle is van die volwasse program verwyder.
En so het jy hierdie baie mooi natuurlike eksperiment waar die kinders aan weerskante van hierdie verjaarsdag afsnypunt basies presies dieselfde is. En toe het ek begin werk met Michael Mueller Smith, wat 'n misdaadekonoom aan die Universiteit van Michigan is en 'n dataprojek gestig het genaamd die Criminal Justice Administrative Records System of CJARS. En na 'n paar jaar van saamwerk, kon ons sosiale sekerheidsrekords op SSI-ontvangers koppel aan kriminele rekords van verskeie state.
Paul Rand: Hulle was in staat om hierdie rekords in te samel nie net oor die eerste paar jaar van die verlies van hierdie welsynsvoordele nie, maar dekades.
Manasi Deshpande: En daarom kan ons nie net kyk na die onmiddellike gevolge van die verlies van hierdie welsynsvoordele nie, maar ook na die langtermyn-effekte van die verlies van hierdie voordele.
Paul Rand: En wat hulle gevind het, is dat...
Manasi Deshpande: Wanneer jongmense van SSI verwyder word, wanneer hulle welsynsvoordele verloor, is daar 'n baie groot toename in hul strafregtelike betrokkenheid in volwassenheid.
Paul Rand: En die debat tussen welsyn wat werk ontmoedig of om mense uit misdaad te hou, het Deshpande nou die empiriese bewyse gehad waarna sy gesoek het.
Manasi Deshpande: Ons het gevind dat dit akkuraat is om te sê dat SSI mense tot 'n mate ontmoedig om te werk. Omdat ons sien wanneer hierdie jong mense SSI-voordele verloor, gaan sommige van hulle wel daardie inkomste in die formele arbeidsmark verhaal, maar dit is 'n baie klein fraksie, minder as 10%. 'n Veel groter deel van hulle reageer op die verlies van SSI-voordele deur by misdaad betrokke te raak as wat hulle reageer deur werk in die formele arbeidsmark te doen.
Paul Rand: Oor die algemeen het hulle 'n statisties beduidende 20% toename in kriminele aanklagte van mense gevind wat hul voordele verloor het. Maar selfs meer verhelderend toe hulle gekyk het na aanklagte vir misdade wat met inkomste te doen het, het die getal tot 60% gestyg.
Manasi Deshpande: Dit is dus aanklagte soos diefstal, huisbraak, dwelmverspreiding, prostitusie, identiteitsdiefstal. Dit is nie soseer aanklagte soos geweldsmisdaad nie, wat vir ons voorstel dat die hoofrede waarom strafregtelike betrokkenheid toeneem, is omdat hierdie jongmense wat SSI-voordele verloor, probeer om die inkomste op een of ander manier te verhaal. Hulle het dalk nie die vaardighede of die vermoë om daardie inkomste in die formele arbeidsmark te verhaal nie. Baie van hulle wend hulle tot onwettige aktiwiteite om daardie inkomste te verhaal. Trouens, meer van hulle wend hulle tot onwettige aktiwiteite om daardie inkomste te verhaal as wat hulle na formele werk wend.
Paul Rand: Verras dit jou?
Manasi Deshpande: In sekere opsigte is dit verbasend, want ek dink die belangrikste ding wat verbasend was, was die omvang van hierdie uitwerking op die kriminele regsbetrokkenheid. Ek dink dit is redelik om te verwag dat ons 'n mate van toename in strafregtelike betrokkenheid sal sien wanneer mense aansienlike inkomste verloor. Ek dink wat vir my verbasend was, was om die uitwerking op strafregtelike betrokkenheid te vergelyk met die uitwerking op formele werk. Ek sou verwag het om 'n mate van toename in beide formele werk en strafregtelike betrokkenheid te sien, maar wat ons werklik hier sien, is veel groter toenames in strafregtelike betrokkenheid as gevolg van die verlies van welsynsvoordele as wat ons sien in toename in formele werk. En ek dink die ander ding wat baie verbasend is, is die volharding van die effekte. So omdat hierdie hervorming in 1996 plaasgevind het, en ons dit vir 'n paar dekades daarna kan sien, kan ons sien dat dit nie net 'n onmiddellike toename in kriminele regspleging was net nadat hulle welsynsvoordele verloor het wanneer hulle 18 word nie.
So jy dink dalk dat terwyl hulle probeer aanpas by die verlies aan welsynsvoordele, hulle dalk betrokke is by een of ander misdaad en dan sal hulle soort van uitvind hoe om geld te verdien in die formele arbeidsmark en dan sien ons 'n afname in misdaad na daardie. Maar dit is nie wat gebeur nie. In plaas daarvan, wat gebeur, is dat ons 'n onmiddellike toename in strafregtelike betrokkenheid sien en dan die volharding van daardie effek vir die volgende 20 jaar. So selfs 20 jaar later, sien ons steeds verhoogde vlakke van strafregtelike betrokkenheid, kriminele aanklagte en opsluiting onder die jongmense wat van SSI-voordele verwyder is.
Paul Rand: Interessant genoeg het hulle ook gevind dat hierdie effekte tussen mans en vroue verskil.
Manasi Deshpande: So die effekte vir mans en vroue was vir ons redelik interessant. Gewoonlik is strafregtelike betrokkenheid onder mans hoër as vir vroue. Maar wat ons in hierdie studie sien, is dat die effek van die verlies van SSI eintlik baie hoër is vir vroue as wat dit vir mans is. So alhoewel basislynvlakke van kriminele regsbetrokkenheid hoër is vir mans as vir vroue, is die effek van die verlies van SSI hoër vir vroue as vir mans.
Paul Rand: Maar wat veroorsaak hierdie teen-intuïtiewe ommekeer?
Manasi Deshpande: Vir mans sien ons dinge soos diefstal, inbraak, dwelmverspreiding. Vir vroue sien ons diefstal, maar ook identiteitsdiefstal en prostitusie. En dit is ook opmerklik dat ons net stygings in heffings kan sien. Ons kan nie werklike voorvalle sien nie. Ons kan nie werklike misdaadvoorvalle of voorvalle van gedrag sien wat as kriminele aktiwiteite beskou word nie. En dus, veral vir iets soos prostitusie, is dit baie waarskynlik dat die toename wat ons sien net 'n klein fraksie is van die ware toename in die aantal voorvalle wat plaasvind as gevolg van verwydering van SSI.
Paul Rand: En dan, ek dink die vraag begin word, is, as hulle sommige van hierdie misdade pleeg, die waarskynlikheid dat hulle gevange geneem gaan word toeneem, kan ek nie voorstel dat dit nie die geval is nie.
Manasi Deshpande: Dit is reg. Ons sien 'n toename van 60% in die jaarlikse waarskynlikheid dat iemand opgesluit word as gevolg van die verlies van SSI-voordele. En dus is dit 'n redelike groot toename in die waarskynlikheid dat hulle in 'n gegewe jaar of in hul leeftyd opgesluit sal word.
Paul Rand: En die 60%-getal waaroor ons gepraat het in terme van kanse om opgesluit te word, is dit vir mans? Want daar is 'n ander nommer vir vroue as ek dit reg lees.
Manasi Deshpande: Dit is reg. Dit is 'n algehele getal. Dit is die volle bevolking, insluitend mans en vroue, maar die persentasie toename is groter vir vroue as wat dit vir mans is.
Paul Rand: Vir vroue, verhoog die jaarlikse waarskynlikheid om opgesluit te word 'n massiewe 220%. Dit is 'n verbysterende getal. Deshpande veronderstel dat 'n kragtige krag tussen al hierdie effekte padafhanklikheid is.
Manasi Deshpande: Sodra jy byvoorbeeld aan kriminele aktiwiteite begin deelneem, kan dit moeilik wees om daardie pad te verander. 'n Aantal redes, een is dat jy dalk net 'n bietjie kundigheid ontwikkel om daardie soort aktiwiteit te doen en hoe beter jy daarmee word, hoe meer doen jy dit miskien. Nog 'n rede kan wees dat as jy 'n kriminele rekord ontwikkel, daardie kriminele rekord jou dalk kan verhinder om terug te gaan na die formele arbeidsmark al wil jy. En so dit gaan dan geleenthede in die formele arbeidsmark afsny. En so dan is misdaad dalk die enigste pad wat vir jou beskikbaar is. So hierdie idee van volharding, dat dit nie net is dat ons 'n tydelike toename in kriminele aktiwiteite sien nadat jongmense voordele verloor het nie. Maar in werklikheid sien ons baie volharding in die toename in strafregtelike betrokkenheid.
In die besonder sien ons 'n verhaal van spesialisasie, 'n klein fraksie van jongmense reageer op die verlies van SSI-voordele deur meer in die formele arbeidsmark te werk, 'n veel groter fraksie reageer op die verlies van SSI-voordele deur betrokke te raak by kriminele aktiwiteite. Byna niemand reageer op SSI-voordele deur albei te doen nie, hulle kies óf een pad óf die ander. Ons sien nie dat mense van 'n misdaadreaksie na 'n werksreaksie oorskakel nie. Ons sien wel dat sommige mense aanvanklik werk en dan na misdaad oorgaan. Ons sien 'n bietjie daarvan, maar ons sien niks in die teenoorgestelde rigting nie.
Paul Rand: Een van die mees prominente argumente vir die besnoeiing van welsyn is die idee dat belastingbetalers gedwing word om hul swaarverdiende geld prys te gee aan mense wat nie hul eie werk opdoen nie. Maar kan hierdie opsluitings eintlik die belastingbetaler selfs meer kos as die SSI-voordele self? Dis ná rustyd.
Hallo, Big Brains luisteraars. Die Universiteit van Chicago se podcast-netwerk is opgewonde om die bekendstelling van 'n nuwe program aan te kondig wat dit Entitled genoem word. En dit gaan oor menseregte. Mede-aangebied deur prokureurs en nuwe Chicago regskool professore, Claudia Flores en Tom Ginsburg. Entitled verken die stories oor hoekom regte saak maak en wat die saak is met regte. Big Brains word ondersteun deur die Universiteit van Chicago Graham Skool. Is jy gereed om die deur oop te maak vir nuwe leer in jou lewe? Ervaar ondersoek wat deurtrek is in die UChicago-tradisie van kragtige ontdekking en verkenning. Kies uit kursusse en programme in hul liberale kunste, kultuur, wetenskap, samelewing en meer. Pas jou lewenslange leerreis aan met UChicago Graham, aanlyn en persoonlike aanbiedinge is beskikbaar. Kom meer te wete by graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande is 'n ekonoom. Toe sy dus sien hoe tronkstraf styg namate SSI-voordele daal, het sy natuurlik besluit om 'n koste-voordeel-ontleding te doen.
Manasi Deshpande: Opsluiting in die Verenigde State is baie, baie duur. En die berekeninge wat ons in die koerant doen, dui dus daarop dat die bedrag wat ons bestee aan opsluiting en tot 'n mindere mate afdwinging, basies die kostebesparings vir die regering uitskakel om minder aan SSI-voordele en Medicaid vir hierdie bevolking te spandeer.
Paul Rand: Hoe dramaties is die verskuiwing egter?
Manasi Deshpande: As ons kyk na totale besparings vir die regering deur nie SSI-voordele te verskaf nie en nie Medicaid-voordele te verskaf nie, praat ons van $50,000 20 per verwydering oor die volgende 20 jaar. As ons dit vergelyk met die afdwingings- en opsluitingskoste oor dieselfde tydperk, oor daardie volgende 40 jaar, sien ons dat ongeveer $45,000-XNUMX staats- en plaaslike regerings bestee aan handhawing en opsluiting. So oor dieselfde tydperk breek die regering in wese gelyk.
Paul Rand: En met een van die hoogste aanhoudingsyfers ter wêreld, is dit die moeite werd om die afwykings hier te oorweeg.
Manasi Deshpande: Die regering spaar op SSI en Medicaid, maar as gevolg van die verwydering van hierdie jongmense van SSI, moet dit ongeveer soveel spandeer aan handhawing en opsluiting.
Paul Rand: En in terme van, dink ek, as ons deur die algehele voordele dink, neem ek aan dat voordele verder gaan as om bloot die koste van die opsluiting van iemand te bespaar. Watter ander voordele bied 'n SSI-program aan mense wat verder gaan as 'n eenvoudiger appel-tot-appel-vergelyking in terme van koste?
Manasi Deshpande: Ek het ander werk wat toon dat ongeskiktheidsvoordele lei tot aansienlike vermindering in bankrotskapaansoeke en in negatief. Hierdie studie oor misdaad is opvallend omdat dit een van die eerste studies is wat nie net na die uitwerking op ontvangers gekyk word nie, maar ook na die uitwerking op die gemeenskap in die algemeen, dat die slagofferkoste wat ons bereken enorm is.
Paul Rand: Slagofferkoste faktor in die verliese betrokke by misdade behalwe net die afdwinging en die opsluiting. Die mediese rekeninge wat slagoffers kan hê om 'n moontlike vermindering in hul produktiwiteit by die werk te betaal, of die vrees wat verhoogde misdaad in die samelewing skep wat lei tot minder verbruik.
Manasi Deshpande: Die slagoffer se koste verdwerg selfs die koste van die regering van opsluiting en handhawing.
Paul Rand: So kyk jy hierna en sê dat die verhoging, instandhouding of verhoging van SSI-voordele eintlik 'n baie effektiewe manier is om misdaad te verminder? En ons behoort so daaroor te dink.
Manasi Deshpande: Dit is dus beslis die geval uit hierdie studie dat die verwydering van jongmense van SSI misdaad aansienlik verhoog. Dit dui daarop dat om die teenoorgestelde te doen, die uitbreiding van SSI-kwalifikasie, hetsy na daardie jongmense wat verwyder sou word, of na ander benadeelde bevolkings of die verhoging van die vrygewigheid van hierdie voordele waarskynlik sal lei tot aansienlike vermindering in misdaad. Ek dink dit sal 'n veilige implikasie wees.
Paul Rand: Die debat oor die doeltreffendheid van welsyn is een wat ons al lank in hierdie land voer. Hierdie een referaat sal nie daardie argument beëindig nie, maar Deshpande hoop dat dit die debat heeltemal sal herraam.
Manasi Deshpande: My hoop is dus dat mense met hierdie resultate die manier waarop welsynsprogramme bespreek word, sal heroorweeg. Die debat oor welsynsprogramme word oor die algemeen in terme van werkontmoedigings geraam. Dat ons verstaan dat hierdie programme voordele vir individue inhou, maar dat dit werklik werk ontmoedig. En wat ons in hierdie vraestel vind, is dat, hoewel daar 'n paar werk ontmoedigings is, daar baie groter misdaad ontmoedigings is. En daarom is my hoop dat hierdie vraestel die manier waarop ons oor hierdie programme dink, hervorm.
Paul Rand: En het jy enige aanduiding dat boodskap ontvang word?
Manasi Deshpande: Ek dink so. Ek dink vordering is altyd stadig, maar die manier waarop ek dink oor die reël van navorsing en openbare beleid is nie dat ek 'n studie gaan skryf en dan môre gaan iets gebeur as gevolg van daardie studie nie. En voordat ek na die nagraadse skool gegaan het, het ek by die Nasionale Ekonomiese Raad by die Withuis gewerk en het ek 'n ander beleidservaring. En dit was my ervaring, is dat dit nooit die geval was dat 'n akademiese studie oornag openbare beleid verander het nie. Maar in plaas daarvan dat die politieke stelsel op 'n stadium besluit het om welsyn te hervorm of onderwys te hervorm of arbeidsmarkbeleid te hervorm. En wanneer die politieke stelsel besluit dat die navorsing daar moet wees, is dit die geleentheid vir akademici en navorsers om dan in te lig hoe daardie beleide gevorm word. So ek dink dit is belangrik vir navorsers om seker te maak dat hul navorsing daar uitkom en toeganklik is vir beleidmakers en vir die breër publiek. Doen dinge soos om op-eds te publiseer, om op poduitsendings te verskyn.
Paul Rand: Dit is regtig 'n goeie idee. Ons behoort jou op 'n podcast te kry.
Manasi Deshpande: Reg.
Oor die outeurs
Matthew Hodapp: Big Brains is 'n produksie van die Universiteit van Chicago se podcast-netwerk. As jy wil, wat jy gehoor het, laat asseblief vir ons 'n gradering en 'n resensie. Die program word aangebied deur Paul M. Rand en vervaardig deur my Matthew Hodapp en Lea Ceasrine. Dankie vir die luister.
Bron: Universiteit van Chicago
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
