Dit is dalk ontstellend om te sien – maar dit is deel van die punt om 'n vlag te verbrand, en 'n belangrike rede waarom dit deur die Eerste Wysiging beskerm word. Michael Ciaglo / Getty Images
Elon Musk het beweer hy glo in vrye spraak, maak nie saak wat nie. Hy noem dit a bolwerk teen tirannie in Amerika en beloof om Twitter, wat hy nou besit, te rekonstrueer sodat sy beleid oor vrye uitdrukking "ooreenstem met die wet.” Tog blyk sy begrip van die Eerste Wysiging - die wet wat vrye spraak in die VSA reguleer - redelik beperk te wees. En hy is nie alleen nie.
Ek is 'n prokureur en 'n professor wat al meer as 15 jaar grondwetlike konsepte aan voorgraadse studente onderrig het en 'n boek vir oningewydes geskryf het oor die vryheid van spraak; dit val my op dat nie baie mense wat in Amerikaanse skole opgelei is nie, hetsy publiek of privaat – insluitend prokureurs, onderwysers, sprekende hoofde en skoolraadslede – blykbaar 'n werkende kennis het oor die reg op vrye spraak wat in die Eerste wysiging van die Amerikaanse Grondwet.
Maar dit hoef nie die geval te wees nie.
Kortom, die Eerste Wysiging verskans die vryheid om 'n mens se mening te praat. Dit is nie in kode geskryf nie en vereis nie 'n gevorderde graad om te verstaan nie. Dit sê eenvoudig: "Die Kongres sal geen wet maak nie ... wat die vryheid van spraak verkort." Die vryhede wat deur daardie frase omhels word, behoort aan almal van ons wat in die Verenigde State woon, en ons kan almal ingelig word oor hul breedte en beperkings.
Daar is net vier noodsaaklike beginsels.
1. Dit gaan net oor die regering
Die Handves van Regte – die ander naam vir die eerste 10 wysigings aan die Amerikaanse Grondwet – stel net soos die Grondwet self en al die ander wysigings perke net op die verhouding tussen die Amerikaanse regering en sy mense.
Dit is nie van toepassing op interaksies in ander nasies nie, ook nie interaksies tussen mense in die VSA of maatskappye nie. As die regering nie betrokke is nie, is die Eerste Wysiging nie van toepassing nie.
Die Eerste Wysiging verseker dat Twitter in werklikheid vry is van regeringsbeperkings teen die verspreiding van verkeerde inligting en disinformasie of feitlik enigiets anders. Die maatskappy is insgelyks vry om enige gebruikers verdryf wat Musk se persoonlike sensitiwiteit aanstoot gee. Hulle kan wees van Twitter afgelaai en enige aanklagte van “Sensuur!” aansoek doen nie.
2. Vir dekades het spraak baie min perke ondervind
Vryheid van uitdrukking is deur die nasie se stigters verstaan as 'n natuurlike, onvervreembare reg wat aan elke mens behoort.
In die loop van die eerste meer as 120 jaar van die land se demokratiese eksperiment het geregtelike interpretasie van daardie reg stadig ontwikkel van 'n beperkte tot 'n uitgebreide siening. In die middel van die 20ste eeu het die Hooggeregshof uiteindelik tot die gevolgtrekking gekom dat omdat die reg om vrylik te praat so fundamenteel is, dit aan beperking onderhewig is. slegs in beperkte omstandighede.
Dit is nou 'n aanvaarde leerstelling dat verdraagsaamheid vir onenigheid in die samestelling van die Eerste Wysiging ingebou is. In die woorde van een van die mees gerespekteerde hooggeregshofregters, Louis D. Brandeis, “dit is gevaarlik om denke, hoop en verbeelding te ontmoedig; … vrees kweek onderdrukking; … onderdrukking kweek haat; … haat bedreig stabiele regering.”
Opinies, standpunte en oortuigings – wat soms gebaseer is op bewysbare feite, ander kere op hipotetiese teorieë en soms op leuens en sameswerings – dra alles by tot waarna grondwetkundiges en regsgeleerdes verwys as die “markplek van idees.” Soortgelyk aan die kommersiële mark, onderwerp die mark van idees alle produkte aan mededinging. Die hoop is dat net die beste sal oorleef.
Daarom het lede van die Westboro Baptist Church kan die begrafnisse van gevalle soldate optree met tekens wat die LGBTQ+-gemeenskap afkraak, Nazi-haatgroepe saamtrekke kan hou en burgerregtegroepe kan aan middagete-toonbank-protes deelneem. Die idees wat deur elk van hierdie groepe uitgespreek word, verteenwoordig een perspektief in die openbare debat oor regte en voorregte, regeringsverantwoordelikheid en godsdiens. Ander mense en groepe mag dalk verskil, maar hul perspektiewe word ook beskerm teen regeringsensuur en onderdrukking.
Boodskappe wat op ander maniere as spraak of skrif gekommunikeer word, word gewoonlik ook deur die Eerste Wysiging beskerm. 'n Jeansbaadjie met die Viëtnam-era anti-oorlog slagspreuk "F*k die konsep” beskerm word, soos die handeling van 'n Verenigde State se vlag verbrand voor 'n skare. Dit was potensieel meer emosioneel kragtiger as beleefd bewoorde stellings wat regeringsbeleid teenstaan.
3. Maar nie alle spraak word beskerm nie
Die regering het inderdaad die mag om een of ander toespraak te reguleer. Wanneer die regte en vryhede van ander in ernstige gedrang is, sprekers wat ander tot geweld uitlok, reputasie onregmatig en roekeloos benadeel or ander aan te spoor om by onwettige aktiwiteite betrokke te raak kan stilgemaak of gestraf word.
Mense wie se woorde werklike skade aan ander veroorsaak, kan vir daardie skade aanspreeklik gehou word. Regse kommentator Alex Jones het dit uitgevind toe howe hom beveel het om te betaal meer as US $ 1 miljard in skadevergoeding vir sy stellings oor, en behandeling van, ouers van kinders wat in die 2012 Sandy Hook Elementary School-skietery in Newtown, Connecticut, vermoor is.
So, aborsie teenstanders kan maar sê wat hulle wil kan nie aborsieverskaffers dreig of terroriseer nie. En die wit opperheersers wat in 2017 in Charlottesville, Virginia, saamgetrek het, kan tot op die dak skree dat Jode hulle nie sal vervang nie, maar hulle kan aanspreeklik gehou word vir die intimidasie, teistering en geweld hulle gebruik om hul woorde te versterk.
Reëls oor aanhitsing tot onwettige optrede is deel van die Amerikaanse departement van justisie se ondersoek of voormalige president Donald Trump enigsins verantwoordelik is vir die geweld by die Capitol op 6 Januarie 2021. Op daardie dag, met verwysing na onbewese, selfs weerlegde gebeure, Trump toespraak gelewer het daarop aandring dat die presidensiële verkiesing in 2020 vol bedrog was.
Egter die Eerste Wysiging beskerm nie net ware stellings nie. Trump het 'n grondwetlike reg om te pleit vir sy perspektief. Selfs sy verwysings na geweld kan beskou word as beskerm teen kriminele vervolging deur die supermoondheid van die Eerste Wysiging. Daardie supermoondheid sal slegs verdamp as 'n hof bevind dat, toe hy daardie dag die woorde gespreek het, "En as jy nie soos die hel baklei nie, gaan jy nie meer 'n land hê nie," sy bedoeling was om die geweld wat daarop gevolg het, aanhits.
4. Wat wettig is, is nie altyd moreel korrek nie
Ten slotte, en dalk die belangrikste: Morele grense tot aanvaarbare spraak is anders, en dikwels baie nouer, as grondwetlike grense. Hulle moet nie deurmekaar of verwar word nie.
Die eerste wysigingsreg om vrylik te praat as 'n uitoefening van mense se natuurlike regte beteken nie alles wat iemand op enige plek sê is moreel aanvaarbaar nie. Grondwetlik gesproke word onkundige, neerhalende en vitrioliese toesprake – insluitend haatspraak – almal beskerm teen regeringsonderdrukking, al is dit dalk moreel aanstootlik vir die meerderheid.
Tog dring sommige mense aan op daardie kwaadwillige en emosioneel kwetsende toespraak voeg geen waarde tot die samelewing toe nie. Dit is een rede wat gebruik word deur mense wat dit wil doen kanselleer of verbied kontroversiële sprekers van universiteitskampusse.
Inderdaad, virulente spraak kan selfs die demokratiese uitruil van idees verswak, deur sommige mense te ontmoedig om aan openbare bespreking en debat deel te neem, om potensiële teistering en minagting te vermy.
Nietemin bly daardie soort toespraak stewig onder die sambreel van verdediging van die Eerste Wysiging. Elke persoon moet besluit hoe hul eie menslikheid en moraliteit hulle toelaat om vir hulself te praat.
Oor Die Skrywer
Lynn Greenky, Medeprofessor in Kommunikasie en Retoriese Studies, Syracuse Universiteit
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
