Toe Konfederale magte in April 1865 op Amerikaanse troepe by Fort Sumter geskiet het, het die Burgeroorlog begin – en Kanadese was bekommerd oor hul buurman se onstabiele regering. Currier & Ives via Library of Congress
Toe die nasie Kanada in 1867 gestig is, het sy mense doelbewus 'n regeringsvorm gekies wat bedoel was om die foute en probleme wat hulle in die Amerikaanse regering langsaan gesien het, te vermy.
Dit help verduidelik hoekom die Kanadese polisie noodmagte gebruik het om in hegtenis te neem honderde mense en dosyne voertuie sleep terwyl die beëindiging van die vragmotorbestuurder-betogings in Ottawa, Kanada se hoofstad.
Sedert sy stigting het Kanada 'n heel ander siening van vryheid, demokrasie, regeringsgesag en individuele vryheid as wat in die Verenigde State bekend is.
Reeds in 1776 het die Onafhanklikheidsverklaring verklaar dat die doel van die Amerikaanse regering was om "Lewe, vryheid en die strewe na geluk.” Die Kanadese het 'n ander koers gekies.
Die Britse Noord-Amerika-wet van 1867 - sedertdien herdoop tot die Grondwet - verklaar dat die doel van moderne Kanada was om na te streef "Vrede, orde en goeie regering. "
As 'n geleerde van Noord-Amerikaanse kultuur, het ek gesien dat Kanadese lank het gevrees vir die soort gepeupelheerskappy dit was nog altyd 'n kenmerk van die Amerikaanse politieke landskap.
Die 'Fathers of Confederation', soos die stigters van Kanada genoem word, was bekommerd oor die skep van 'n nasie wat die prooi sou wees van dieselfde probleme wat hulle in die VSA gesien het. Foto deur James Ashfield van die Robert Harris-skildery 'Fathers of Confederation', via Library and Archives Canada via Wikimedia Commons
Wend 'n versigtige oog suidwaarts
Die Verenigde State was onafhanklik sedert die Revolusionêre Oorlog geëindig het met die Verdrag van Parys in 1783. Maar in die middel van die 19de eeu was die provinsies waaruit Kanada bestaan nog steeds Britse kolonies. Terwyl hulle hul toekoms beraadslaag het, het die opsies eenvoudig gelyk: 'n vorm van selfregering binne die Britse Ryk en onderworpe aan die koning of koningin van Engeland - of onafhanklikheid, wat moontlik opname in die Verenigde State insluit.
Vir sommige Kanadese het die VSA 'n suksesverhaal gelyk. Dit het gespog met 'n bloeiende ekonomie, lewendige stede, 'n suksesvolle weswaartse uitbreiding en 'n geleidelik groeiende bevolking.
Maar vir ander het dit 'n waarskuwende verhaal verskaf oor swak sentrale instellings en heerskappy deur die ongedissiplineerde massas.
In die vroeë en middel 19de eeu was die VSA geteister deur groot ongelykheid en diep verdeeld oor ras en slawerny. 'n Ongekende golf van immigrasie in die 1840's en 1850's het sosiale onrus aangewakker omdat die nuwelinge is met vyandigheid bejeën deur plaaslike inwoners. In Ooskus stede, woedende skares immigrante se huise afgebrand en Katolieke kerke.
Kanadese van alle klasse en godsdienstige oortuigings met angs gekyk die toenemende samelewingsverdelings in die VSA namate die republiek in die rigting van burgeroorlog gesiraal het. In Mei 1861, in 'n hoofartikel vir die Toronto-gebaseerde koerant The Globe, het die redakteur en politikus George Brown oor die stemming in Kanada besin: “Terwyl ons die toewyding aan die Unie van die mense van die Noordelike Verenigde State bewonder, is ons bly dat ons is hulle nie; ons is bly dat ons nie aan ’n land behoort wat deur [interne] verdeeldheid verskeur is nie.”
Verskillende sienings oor vryheid en vryheid
Kanadese en mense in die Verenigde State het die rol van die regering anders verstaan. VSA instellings is geskep met die verstand dat individuele vryhede apart van inmenging van die staat moet bestaan.
Maar koloniale Kanadese het met die kollektief begin, nie die individu nie. Vryheid vir hulle was nie 'n samevoeging van individuele strewe na geluk nie. Dit was die som van die fundamentele regte wat 'n regering vir sy burgers moes waarborg en beskerm, en wat hulle in staat gestel het om ten volle deel te wees van die kollektiewe strewes van 'n stabiele en veilige gemeenskap.
Hierdie siening het nie beteken dat almal kan – of moet – direk deelneem in die politiek. Dit het selfs hiërargieë en ongelykhede erken, óf sosiaal or imperiale.
Dit was 'n afweging tussen onbelemmerde individuele vryheid en sosiale stabiliteit wat mense bereid was om te aanvaar. Die meeste Kanadese was lank reeds oop vir die idee dat hulle moet inspraak hê in hul eie regering. Maar hulle het nie die Amerikaanse model heeltemal omhels nie.
Baie mense in die VSA het toe geglo - en nou – dat gewelddadige optrede a wettige vorm van politieke uitdrukking, 'n demonstrasie van populêre mening, of die revolusionêre middel om 'n demokratiese doel te bereik.
Groot stede, soos NY or Philadelphia, was periodiek die stadium van straatonluste, sommige het dae lank voortgeduur en honderde mense betrokke was.
Vir Kanadese het Amerikaanse instellings blykbaar nie in staat om individuele vryhede te beskerm in die aangesig van populisme of demagoge nie. Wanneer die stemreg van bepaalde groepe uitgebrei of gedebatteer is, wat gevolg het was politieke onstabiliteit, burgerlike onrus en geweld. Een so 'n voorbeeld was die 1854 Bloedige Maandag-oproer in Louisville, Kentucky. Op verkiesingsdag het Protestantse skares Duitse en Ierse woonbuurte aangeval, immigrante verhinder om te stem en eiendom regdeur die stad aan die brand gesteek. ’n Kongreslid is deur die skares geslaan. Twee-en-twintig mense is dood en baie ander is beseer.
Die sleutel kwesbaarheid in die VSA, as 19de-eeuse Kanadese het dit gesien, was die desentralisasie daarvan. Hulle was bang vir die ontwrigting wat kon voortspruit uit die voortdurende uitstel van gesag en wet na die populêre wil op plaaslike vlak. Hulle was ook bekommerd oor die stabiliteit van 'n politieke stelsel waarvan die beleid en wette enige oomblik deur woedende massas omvergewerp kan word.
In 1864, Thomas Heath Haviland, ’n politikus van Prins Edward-eiland, het hierdie toedrag van sake betreur: “Die despotisme wat nou oor ons grens heers was groter as selfs dié van Rusland. … Vryheid in die State was heeltemal 'n dwaling, 'n bespotting en 'n strik. Geen mens daar kon ’n mening uitspreek tensy hy saamstem met die mening van die meerderheid nie.”
'n Kanadese eksperiment in demokrasie
Uiteindelik het die provinsies gekies om 'n sterk federale unie onder die Britse kroon te vorm, en Kanada het 'n parlementêre liberale demokrasie. Die hoof van die Kanadese staat is die koningin, en die regeringshoof is die eerste minister, verantwoordbaar aan die parlement. Daarenteen is die VSA 'n presidensiële demokrasie. In hierdie stelsel is die president gelyktydig staatshoof en regeringshoof, en is grondwetlik onafhanklik van die wetgewende liggaam.
In 1865, tydens die openingstoespraak van die konfederasie-debatte, het die man wat Kanada se eerste premier sou word, John A. Macdonald, het sy hoop vir die toekoms uitgespreek: "Ons sal hier geniet wat die groot toets van grondwetlike vryheid is - ons sal die regte van die minderheid respekteer."
Nog 'n Kanadese stigtersvader, Georges-Etienne Cartier, besin oor die historiese betekenis van die skepping van 'n Kanadese konfederasie in 'n tyd toe "die groot Federasie van die Verenigde State van Amerika opgebreek en teen homself verdeel is."
Hy het verklaar dat Kanadese “die voordeel gehad het om gedurende 'n tydperk van tagtig jaar republikanisme in aksie te kon oordink, die gebreke daarvan gesien het en oortuig gevoel het dat suiwer demokratiese instellings nie bevorderlik kan wees vir die vrede en voorspoed van nasies nie.”
Oor Die Skrywer
Oana Godeanu-Kenworthy, Mede-onderwysprofessor in Amerikaanse studies, Miami Universiteit
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
