Ons, die Plutokrate vs Ons, die Mense

Die volgende is 'n verkorte weergawe van 'n toespraak wat Bill Moyers op Julie 8, 2016, by die Chautauqua Instelling in Chautauqua, New York, afgelewer het. TomDispatch.com.

Sestig-ses jaar gelede hierdie somer, op my 16th Verjaarsdag, ek het gegaan vir die daaglikse koerant in die klein oostelike Texas-stad Marshall waar ek grootgeword het. Dit was 'n goeie plek om 'n jong verslaggewer te wees - klein genoeg om te navigeer, maar groot genoeg om my elke dag besig te hou en iets te leer. Ek het gou 'n slag geluk gehad. Sommige van die papier se ou hande was op vakansie of siek en ek was toegewys om te help dek wat oor die land bekend geword het as "die huisvrou se opstand."

Vyftien vroue in my tuisdorp het besluit om nie die huishoudelike werkersbelasting te betaal nie. Dié huisvroue was wit, hulle huishoudsters swart. Byna die helfte van almal het swart vroue in die land in diens geneem. Omdat hulle geneig was om laer lone te verdien, minder spaargeld ophoop en al hul lewens in daardie poste vasgehou het, was sosiale sekerheid hul enigste versekering teen armoede op ouderdom. Tog het hul lot nie hul werkgewers geskuif nie.

Die huisvroue het aangevoer dat sosiale sekerheid ongrondwetlik was en dit was belasting sonder verteenwoordiging. Hulle het dit selfs met slawerny gelykgestel. Hulle het ook beweer dat 'n beroep op ons om die belasting te versamel, is nie anders as om ons die vullis in te samel nie. '' Hulle het toe 'n hoogs gevorderde prokureur gehuur - 'n berugte voormalige kongreslid van Texas wat vroeër die Huis se Un-American Activities Komitee - en het hul saak vir die hof. Hulle het verlore gegaan en uiteindelik hul neus vasgehou en die belasting betaal, maar nie voor hulle rebellie nasionale nuus geword het nie.

Die stories wat ek gehelp het om vir die plaaslike koerant te rapporteer, is opgetel en deur die Associated Press oor die land gedra. Eendag het die besturende redakteur my geroep en na die AP Teletype-masjien langs sy lessenaar gewys. Om oor die draad te beweeg, was 'n kennisgewing met verwysing na ons koerant en sy verslaggewers vir ons dekking van die huisvrou se opstand.

Ek was verslaaf, en op een of ander manier het ek voortgegaan om die kwessies van geld en mag, gelykheid en demokrasie oor 'n leeftyd by die kruising tussen politiek en joernalistiek aan te pak. Dit het my 'n rukkie geneem om die huisvrou se opstand in perspektief te plaas. Ras het natuurlik 'n rol gespeel. Marshall was 'n geskeide, antebellumstad 20,000, waarvan die helfte wit was, die ander helfte swart. Wit regeer, maar meer as ras was by die werk. Daardie 15-huisvroue was respekvolle dorpsgangers, goeie bure, gewone mense by die kerk (sommige van hulle by my kerk). Hul kinders was my vriende; baie van hulle was aktief in gemeenskapsake; en hul mans was pilare van die dorp se besigheids- en professionele klas.


innerself teken grafiese in


Dus, wat het daardie reaksie van rebellie opgedoen? Hulle kon eenvoudig nie verder as hul eie voorregte sien nie. Heel getrou aan hul gesinne, hul klubs, hul liefdadigheidsorganisasies en hul gemeentes - heeltemal lojaal, dit is vir hul eie soort - het hul lidmaatskap in demokrasie noukeurig omskryf om net mense soos hulself in te sluit. Hulle het verwag dat hulle op hul ouderdom gemaklik en veilig sou wees, maar die vroue wat hul wasgoed gewas en gestryk het, hul kinders se bene afgevee het, hul mans se beddens gemaak het en hul gesin se etes gekook het, sal ook oud word en swak, siek en afvallig wees. manne en sien die tydsaamheid van tyd alleen, met niks om te wys van hul jare van arbeid nie, maar die kreupel in hul voorkop en die knope op hul knokkels.

Op die een of ander manier is dit die oudste verhaal in ons land se geskiedenis: die stryd om vas te stel of "ons, die mense" 'n metafisiese werklikheid is - een nasie, onverdeelbaar - of bloot 'n charade wat as vroomheid bemoeilik en gemanipuleer word deur die kragtige en bevoorreg om hul eie manier van lewe te onderhou ten koste van ander.

"Ek bevat menigtes"

Daar is 'n groot verskil tussen 'n samelewing wie se reëlings rofweg al sy burgers dien en een wie se instellings omskep is in 'n wonderlike bedrog, slegs 'n demokrasie. Ek het geen twyfel oor wat die Verenigde State van Amerika bedoel was om te wees nie. In die 52 se mees revolusionêre woorde in ons stigtingsdokumente, die aanhef tot ons Grondwet, word die sprake van die soewereiniteit van die volk as die morele basis van die regering:

Ons, die volk van die Verenigde State, om 'n meer volmaakte Unie te vorm, geregtigheid te vestig, binnelandse rus te verseker, voorsiening te maak vir die gemeenskaplike verdediging, die algemene welsyn te bevorder en die seën van vryheid vir onsself en ons nalatigheid te verseker, te bewerkstellig en vestig hierdie Grondwet vir die Verenigde State van Amerika.

Wat beteken daardie woorde, indien nie, is ons almal besig om nasies saam te bou?

Nou erken ek dat ons nog nooit 'n land van engele was wat gelei is deur 'n presidium van heiliges nie. Vroeë Amerika was 'n morele morass. Een uit elke vyf mense in die nuwe nasie is verslaaf. Geregtigheid vir die armes het aandele en voorraadbetrekkinge beteken. Vroue het virtuele peonage gely. Ketters is in ballingskap verdryf, of erger. Inheemse mense - die Indiërs - word met geweld uit hulle land verwyder, hul lot 'n "traan van trane" en gebroke verdrae.

Nee, ek is nie 'n romantiese oor ons geskiedenis nie en ek haal geen ideaalde idees van politiek en demokrasie nie. Onthou, ek het vir president Lyndon Johnson gewerk. Ek het hom gehoor, herhaal dikwels die storie van die Texas-pokerhaai wat oor die tafel leun en gesê het vir sy merk: "Speel die kaarte reguit, Reuben. Ek weet wat ek jou behandel het. "LBJ het die politiek geken.

Ek romantiseer ook nie die "mense nie." Toe ek begin het om aan die staatswetgewer te rapporteer terwyl hy aan die Universiteit van Texas 'n student was, het ek 'n ou senator van die senaat aangebied om my te vertel hoe die plek gewerk het. Ons het aan die agterkant van die Senaatvloer gestaan ​​terwyl hy wys dat sy kollegas om die kamer rondspeel - speelkaarte, napping, knip, knip by mooi jong besoekers in die galery - en hy het vir my gesê: "As jy dink hierdie ouens is sleg, jy moet die mense sien wat hulle daarheen gestuur het. "

En tog het dit, ten spyte van die gebreke en teenstrydighede van die menslike natuur - of dalk vanweë hulle - iets in die hande geneem. Die Amerikaanse volk het 'n beskawing gesmee: daardie dun fineer van beleefdheid het oor die passies van die menslike hart gestrek. Omdat dit op enige oomblik kan snap of stadig verswak van misbruik en verwaarlosing totdat dit verdwyn, vereis die beskawing 'n verbintenis tot die idee (in teenstelling met wat daardie Marshall-huisvroue geglo het) dat ons almal hierin saam is.

Amerikaanse demokrasie het 'n siel geword, soos dit was, wat deur een van ons grootste digters, Walt Whitman, met sy allesomvattende omhelsing in Lied van Myself:

Elkeen wat 'n ander afbreek, verneder my, en alles wat gedoen of gesê het, kom uiteindelik terug na my ... Ek praat van die paswoord-oerwoud - ek gee die teken van demokrasie; Deur God! Ek sal niks aanvaar wat almal nie hul eweknie op dieselfde voorwaardes kan hê nie ... (Ek is groot - ek bevat menigtes.)

Skrywer Kathleen Kennedy Townsend het helder beskryf Whitman sien homself in wie hy in Amerika ontmoet het. Soos hy geskryf het Ek sing die Body Electric:

- Die ruiter in sy saal, meisies, moeders, huishoudsters, in al hul optredes. Die groep van arbeiders wat middagmaal sit met hul oop aandete ketels en hul vroue wat wag. Die vrou wat 'n kind verslind - die boer se dogter in die tuin of koeierwerf, Die jong mede-hoendermielie -

Whitman se woorde vier wat Amerikaners gedeel het op 'n tyd toe hulle minder afhanklik was van mekaar as wat ons vandag is. Soos Townsend het gesê: "Baie meer mense het in die negentiende eeu op plase gewoon en hulle kon dus baie meer selfstandig wees; hul eie kos groei, hul klere naaldwerk, hul huise bou. Maar in plaas van om te kla wat elke Amerikaner in isolasie kon doen, het Whitman die groot koor gevier: 'Ek hoor Amerika sing.' 'Die koor wat hy gehoor het, was van menigte stemme, 'n magtige koor van die mensdom.

Whitman het iets anders in die siel van die land gesien: Amerikaners by die werk, die arbeidende mense wie se moeite en sweet hierdie nasie gebou het. Townsend kontrasteer sy houding met die manier waarop politici en die media vandag - in hul eindelose debatte oor welvaartskepping, kapitaalwinsvermindering en hoë korporatiewe belasting - werkers vergete het. "Maar Whitman sou hulle nie vergeet het nie." Sy skryf: "Hy vier 'n nasie waar almal waardig is, nie waar 'n paar goed doen nie."

President Franklin Delano Roosevelt het ook die siel van demokrasie verstaan. Hy het dit polities uitgespreek, hoewel sy woorde dikwels soos poësie lui. Paradoxaal genoeg het die siel van demokrasie in hierdie sfeer van die Amerikaanse aristokrasie politieke gelykheid beteken. "Binne die stemlokaal," het hy gesê, "elke Amerikaanse man en vrou staan ​​as die gelyke van elke ander Amerikaanse man en vrou. Daar het hulle geen meerderes nie. Daar het hulle geen meesters wat hul eie gedagtes en gewete red nie. "

God weet dit het ons lank geneem om daar te kom. Elke eis van politieke gelykheid in ons geskiedenis is bevredig deur sterk weerstand van diegene wat vir hulleself verras het wat hulle ander sou ontken. Nadat president Abraham Lincoln die Emancipatieproklamasie onderteken het, het dit 'n eeu geneem voordat Lyndon Johnson die Stemrechtwet van 1965 onderteken het - 'n honderd jaar van Jim Crow-reg en Jim Crow lynchings, van dwangarbeid en gedwonge segregasie, van mishandeling en aanvalle, van openbare vernedering en agteruitgang, van moedige maar duur protes en demonstrasies. Dink daaraan: nog honderd jaar voordat die vryheid wat op die bloedige slagvelde van die Burgeroorlog gewen is, uiteindelik in die wet van die land verseker is.

En daar is nog iets om oor na te dink. Net een van die vroue wat by die eerste vrouegemeenskapsvergadering in Seneca Falls in 1848 teenwoordig was, was slegs een, Charlotte Woodward, wat lank genoeg was om te sien dat vroue eintlik stem.

"Ons kies daardie konyn uit die hoed"

Dit was dus in die teenwoordigheid van konstante weerstand dat baie helde - gesing en onbesonge - opgeoffer, gely en gesterf het sodat alle Amerikaners 'n gelyke voet in die stemlokaal kon kry op 'n gelyke speelveld op die grondvloer van demokrasie. En tot vandag toe het geld geword het van die groot ongelykmaker, die voorstander van ons demokratiese siel.

Niemand het dit duideliker gesien as die konserwatiewe ikoon Barry Goldwater, die langdurige Republikeinse senator van Arizona en eenmalige Republikeinse genomineerde vir die presidensie nie. Hier is sy woorde van byna 30 jaar gelede:

Die feit dat vryheid afhanklik was van eerlike verkiesings was van die grootste belang vir die patriotte wat ons nasie gestig het en die Grondwet geskryf het. Hulle het geweet dat korrupsie die voorvereiste van konstitusionele vryheid vernietig: 'n onafhanklike wetgewer wat vry is van enige ander invloed as dié van die volk. Om hierdie beginsels toe te pas op die moderne tyd, kan ons die volgende gevolgtrekkings maak: Om suksesvol te wees, aanvaar die verteenwoordigende regering dat verkiesings deur die burgerryk in die algemeen beheer sal word, en nie deur diegene wat die meeste geld gee nie. Kiezers moet glo dat hul stem tel. Verkose amptenare moet hul toewyding aan die mense verskuldig wees, nie aan hul eie rykdom of aan die rykdom van belangegroepe wat slegs vir die selfsugtige frande van die hele gemeenskap praat nie.

Oor die tyd wat sen. Goldwater daardie woorde geskryf het, het Oliver Stone sy fliek vrygestel Wall Street. Onthou dit? Michael Douglas het die hoërol Gordon Gekko gespeel. Hy het binne-in-inligting gebruik wat deur sy ambisieuse jong protégé Bud Fox verkry is, om die voorraad van 'n maatskappy te manipuleer wat hy van plan was om te verkoop vir 'n groot persoonlike meevaller, terwyl hy sy werkers gooi, insluitende Bud se eie blouboordvader, oorboord. Die jonger man is bedroef en berouvol omdat hy deelgeneem het aan sulke duplikasie en chicanery, en hy storm in Gekko se kantoor om te protesteer en vra: "Hoeveel is genoeg, Gordon?"

Gekko antwoorde:

"Die rykste een persent van hierdie land besit die helfte van ons land se rykdom: $ 5 triljoen ... Jy het 90 persent van die Amerikaanse publiek daar buite met min of geen netto waarde. Ek skep niks. Ek besit. Ons maak die reëls, maat. Die nuus, oorlog, vrede, hongersnood, omwenteling, die prys per vraestel. Ons haal daardie haas uit die hoed terwyl almal daar buite sit en wonder hoe die hel ons dit gedoen het. Nou, jy is nie naïef genoeg om te dink ons ​​leef in 'n demokrasie nie, is jy, Buddy? Dit is die vrye mark. En jy is deel van dit. "

Dit was in die hoë-vlieënde 1980s, die begin van vandag se nuwe vergulde ouderdom. Die Griekse historikus Plutarch word gewaarsku dat "'n wanbalans tussen ryk en arm is die oudste en mees noodlottige kwaal van 'n republiek." Maar as Die Washington Post onlangs uitgewys, kan inkomste ongelykheid wees hoër op hierdie oomblik as enige tyd in die Amerikaanse verlede.

Toe ek in die 1960s in Washington 'n jongman was, het die grootste deel van die land se groei toegeval aan die onderste 90 persent van huishoudings. Van die einde van die Tweede Wêreldoorlog tot die vroeë 1970'e het die inkomste in die onderste en middelste Amerikaanse samelewing effens vinniger gegroei as bo. In 2009 het ekonome Thomas Piketty en Emmanuel Saez dekades van belastingdata ondersoek en gevind dat die gemiddelde inkomste van die onderste 1950 persent van Amerikaners van 1980 tot 90 van $ 17,719 tot $ 30,941 gegroei het. Dit verteenwoordig 'n 75 persent toename in 2008 dollar.

Sedert 1980 het die ekonomie voortgegaan groei indrukwekkend, maar die meeste voordele het na die top gemigreer. In hierdie jare was werkers meer produktief maar het minder van die rykdom ontvang wat hulle help skep. In die laat 1970's het die rykste 1-persentasie 9 persent van die totale inkomste ontvang en 19 persent van die land se rykdom behou. Die deel van die totale inkomste wat na die 1-persentasie gaan, sal dan 23 tot meer as 2007-persentasie styg, terwyl hul deel van totale welvaart tot 35-persentasie sal styg. En dit was alles voor die ekonomiese ineenstorting van 2007-08.

Alhoewel almal 'n treffer getref het tydens die resessie wat gevolg het, hou die top-10-persent nou vas meer as driekwart van die land se totale gesinswelvaart.

Ek weet, ek weet: statistieke het 'n manier om oë te laat glans, maar hierdie statistieke beklemtoon 'n lelike waarheid oor Amerika: ongelykheidsaangeleenthede. Dit vertraag ekonomiese groei, ondermyn die gesondheid, vererger sosiale samehorigheid en solidariteit, en verhong onderwys. In hul studie Die Geestevlak: Waarom groter gelykheid maak samelewings sterker, epidemioloë Richard Wilkinson en Kate Pickett het bevind dat die mees konsekwente voorspeller van geestesongesteldheid, kindersterftes, lae opvoedkundige prestasie, tienergeboortes, moord en opsluiting ekonomiese ongelykheid was.

So dra by my as ek die statistieke laat vloei. Die Pew Research Centre het onlangs 'n nuwe studie vrygestel wat aandui dat, tussen 2000 en 2014, die middelklas in feitlik alle dele van die land gekrimp het. Nege uit 10-metropolitaanse gebiede het 'n afname in middelklaswykings getoon. En onthou, ons praat nie eens van meer as 45 miljoen mense wat in armoede leef nie. Intussen, tussen 2009 en 2013, het die top 1 persent gevang 85 persent persent van alle inkomstegroei. Selfs nadat die ekonomie in 2015 verbeter het, het hulle steeds ingeneem meer as die helfte van die inkomstegroei en deur 2013 gehou byna die helfte van al die aandele en onderlinge fondsbates wat Amerikaners besit.

Nou sal konsentrasies van rykdom veel minder van 'n probleem wees as die res van die samelewing proporsioneel bevoordeel. Maar dit is nie die geval nie.

Eens op 'n tyd, volgens Isabel Sawhill en Sara McClanahan in hul 2006-verslag Geleentheid in Amerika, die Amerikaanse ideaal was een waarin alle kinders 'n gelyke kans gehad het op sukses ongeag die ekonomiese status van die gesin waarin hulle gebore is.

Byna 10 jaar gelede, ekonoom Jeffrey Madrick het geskryf dat, net soos die 1980s, ekonome gedink het dat "slegs in die land van Horatio Alger slegs 20 persent van een se toekomstige inkomste deur die vader se inkomste bepaal is." Hy het dan navorsing getoon wat toon dat 2007, "60 persent van 'n seun se inkomste [is] bepaal deur die vlak van inkomste van die vader. Vir vroue was dit omtrent dieselfde. "Dit kan dalk selfs hoër wees vandag, maar duidelik is 'n kind se kans op sukses in die lewe aansienlik verbeter as hy op die derde basis gebore word en sy pa die skeidsregter tik.

Dit bring 'n ou vraag, een wat deur die Britse kritikus en openbare intellektuele Terry Eagleton uitgelig word in 'n artikel in die Kroniek van Hoër Onderwys:

Hoekom is dit dat die kapitalistiese Weste meer hulpbronne opgebou het as wat die menslike geskiedenis ooit gesien het, maar blykbaar magteloos om armoede, hongersnood, uitbuiting en ongelykheid te oorkom? ... Waarom lyk private rykdom hand aan hand met openbare geweld? Is dit ... aannemelijk om te onderhou dat daar iets in die aard van kapitalisme self is wat ontbering en ongelykheid veroorsaak?

Die antwoord is vir my vanselfsprekend. Kapitalisme produseer wenners en verloorders groot tyd. Die wenners gebruik hul rykdom om politieke mag te kry, dikwels deur veldtogbydraes en lobbying. Op hierdie manier verhoog hulle slegs hul invloed op die keuses wat die politici aan hulle skuldig gemaak het. Alhoewel daar beslis verskille bestaan ​​tussen demokrate en republikeine oor ekonomiese en sosiale kwessies, bied beide partye aan rykes en belange om hul bodemlyne te verryk met behulp van die staat se beleid (skuiwergate, subsidies, belastingverdelings, deregulering). Maak nie saak watter party aan bewind is nie, die groot belang van groot besigheid word grootliks in ag geneem.

Meer hieroor, maar eers 'n bekentenis. Die legendariese uitsaaijoernalis Edward R. Murrow het aan sy generasie joernaliste gesê dat vooroordeel goed is, solank jy dit nie probeer verberg nie. Hier is myne: plutokrasie en demokrasie meng nie. Soos die laat (en groot) Regter Louis Brandeis, hooggeregshof, het gesê, "Ons kan demokrasie hê, of ons kan welvaart in die hande van 'n paar konsentreer, maar ons kan nie albei hê nie." Natuurlik kan die rykes meer huise, motors, vakansies, gadgets en gizmos koop as enigiemand anders, maar hulle behoort nie meer demokrasie te kan koop nie. Dat hulle kan en doen, is 'n veragtelike vlek op die Amerikaanse politiek wat nou versprei soos 'n reuse-oliestorting.

In Mei, President Obama en ek albei het gepraat by die Rutgers Universiteit aanvangs seremonie. Hy was op sy inspirerende beste as 50,000 mense in elke woord leun. Hy het die harte van daardie jong mans en vroue opgetrek wat in ons ontstelde wêreld uitsteek, maar ek het gehuil toe hy gesê het, "In teenstelling met wat ons soms van beide links sowel as regs hoor, is die stelsel nie so riggereig soos u dink nie ..."

Verkeerd, meneer die Voorsitter, net verkeerd. Die mense is hier voor jou. In 'n onlangse poll, 71 persent van Amerikaners oor lyne van etnisiteit, klas, ouderdom en geslag het gesê hulle glo die Amerikaanse ekonomie is rigged. Mense het berig dat hulle harder werk vir finansiële sekuriteit. Een kwart van die respondente het nie meer as vyf jaar vakansie gehad nie. Een en sewentig persent het gesê dat hulle bang is vir onverwagte mediese rekeninge; 53 persent was bang om nie in staat te wees om 'n verbandbetaling te maak nie; en onder huurders, 60 persent bekommerd dat hulle nie die maandelikse huurgeld mag maak nie.

Miljoene Amerikaners, met ander woorde, leef aan die rand. Tog het die land nie gekonfronteer met die vraag hoe ons sal voortgaan om te floreer sonder 'n arbeidsmag wat vir sy goedere en dienste kan betaal nie.

Wie Dunnit?

Jy hoef nie te lees nie Das Kapital om hierdie koms te sien of te besef dat die Verenigde State in een van die hardste, mees onvergeeflike samelewings onder die industriële demokrasieë omskep is. U kan eerder lees The Economist, waarskynlik die mees invloedryke sakevriendelike tydskrif in die Engelssprekende wêreld. Ek hou in my lêers 'n waarskuwing wat in die tydskrif 'n dosyn jaar gelede gepubliseer is, aan die vooraand van George W. Bush se tweede kwartaal. Die redakteurs gesluit terug dan Dit beteken dat die Verenigde State nie in staat is om inkomste ongelykheid in die VSA te bereik nie, aangesien die eerste Gilded Age en sosiale mobiliteit afgeneem het.

En onthou, dit was voor die finansiële ineenstorting van 2007-08, voor die bailout van Wall Street, voor die resessie wat net die gaping tussen die superryke en almal anders vergroot het. Sedertdien is die groot suigklank wat ons gehoor het, rykdom opwaarts. Die Verenigde State het nou 'n vlak van ongelykheid in inkomste wat ongekend is in ons geskiedenis en so dramaties is dit amper onmoontlik om 'n mens se gedagtes om te draai.

In teenstelling met wat die president by Rutgers gesê het, is dit nie die manier waarop die wêreld werk nie; Dit is die manier waarop die wêreld gemaak word om te werk deur diegene met die geld en krag. Die rowers en skakers - die groot wenners - bly die mantra herhaal dat hierdie ongelykheid onvermydelik was, die gevolg van die globalisering van finansiering en vooruitgang in tegnologie in 'n toenemend komplekse wêreld. Dit is deel van die storie, maar slegs deel. Soos GK Chesterton 'n eeu gelede geskryf het: "In elke ernstige leerstelling oor die lot van die mense is daar 'n mate van die leer van die gelykheid van die mens. Maar die kapitalis is regtig van 'n godsdiens van ongelykheid afhanklik. "

Presies. In ons geval, 'n godsdiens van uitvinding, nie openbaring, politiek gemanipuleer oor die laaste 40 jaar nie. Ja, polities gemanipuleer. Op hierdie ontwikkeling kan jy nie beter as lees lees nie Wenner neem alle politiek: Hoe Washington die Rich Richer gemaak het en sy rug op die middelklas verander het deur Jacob Hacker en Paul Pierson, die Sherlock Holmes en dr. Watson van die politieke wetenskap.

Hulle was verstom deur wat gebeur het met die na-Tweede Wêreldoorlogse idee van "gedeelde voorspoed"; verward deur die maniere waarop nog meer rykdom na die rykes en rykes gegaan het; beweer dat verskansingsfondsbestuurders miljarde dollars trek, maar betaal belasting teen laer tariewe as hul sekretarisse; nuuskierig oor hoekom politici belasting op die baie ryk gehou het en groot belastingpaaie en subsidies aan maatskappye gee wat hul werkkragte afneem. ontsteld dat die hart van die Amerikaanse Droom-opwaartse mobiliteit blykbaar opgehou het om te slaan; en dit het verstom dat dit alles kan gebeur in 'n demokrasie wie se politici die grootste goed vir die grootste aantal moes dien. Dus het Hacker en Pierson uitgevind om uit te vind "hoe ons ekonomie opgehou werk om voorspoed en sekuriteit vir die breë middelklas te bied."

Met ander woorde, hulle wou weet: "Wie het nie?" Hulle het die skuldige gevind. Met oortuigende dokumentasie het hulle afgesluit: "Stapsgewys en debatteer deur middel van debat, het Amerika se openbare amptenare die reëls van die Amerikaanse politiek en die Amerikaanse ekonomie herskryf op maniere wat die mines ten koste van die vele bevoordeel het."

Daar het jy dit: Die wenners het die poortwagters gekoop en dan die stelsel gespeel. En toe die oplossing was, het hulle ons ekonomie 'n fees vir die roofdiere gemaak. "Die Amerikaners het groter skuld gesit, nuwe gate in die veiligheidsnet geskeur en groot finansiële risiko's op Amerikaners as werkers, beleggers en belastingbetalers opgelê." Die eindresultaat, Hacker en Pierson meen dat die Verenigde State meer en meer soos die kapitalistiese oligargieë van Brasilië, Mexiko en Rusland lyk, waar die meeste van die rykdom boonop gekonsentreer word, terwyl die bodem groter en groter word met almal tussen net skaars oorleef.

Bruce Springsteen sing van "die land wat ons in ons harte dra." Dit is nie so nie.

God se werk

Om terug te kyk, moet jy wonder hoe ons die waarskuwingstekens kan ignoreer. In die 1970'e het Big Business begin om sy vermoë om as 'n klas op te tree en op die kongres te betree, te verfyn. Selfs voor die Hooggeregshof burgers Verenigde Besluit, politieke aksiekomitees het die politiek met dollars verduister. Stigtings, korporasies en ryk individue befonds denktanks wat na studie met resultate getrek het, wat hul ideologie en belange skeefgelê het. Politieke strateë het alliansies met die godsdienstige reg gemaak, met Jerry Falwell se morele meerderheid en Pat Robertson se Christelike Koalisie, om ywerig 'n kulturele heilige oorlog te voer wat die ekonomiese aanval op werkende mense en die middelklas sou bekamp.

Om hierdie ekonomie te help dek, was 'n aantreklike intellektuele glans nodig. So openbare intellektuele is gewerf en gesubsidieer om "globalisering," "neoliberalisme" en "die Washington-konsensus" in 'n teologiese geloofstelsel te verander. Die "slegte wetenskap van ekonomie" het 'n wonderwerk geword van geloof. Wall Street het geskyn as die nuwe Beloofde Land, terwyl min mense agtergekom het dat die engele wat op die kop van 'n speld gedans het, regtig hekdokters was met MBA's wat voodoo magie brou. Die gierigheid van die Gordon Gekkos - een keer beskou as 'n vise - is omskep in 'n deug. Een van die hoëpriesters van hierdie geloof, Lloyd Blankfein, hoof uitvoerende beampte van Goldman Sachs, kyk in verwondering oor alles wat sy maatskappy gedoen het, uitgespreek "God se werk."

'N Prominente neokonservatiewe godsdienstige filosoof het selfs 'n "teologie van die korporasie. "Ek bokkie jou nie. En sy toegewydes het hul stemme in lofliedere verhef tot rykdomskepping as deelname aan die Koninkryk van die Hemel hier op Aarde. Selfbelang het die Evangelie van die Vergulde Ouderdom geword.

Niemand artikuleer vandag hierdie winnaar-neem-alle-filosofie meer openlik as Ray Dalio nie. Dink aan hom as die King Midas van verskansingsfondse, met 'n persoonlike waarde beraam op byna $ 16 miljard en 'n maatskappy, Bridgewater Associates, na berig word soveel as $ 154 miljard werd.

Dalio beplan homself 'n filosoof en het 'n boek van maxims verduidelik sy filosofie. Dit kom neer op: "Wees 'n hiëna. Aanval die wildebeest. "(Wildebeeste, antilope inheems aan Suider-Afrika - soos ek geleer het toe ons een dokumentêr daar verfilm het - is nie 'n wedstryd vir die vleisetende hondagtige gevlekte hiënas wat op hulle slaan nie.) Hier is wat Dalio geskryf het om 'n Wall Street-hiëna:

... as 'n pak hiënas 'n jong wildebeeste afneem, is dit goed of sleg? Op sigwaarde, dit lyk verskriklik; die arme wildebeeste ly en sterf. Sommige mense kan selfs sê dat die hiënas boos is. Tog bestaan ​​hierdie soort oënskynlik bose gedrag deur die natuur deur alle spesies ... soos die dood self, hierdie gedrag is 'n integrale deel van die uiters komplekse en doeltreffende stelsel wat gewerk het solank as wat daar lewe was ... [Dit] is goed vir beide die hiënas, wat in hul eiebelang bedryf word, en die belange van die groter stelsel, wat die wildebeeste insluit, omdat die wildebees doodmaak en eet, evolusie bevorder, dws die natuurlike proses van verbetering ... Soos die hiënas wat aanval Die wildebees, suksesvolle mense sal dalk nie eens weet of hul strewe na eiebelang evolusie help nie, maar dit doen gewoonlik.

Hy besluit: "Hoeveel geld mense verdien het, is 'n rowwe mate van hoeveel hulle die samelewing gegee het wat dit wou hê ..."

Nie hierdie keer nie, Ray. Hierdie keer het die vrye mark vir hiënas 'n slaghuis vir die wildebees geword. Ineenstortende aandele en huispryse het meer as 'n kwart van die rykdom van die gemiddelde huishouding verwoes. Baie mense het nog nie herstel van die ongeluk en resessie wat gevolg het nie. Hulle is nog steeds besig met swaar skuld. hul aftreebetalings is steeds anemies. Al hierdie was deur die hiëna se rekeningkunde 'n sosiale goed, 'n verbetering in die natuurlike proses, soos Dalio dit stel. Nonsens. Bul. Mense het lank en moeilik gesukkel om die beskawing te bou; sy leer van "vordering" bring ons terug na die oerwoud.

En terloops, daar is 'n voetnoot vir die Dalio-storie. Vroeg vanjaar het die stigter van die wêreld se grootste verskansingsfonds en deur baie rekenings die rykste man in Connecticut waar hy hoofkwartier is, gedreig om sy firma elders te neem as hy nie toegewings van die staat verkry het nie. Jy sou dalk gedink het dat die goewerneur, 'n Demokraat, hom uit sy kantoor sou gegooi het vir die betrokke implisiete bedreiging. Maar nee, hy buk en Dalio het die $ 22 miljoen in hulp - 'n $ 5 miljoen toekenning en 'n $ 17 miljoen lening - dat hy eis om sy bedrywighede uit te brei. Dit is 'n lening wat vergewe kan word as hy werk in Connecticut hou en nuwe mense skep. Ongetwyfeld het hy die goewerneur se kantoor gelos soos 'n hiëna, sy skoene wat wildebeeste bloed oor die mat loop.

Ons stigters het gewaarsku teen die mag van bevoorregte faksies om die masjinerie van demokrasieë vas te lê. James Madison, wat die geskiedenis deur 'n tragiese lens bestudeer het, het gesien dat die lewensiklus van vorige republieke in anargie, monargie of oligargie ontaard het. Soos baie van sy kollegas, was hy goed bewus daarvan dat die republiek wat hulle geskep het, op dieselfde manier kon gaan. Skrikwekkend, selfs die gekonsentreerde private krag, het die stigters probeer om veiligheidsmaatreëls op te rig om te verhoed dat private belange die morele en politieke kompak wat begin, ondermyn, "Ons, die mense." Het 'n rukkie daarin geslaag.

Toe die briljante jong Franse aristok Alexis de Tocqueville Amerika in die 1830's getoer het, was hy opgewonde oor die demokratiese ywer wat hy gesien het. Miskien het daardie opwinding hom die gelykheid wat hy gevier het, oordryf. Beslote lesers van die Tocqueville sal egter merk dat hy gewaarsku het dat die aristokrasie, selfs in hierdie nuwe land, gewaarsku het. Hy het gevrees wat hy genoem het, in die tweede deel van sy meesterwerk, Demokrasie in Amerika, 'n "aristokrasie wat deur die besigheid geskep is." Hy het dit al beskryf as "die hardste wat ooit in die wêreld bestaan ​​het", en het voorgestel dat "as daar ooit 'n permanente ongelykheid van toestande en aristokrasie weer in die wêreld binnedring, kan dit voorspel word dat dit is die hek waarheen hulle gaan. "

En so het dit gedoen. 'N Halwe eeu later het die Gilded Age aangekom met 'n nuwe aristokratiese hiërargie van nyweraars, rowerbaronne en Wall Street-tycoons in die voorpunt. Hulle het hul eie apologeus in die persoon van William Graham Sumner gehad, 'n Biskoppe-minister het professor in die politieke ekonomie by die Yale-universiteit geword. hy bekend verklaar daardie "kompetisie ... is 'n natuurwet" en daardie natuur "verleen haar belonings aan die sterkste dus sonder om ander oorwegings van enige aard te beskou."

Van Sumner se opstelle na die rassige oorskot van Wall Street in die 1920s tot die ravings van Rush Limbaugh, Glenn Beck en Fox News, aan die sakepersoon se wye ootmoed van hiënaagtige uitvoerende hoofde; van die Republikeinse regeringoorlog tot die Demokratiese Party se skaamtelose aanspraak op groot maatskappye en bydraers, het hierdie "natuurwet" gedien om die ongelykheid van inkomste en rykdom te regverdig, aangesien dit netwerke van voorreg en monopolieë in hoofbedrywe beskerm het soos die media, die tegnologiesektor en die lugdienste.

'N Vele studies het tot die gevolgtrekking gekom dat Amerika se politieke stelsel reeds van 'n demokrasie in 'n oligargie (die regering van 'n ryk elite) verander is. Martin Gilens en Benjamin Page, byvoorbeeld, bestudeer data van 1,800 verskillende beleidsinisiatiewe wat tussen 1981 en 2002 geloods is. Hulle het gevind dat "ekonomiese elite en georganiseerde groepe wat sakebelange verteenwoordig, aansienlike onafhanklike impakte op Amerikaanse regering se beleid het, terwyl massa-gebaseerde belangegroepe en gemiddelde burgers min of geen onafhanklike invloed het." Of die Republikeinse of Demokratiese, het hulle tot die gevolgtrekking gekom, volg die regering meer dikwels die voorkeure van groot lobby of besigheidsgroepe as wat dit van gewone burgers doen.

Ons kan net verbaas wees dat 'n bevoorregte faksie in 'n vurige kultuur van politiek beskermde gierigheid ons op die randjie van 'n tweede Groot Depressie gebring het, en dan het die regering en 'n afhanklike 47 persentasie van die bevolking vir ons probleme geblameer en uiteindelik ryker en meer kragtig as ooit.

 Die waarheid van jou lewe

Dit bring ons terug na die Marshall-huisvroue - vir almal wat net buite hul eie prerogatieke kan sien en die lidmaatskap in demokrasie so noukeurig definieer om net mense soos hulself in te sluit.

Hoe sal ek hulle help om hul gesonde verstand te herstel, na die demokrasie terug te kom en die soort morele kompakte verpersoonliking in die aanhef tot die Grondwet te bou, die verklaring van Amerika se voorneme en identiteit?

Eerstens wil ek my bes doen om hulle te herinner dat samelewings van te veel ongelykheid kan sterf.

Tweedens, ek gee hulle afskrifte van antropoloog Jared Diamond se boek Ineenstorting: Hoe samelewings kies om te misluk of suksesvol te wees om hulle te herinner dat ons nie immuun is nie. Diamond het die Pulitzer-prys gewen om te beskryf hoe die skade mense op hul omgewing toegeskryf het, het histories tot die afname van beskawings gelei. Hy wys in die proses hoe elite hulself herhaaldelik isoleer en hulself mislei totdat dit te laat is. Hoe om rykdom uit gewone mense te onttrek, bly goed gevoed terwyl almal anders stadig honger kry totdat uiteindelik selfs hul (of hul nageslag) slagoffers van hul eie voorreg word. Enige samelewing, blyk dit, bevat 'n ingeboude bloudruk vir mislukking as elite hulself eindeloos isoleer van die gevolge van hul besluite.

Derdens sou ek die ware betekenis van "offer en saligheid" met hulle bespreek. Dit was die titel van die vierde episode van my PBS-reeks Joseph Campbell en die Krag van Mite. In daardie episode het Campbell en ek die invloed op hom van die Duitse filosoof Arthur Schopenhauer bespreek. Hy het geglo dat die wil om te lewe die fundamentele werklikheid van die menslike natuur is. Hy het dus verbaas oor hoekom sommige mense dit ignoreer en hul lewens vir ander gee.

"Kan dit gebeur?" Het Campbell gevra. "Dat wat ons normaalweg beskou as die eerste natuurwet, naamlik selfbehoud, word skielik opgelos. Wat skep daardie deurbraak wanneer ons die welsyn van 'n ander voor ons stel? "Hy het my toe vertel van 'n voorval wat naby sy huis in Hawaii plaasgevind het, in die hoogtes waar die handelswinde uit die noorde deur 'n groot rif beweeg van berge. Mense gaan daar om die krag van die natuur te ervaar, om hul hare in die winde te laat blaas - en soms selfmoord pleeg.

Eendag het twee polisiemanne daardie pad opgedaag toe hulle net 'n jong man oor die railing sien spring. Een van die polisiemanne het van die motor afgekap en die man gryp terwyl hy van die rand af trap. Sy momentum het gedreig om albei van hulle oor die krans te dra, maar die polisieman het geweier om te laat gaan. Op een of ander manier het hy lank genoeg gehou vir sy maat om te arriveer en die twee van hulle na veiligheid te trek. Toe 'n koerantverslaggewer gevra het, "Hoekom het jy nie losgelaat nie? Jy sou dood gewees het, "het hy geantwoord:" Ek kon nie ... ek kon nie los nie. As ek gehad het, kon ek nog nie 'n dag van my lewe geleef het nie. "

Campbell het toe bygevoeg: "Besef jy wat skielik met daardie polisieman gebeur het? Hy het homself oorgegee om 'n vreemdeling te red. Alles anders in sy lewe het afgegaan. Sy plig teenoor sy gesin, sy plig tot sy werk, sy plig tot sy eie loopbaan, al sy wense en hoop op die lewe, het net verdwyn. "Wat die saak betref, was die jongman, selfs op die koste van sy eie lewe.

Hoe kan dit wees, het Campbell gevra? Schopenhauer se antwoord het gesê dat 'n sielkundige krisis die deurbraak van 'n metafisiese werklikheid verteenwoordig, naamlik dat jy en die ander twee aspekte van een lewe is en jou oënskynlike afsonderlikheid is maar 'n gevolg van die manier waarop ons vorm ondervind onder die omstandighede van ruimte en tyd. Ons ware werklikheid is ons identiteit en eenheid met alle lewe.

Soms, egter, instinktief of bewustelik, bevestig ons handelinge daardie werklikheid deur 'n onbaatsugtige gebaar of persoonlike opoffering. Dit gebeur in die huwelik, in ouerskap, in ons verhoudings met die mense dadelik om ons en in ons deelname aan die bou van 'n samelewing gebaseer op wederkerigheid.

Die waarheid van ons land is eintlik nie so ingewikkeld nie. Dit is in die morele kompak implisiet in die aanhef van ons Grondwet: Ons is almal hierin saam. Ons is almal mekaar se eerste respondente. Soos die skrywer Alberto Rios dit eens gestel het: "Ek is in jou stamboom en jy is in myne."

Ek besef dat die opdrag om ons naaste lief te hê, een van die moeilikste van alle godsdienstige konsepte is, maar ek erken ook dat ons verbintenis met ander die kern van die lewe se misterie en die oorlewing van demokrasie is. Wanneer ons dit as die waarheid van ons lewens eis - wanneer ons leef asof dit so is - trek ons ​​onsself in die lang trein van geskiedenis en die beskawing se stof; ons word "ons, die mense."

Die godsdiens van ongelykheid - van geld en mag - het ons misluk; sy gode is vals gode. Daar is iets meer noodsaaklik - meer diepgaande - in die Amerikaanse ervaring as die hiënas se aptyt. Sodra ons dit herken en koester, sal ons die demokrasie herstel en die werk van bevryding van die land wat ons in ons harte dra, hervat.

dit pos die eerste keer verskyn op BillMoyers.com.

Oor Die Skrywer

Bill Moyers is die besturende redakteur van Moyers & Company en www.BillMoyers.com


verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon