Die Verenigde State en die Sowjetunie het in Oktober 1962 gevaarlik naby aan oorlog gekom tydens die Kubaanse missielkrisis. Net voor sy 60ste bestaansjaar is die Russiese president Vladimir Poetin kernbedreigings uit te reik na aanleiding van die onverwags swak prestasie van sy troepe in die Oekraïne. Die inval stel 'n nuwe soort uitdaging vir Europese veiligheid, maar soos in 1962 neem spanning tussen Rusland en die weste toe.

Praat van die gebruik van kernwapens, die Amerikaanse minister van verdediging Lloyd Austin het onlangs gesê dat Poetin "nog 'n besluit" kan neem. Amerikaanse spanne het moontlike reaksies op 'n kernaanval ondersoek, het dit geblyk.

Joernaliste vra: "Hoe naby is ons aan kernoorlog?.” Dit is moeilik om te sê. Doelbewuste eskalasie kan onwaarskynlik wees, en ons kan die ergste scenario vermy. Daar is egter baie situasies wat onbedoeld tot 'n ramp kan lei.

Die Kubaanse missielkrisis kan ons nie leer hoe om oorlog te voorkom nie – dit wys ons dat, sodra spanning opgeskerp is, dit op geluk neerkom. In plaas daarvan moet ons leer uit die krisis, die naaste wat die wêreld aan kernoorlog het, dat die bestaan ​​van kernwapens altyd katastrofe uitnooi.

Ons was tot dusver gelukkig om kernoorlog te vermy. As die kernkrisis in die Oekraïne afgeweer word, sal ons weer gelukkig gewees het. Die sleutelles van Kuba is om geluk in die Oekraïne nie te verwar as die versekering dat kernoorlog in die 21ste eeu onmoontlik is nie.

Leer uit die geskiedenis

Op 14 Oktober 1962 is 'n Amerikaanse spioenasievliegtuig gevang foto's van Sowjet-missiellanseringsterreine wat in Kuba in aanbou is. Vuurpyle wat vanaf Kuba gelanseer word, sal binne die bereik van 'n groot deel van die Amerikaanse vasteland wees. In reaksie hierop het die Amerikaanse president John F. Kennedy 'n vlootblokkade van Kuba.

Dit was bedoel om te verhoed dat Sowjet-kernwapens die Karibiese eiland bereik. Kennedy het geëis dat die Sowjet-premier Nikita Khrushchev die wapens verwyder. Chroesjtsjof het geweier.

Oor die daaropvolgende dae het die twee leiers private appèlle en openbare eise verhandel en mekaar aangemoedig om terug te staan. Op 26 Oktober het die Kubaanse premier Fidel Castro aan Khrushchev geskryf, en vra hom om die VSA aan te val. Op 27 Oktober het Sowjet-vliegtuigmissiele 'n Amerikaanse spioenasievliegtuig bo Kuba neergeskiet.

Met die besef dat oorlog op hande was, het Kennedy en Khrushchev toegewings aangebied. Kennedy het ingestem om Amerikaanse middelafstand-kernmissiele uit Turkye te verwyder – binne bereik van die Sowjetunie. In ruil daarvoor het Khrushchev ingestem om die gewraakte Sowjet-missiele te verwyder indien die VSA belowe het om nie Kuba daarna binne te val nie. Teen 28 Oktober was die krisis verby. Wêreldwye termonukleêre oorlog is vermy - maar net eng.

Skep 'n illusie van veiligheid

Ondanks die noue oproep was baie ontleders ooroptimisties oor lesse uit die krisis. Invloedryke Amerikaanse politieke wetenskaplike Joseph Nye het aangevoer dat die krisis 'n gevoel van kwesbaarheid en vrees onder beleidmakers en strateë veroorsaak het. Amerikaanse en Sowjet-leiers het uit hierdie ervaring geleer (en ander amperse ongelukke) dat hulle gelukkig was om oorlog te vermy, en dat maatreëls nodig was om toekomstige krisisse te voorkom. In reaksie hierop het hulle wapenbeheerooreenkomste en kommunikasielyne geskep, wat bedoel was om toekomstige krisisse minder waarskynlik te maak. Dit kan nuttig wees, maar dit dra by tot 'n illusie van veiligheid.

President Kennedy se toespraak oor die Kubaanse missielkrisis.

Alternatiewelik, ander insluitend die Amerikaanse historikus John Lewis Gaddis het aangevoer dat die krisis getoon het dat kernafskrikking werk: die Sowjetunie is afgeskrik om aan te val deur die vooruitsig van 'n vernietigende kernreaksie van die VSA. Onder hierdie argument was die krisis onder beheer, ten spyte van misverstande tussen die leiers. Kennedy en Khrushchev het bereken dat die ander konflik wou vermy, en die vooruitsig op kernvergelding het die risiko verlaag wat óf sou aanval.

Hierdie lesse het beïnvloed hoe ons die kerngevare van die oorlog in die Oekraïne interpreteer. Die meeste Westerse amptenare tree op asof Rusland se kernbedreigings is 'n bluf, want Poetin is deeglik bewus van die vernietigende potensiaal van kerneskalasie. Verder vertel konvensionele wysheid ons steeds dat die besit van kernwapens – of om onder die kernsambreel van 'n alliansie soos die NAVO – is 'n betroubare manier om Russiese aggressie af te weer.

Sommige sou redeneer dat hierdie lesse uit 'n verkeerde interpretasie van die Kubaanse missielkrisis kom: omdat ons kernoorlog toe vermy het, moet kernoorlog in die toekoms onwaarskynlik wees. Inteendeel, oor 'n lang genoeg tydlyn is dit onvermydelik. Sommige mense sê vir ons dat die voortbestaan ​​van kernwapens nie regtig gevaarlik is nie, want ons het geleer hoe om die risiko van oorlog te verminder, en selfs dit kernwapens self maak oorlog minder waarskynlik. Hulle moedig ons aan om te glo dat ons kerneskalasie kan beheer en kernrisiko's akkuraat kan bereken.

Onlangse navorsing en resensies van Kubaanse missielkrisisdokumente het getoon dat baie wêreldleiers geglo het dat die kernrisiko's tydens die krisis onder beheer was. Kerngeskiedenisdeskundige Benoît Pelopidas toon dat, selfs op die hoogtepunt van spanning, Franse en Chinese leiers minder was bang vir kernoorlog as wat baie kan verwag. Vir hulle het die feit dat oorlog vermy is bloot bewys dat dit moontlik is om die gevaar van kernwapens betroubaar te “bestuur”.

Daarbenewens, meeste geleerdes stem nou saam dat kernoorlog slegs tydens die krisis vermy is deur blote geluk, nie rasionele besluitneming nie. Byvoorbeeld, op 27 Oktober 1962 het 'n Sowjet-duikbootkaptein geglo dat oorlog begin het. Hy het besluit om sy kerntorpedo op Amerikaanse skepe af te vuur, maar was anders oortuig deur 'n mede-offisier. Op 28 Oktober 1962 het Amerikaanse magte in Okinawa, Japan, 'n verkeerde bevel ontvang om 32 kernmissiele lanseer, weer net deur een vinnig denkende kaptein gestop.

Onthou dat Poetin Oekraïne kan binneval sonder om bekommerd te wees oor 'n westerse militêre reaksie vanweë Rusland se vermoë om kernweerwraak te dreig. Hy kan nog bereken dat hy taktiese kernwapens kan gebruik om teen 'n Oekraïense teenaanval te verdedig sonder om 'n NAVO-kernvergelding uit te lok, want Westerse leiers sal nie 'n kernoorlog waag nie. Hy kan hom misgis.

Troosstories oor die koue oorlog het mense aangemoedig om te glo dat kernafskrikking die vrede bewaar. Dit is nie waar nie. Ons het vergeet die gevare van state wat groot kernarsenale aanhou. Gestel kernoorlog in die Oekraïne word vermy, die les uit Kuba? Moenie vergeet weer.

Oor Die Skrywer

Tom Vaughan, Dosent, Aberystwyth Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.