China pandemie toesluit 3 11

Ek verskil selde met Paul Krugman se rubrieke, maar elke nou en dan sê hy iets waaroor ek moet uitkom. In 'n kolom verlede maand het Krugman gekla oor die enorme koste verbonde aan China se nul Covid-beleid. Hy het dit gekoppel aan sy afhanklikheid van outydse Chinese entstowwe wat dooie virusmateriaal gebruik het, in plaas daarvan om die mRNA-entstowwe te gebruik wat deur navorsers in die Verenigde State en Europa ontwikkel is.

Daar is goeie gronde om China se nul Covid-beleid te kritiseer. Dit was dalk redelik in die vroeë dae van die pandemie toe ons nóg entstowwe nóg effektiewe behandeling gehad het. Die massiewe inperkings vereis egter, wat ook letterlik lewens bedreig (mense kan nie die nodige medikasie en mediese sorg kry nie), is moeilik om te regverdig in die huidige situasie.

Maar Krugman, en ander (verskeie mense, wat ek respekteer, het hierdie lyn op Twitter opgetel), fouteer om die nul Covid-beleid te koppel aan China se verwerping van mRNA-entstowwe. Trouens, met die omicron-variant wat tans China tref, is die dooie virus-entstowwe eintlik redelik effektief om ernstige siektes en dood te voorkom.

Die geval sterftesyfer in Hong Kong vir mense wat drie dosisse van China se entstowwe gekry het, is 0.03 persent. Selfs vir mense ouer as 80 is dit net meer as 1.0 persent. Dit vergelyk met 'n koers van 2.9 persent in die algemeen en 15.7 persent vir diegene ouer as 80, wat nie ingeënt is nie. Hierdie data impliseer dat China se entstowwe uiters doeltreffend is om dood te voorkom.

Die groot probleem in Hong Kong, en nou vir die vasteland van China, is nie dat sy entstowwe ondoeltreffend is nie, maar hulle het eerder swak werk gedoen met die inenting van bejaardes. Voor die omikronoplewing, minder as a kwartaal van Hongkong-inwoners ouer as 80 het ten minste twee dosisse van 'n entstof ontvang. Dit verklaar hul hoë sterftesyfers.


innerself teken grafiese in


Alhoewel die Chinese entstowwe nie doeltreffend was om die verspreiding van die omikronvariant te voorkom nie, het die mRNA-entstowwe ook nie. Denemarke, wat een van die hoogste inentings- en versterkingskoerse ter wêreld het, was besig om te sien oor 40,000 gevalle per dag op die hoogtepunt van die omikrongolf in Februarie. Dit sal gelykstaande wees aan meer as 2.3 miljoen daaglikse gevalle in die Verenigde State. Dit is duidelik dat deurbraakinfeksies in Denemarke die norm was.

Die mRNA-mitologie

Dit is opvallend dat so baie mense angstig is om die koste van China se nul Covid-beleid verkeerdelik te blameer op die verwerping van VS-vervaardigde mRNA-entstowwe. Na my mening weerspieël dit 'n ongelooflike verkeerde siening van mediese tegnologie en die pandemie, wat waarskynlik miljoene lewens gekos het en ook ongelykheid aansienlik vererger het.

Soos ek in die vroeë dae van die pandemie aangevoer het, moes die Verenigde State die voortou geneem het pooling hulpbronne wêreldwyd ten einde innovasie en die ontplooiing van effektiewe entstowwe, toetse en behandelings te maksimeer. In plaas daarvan het dit verdubbel op patentmonopolieë wat deur die regering toegestaan ​​is as 'n meganisme vir die finansiering van navorsing.

Moderna is die hoofskurk in hierdie verhaal. Dit was betaal $483 miljoen vir die ontwikkeling van sy entstof, dan ander $472 miljoen om sy fase drie kliniese proewe uit te voer. Dit het ook voorafkoopooreenkomste gekry vir honderde miljoene dosisse teen byna $20 per skoot, as die entstowwe deur die FDA goedgekeur is. (Die skoot het ongeveer $1.50 gekos om te vervaardig en te versprei.) Dit is nie verbasend nie, met hierdie hoeveelheid regeringsondersteuning het Moderna ten minste gegenereer vyf nuwe miljardêrs, vanaf verlede somer.

Die rykdom wat aan Moderna se miljardêrs, en ander goed geplaasde bestuurders en navorsers daar en by ander medisynemaatskappye gegaan het, kon eerder gegaan het na items soos die uitbreiding van die kinderbelastingkrediet, of subsidies vir dagsorg. Alternatiewelik, as ons bekommerd is oor inflasie van 'n oorgestimuleerde ekonomie, kon ons die vraag in die ekonomie verminder het deur nie soveel geld aan die dwelmbedryf te gee nie.

Om duidelik te wees, ek is baie bly dat ons die entstowwe het (ek het self drie gekry), maar die vraag is of die roete wat ons geloop het die doeltreffendste was. Soos ek meer as twee jaar gelede aangevoer het, moes ons gesoek het om oopbron-entstofontwikkeling te finansier, met alle resultate wat vrylik oor die wêreld gedeel word.

Dit sou beteken het dat Amerikaanse en Europese navorsers hul resultate op die web sou plaas sodat navorsers regoor die wêreld kan sien en ondersoek. Dieselfde sou die geval wees vir navorsers in China, Rusland, Indië, Brasilië en elders.

Navorsers moet betaal word, en ons sal dit doen, presies soos ons met Moderna gedoen het. As Moderna as 'n maatskappy nie daarin belangstel om deel te neem nie, sou ons net hul navorsers direk betaal. Moderna sal hulle dreig met regsgedinge oor die oortreding van nie-openbaarmakingsooreenkomste, maar die regering kan net instem om hul regskoste en enige moontlike skade te dek. Hierdie regsgedinge (teen navorsers vir die deel van hul kennis) sal ook die groot voordeel hê om te wys presies hoeveel Moderna en ander medisynemaatskappye omgee vir menselewe.

Ons sal ook 'n ooreenkoms nodig hê oor die verdeling van koste tussen lande. Dit hoef nie vooraf uitgewerk te word nie, ons kan altyd betalings heen en weer agterna hê. Ons sal net 'n verbintenis in beginsel nodig hê. Natuurlik sou dit nie moontlik gewees het om langs hierdie roete te beweeg in 2020 toe Donald Trump in die Withuis was nie. Ons sou 'n president nodig gehad het wat eintlik omgee om die menslike en ekonomiese koste van die pandemie te beperk, in teenstelling met net die skaregroottes by sy saamtrekke.

As ons tegnologie vrylik saamgevoeg het, kon ons massiewe voorraad van elke belowende entstof beskikbaar gehad het toe hulle die eerste keer deur die FDA of ander gesondheidstoesigagentskappe goedgekeur is. As al die dwelmvervaardigers in die wêreld volle toegang tot die mRNA-tegnologie gehad het terwyl die entstowwe getoets is, is dit baie aanneemlik dat ons 'n voorraad van miljarde dosisse Pfizer en Moderna se entstowwe kon gehad het toe dit goedgekeur is. Die koste om 'n miljard dosisse uit te gooi (onthou dit is slegs $1-$1.50 om te produseer) van 'n entstof wat ondoeltreffend geblyk het te wees, is gering in vergelyking met die voordele om vinnig 1 miljard dosisse in mense se arms te kan sit.

En ons kon ook groot voorraad van China se entstowwe gehad het. Hulle was minder effektief as die mRNA-entstowwe, maar baie meer effektief as geen entstof nie. As ons gehaas het om dosisse voorraadophopings van al die entstowwe wat doeltreffend was, so vinnig as moontlik te versprei, is dit baie waarskynlik dat ons die mutasie wat die omikronvariant geword het, en moontlik selfs die Delta-variant, kon voorkom het. Dit kon miljoene lewens gered het en die verlies van triljoene dollars se ekonomiese aktiwiteit verhoed het.

Patentmonopolieë en regse populiste

Wat het hierdie verhaal van oopbronnavorsing met regse populiste te doen? Die steun vir regse populiste van Donald Trump in die Verenigde State, Boris Johnson in die Verenigde Koninkryk en Marine Le Pen in Frankryk kom oorweldigend van wit werkersklaskiesers. Dit word tipies aan rassisme toegeskryf.

Terwyl rassisme ongetwyfeld 'n groot faktor in hierdie politici se appèl is, is die vraag wat hierdie verduideliking onbeantwoord laat hoekom hierdie mense skielik so rassisties geword het. Of dalk beter gestel, hoekom het rassisme hul politieke gedrag oorheers?

In die Verenigde State het baie mense wat in 2016 vir Trump gestem het, vier jaar tevore vir Barack Obama gestem. Dit lyk dalk na antieke geskiedenis, maar dit was nie lank gelede dat Obama state soos Iowa en Ohio met gemaklike marges gedra het nie. Hierdie state word nou as buite bereik vir 'n Demokratiese presidentskandidaat beskou. Daar is 'n soortgelyke storie elders, waar werkersklaskiesers, wat vroeër sosialistiese, sosiaal-demokratiese of kommunistiese kandidate ondersteun het, nou regse populistiese politici ondersteun.

’n Alternatiewe verklaring is dat hierdie werkersklaskiesers agtergelaat word deur die verloop van ekonomiese ontwikkeling die afgelope dekades. Dit is duidelik dat dit waar is, werkers sonder universiteitsgrade het oor die afgelope vier dekades nie tot 'n wesenlike mate gedeel in die voordele van ekonomiese groei nie, maar 'n sleutelkwessie is of hulle "agtergelaat" is of agtergestoot is.

Patentmonopolieë wat deur die regering toegestaan ​​is, saam met hul niggies kopieregmonopolieë, is 'n groot deel van hierdie storie. In hierdie tydperk van toenemende ongelykheid het hierdie vorme van intellektuele eiendom 'n enorme rol in die groei van ongelykheid.[1] Om my plakkaatkind te vat, sal Bill Gates waarskynlik steeds vir 'n bestaan ​​werk, in plaas van een van die rykste mense ter wêreld, as die regering nie dreig om iemand te arresteer wat afskrifte van Microsoft-sagteware sonder sy toestemming gemaak het nie.

Een van die groot absurditeite van huidige beleidsdebatte is dat mense onmiddellik sal sê dat ons geen innovasie sou hê sonder patent- en kopieregmonopolieë nie. In die volgende sin sal hulle ons vertel dat tegnologie ongelykheid veroorsaak. As die teenstrydigheid tussen daardie twee aansprake nie onmiddellik sigbaar is nie, kan jy 'n leidende intellektuele pontifiserende op ekonomiese beleid wees.

Die punt is dat patent- en kopieregmonopolieë baie eksplisiet regeringsbeleide is. Ons kan hulle langer en sterker maak, of korter en swakker, of glad nie hê nie. Dit is absurd om beide te beweer dat ons patent- en kopieregmonopolieë nodig het en dat tegnologie ongelykheid dryf. Dit is ons beleid oor tegnologie wat ongelykheid dryf, dit is nie die tegnologie nie.

Die feit dat ons nooit eers 'n ernstige beleidsdebat gehad het oor die staatmaak op patentmonopolieë in die ontwikkeling van entstowwe in die pandemie nie, toon die mate waarin elite-ideologie die openbare debat oorheers. Die beleid wat die opwaartse herverdeling van inkomste kan uitdaag, word nie eers toegelaat om bespreek te word nie, selfs al kan dit miljoene lewens en triljoene dollars red.

In plaas daarvan kry ons Moderna-miljardêrs. Die debat oor ongelykheid is gefokus op polities vergesogte voorstelle soos 'n welvaartbelasting. Die debat oor hierdie beleide kan baie bladsye in koerante en tydskrifte vul en vir baie belowende akademiese loopbane sorg, maar die meer voor die hand liggende roete sal wees om nie ons ekonomie op 'n manier te struktureer wat in die eerste plek soveel miljardêrs maak nie.  

Basies wil die mense wat groot nuuswinkels en ander arena's van openbare debat beheer, geen bespreking hê oor die maniere waarop ons die ekonomie gestruktureer het om soveel inkomste opwaarts te herverdeel nie. Hulle wil hê die werkersklas moet glo dat hulle net verloorders is. Ons voel dalk jammer vir hulle en wil 'n beter maatskaplike welsynstaat hê, maar die feit dat hulle verloorders is, is nie veronderstel om ter sprake te wees nie.

In daardie konteks is dit nie verbasend dat werkersklas mense nie veel affiniteit sal voel vir die politici wat hulle as verloorders sien en die beleid ondersteun wat hulle verloorders maak nie. Die regse populiste het dalk nie 'n ernstige roete om die lot van die werkersklas te verbeter nie, maar hulle kan ten minste 'n skurk voorhou en die werkersklas vertel hoe hul situasie op hulle afgedwing is, eerder as die gevolg van hul eie mislukkings.

Baie het gehoop dat weersin teen Poetin en die Russiese inval in die Oekraïne 'n doodskoot sou wees vir die regse populiste, wat oor die algemeen baie vriendelik teenoor Poetin was. Met Viktor Orban wat herverkiesing in Hongarye gewen het, Marine Le Pen ernstig uitdaag vir die presidentskap van Frankryk, en die stank van Donald Trump wat steeds in die Amerikaanse politiek spook, is dit duidelik dat die regse populiste nie gaan verdwyn nie. Dit sal lekker wees as ons ernstiger kan dink oor die toestande wat die atmosfeer geskep het vir hul politieke opkoms.

[1] Intellektuele eiendom is nie die enigste krag wat ongelykheid in die afgelope dekades dryf nie. Die verswakking van vakbonde, handelsbeleid, 'n opgeblase finansiële sektor en ander faktore was ook belangrik vir die toename in ongelykheid. Ek bespreek hierdie kwessie in meer besonderhede in my boek getuig (dit is gratis).

Oor die skrywer

Baker dekaanDean Baker is mede-direkteur van die Sentrum vir Ekonomiese en Politieke Navorsing in Washington, DC. Hy word dikwels aangehaal in ekonomie verslagdoening in die groot media, insluitende die New York Times, Die Washington Post, CNN, CNBC, en die nasionale openbare radio. Hy skryf 'n weeklikse kolom vir die Guardian Unlimited (UK), die Huffington Post, TruthOutEn sy blog, Klits die Press, bevat kommentaar op ekonomiese verslagdoening. Sy ontledings het in baie groot publikasies verskyn, insluitende die Atlantic Monthly, die Die Washington Post, die London Financial Times, En die New York Daily News. Hy het sy Ph.D in ekonomie aan die Universiteit van Michigan ontvang.


Aanbeveel Books

Terug na volle werk: 'n beter koopje vir werkende mense
deur Jared Bernstein en Dean Baker.

B00GOJ9GWOHierdie boek is 'n opvolg van 'n boek wat 'n dekade gelede deur die skrywers, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003) geskryf is. Dit bou voort op die getuienis wat in die boek aangebied word, en toon dat reële loongroei vir werkers in die onderste helfte van die inkomsteskaal hoogs afhanklik is van die algehele koers van werkloosheid. In die laat 1990s, toe die Verenigde State sy eerste volgehoue ​​tydperk van lae werkloosheid in meer as 'n kwart eeu gesien het, kon werkers in die middel en onderkant van die loonverdeling aansienlike winste in reële lone verseker.

Klik hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel.

Die einde van loser-liberalisme: Progressiewe markte maak
deur Dean Baker.

0615533639Progressiewes moet 'n fundamentele nuwe benadering tot die politiek. Hulle is die verlies nie net omdat konserwatiewes het soveel meer geld en mag, maar ook omdat hulle opstel van politieke debatte die konserwatiewe "aanvaar. Hulle het 'n raamwerk waar konserwatiewe wil uitkomste mark terwyl liberale wil die regering om in te gryp oor uitkomste wat hulle van mening is regverdig om te bring aanvaar. Dit plaas liberale in die posisie van skynbaar wil die wenners belasting aan die verloorders te help. Hierdie "verloorder liberalisme" is sleg beleid en afskuwelike politiek. Progressives sou wees beter daaraan toe veg gevegte oor die struktuur van markte, sodat hulle inkomste nie opwaartse hoef te herverdeel. Hierdie boek beskryf sommige van die belangrikste gebiede waar progressiewes hul pogings in die herstrukturering van die mark kan fokus sodat meer inkomste vloei na die grootste deel van die werkende bevolking, eerder as net 'n klein elite.

Klik hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel.

* Hierdie boeke is ook in digitale formaat beskikbaar vir "gratis" op Dean Baker se webwerf, Klits die Press. Ja!

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op CPERNet.