'n Amerikaanse Hooggeregshofbeslissing wat op 23 Junie 2022 vrygestel is, verlig staatsbeperkings op die dra van versteekte vuurwapens. Bryan R. Smith/AFP via Getty Images

Met sy besluit in New York State Rifle & Pistol v. Bruen op 23 Junie 2022 het die Hooggeregshof aangekondig dat die Tweede Wysiging nie 'n tweedeklasreg is nie.

Die kernargument van die besluit is dat wapenregte dieselfde behandel moet word as ander heilige regte soos die vryheid van spraak of godsdiensvryheid wat in die Eerste Wysiging erken word.

Vir die grootste deel van die geskiedenis van die hof is Tweede Wysigingsregte gesien as duidelik, gevaarliker en dus meer oop vir regulering. Nou het die meerderheid regters 'n groot verandering aangeroep, met implikasies vir baie regte en regulasies in die Amerikaanse samelewing.

Die saak

Om 'n lisensie te kry om 'n versteekte vuurwapen in die staat New York, 'n burger moes 'n "behoorlike saak" aantoon.

In die praktyk het dit beteken dat 'n plaaslike lisensiebeampte moes stem saam dat die persoon 'n “spesiale behoefte gehad het,” soos om 'n huidige bedreiging of herhalende gevaar in die gesig te staar.

Kalifornië, Hawaii, Maryland, Massachusetts en New Jersey gebruik ook soortgelyke standaarde, bekend as "mag uitreik"-wette. Baie ander state het eerder 'n "sal uitreik" regime waar plaaslike amptenare 'n lisensie moet uitreik om 'n versteekte vuurwapen te dra solank die persoon nie 'n diskwalifiserende eienskap het nie, insluitend 'n skuldigbevinding, geestesongesteldheid of 'n beperkingsbevel teen hulle.

In die saak wat pas deur die Hooggeregshof beslis is, is twee aansoekers wat in die deelstaat New York woon, Robert Nash en Brandon Koch, onbeperkte versteekte dralisensies geweier omdat hulle het geen spesiale behoefte behalwe persoonlike beskerming gehad nie. Hulle dring daarop aan dat die wet hul grondwetlike regte ontken.

Die geskiedenis van tweede wysigingsuitsprake

Vir die grootste deel van die Amerikaanse geskiedenis het die hof het die Tweede Wysiging geïgnoreer. Die eerste groot uitspraak oor die betekenis daarvan het eers in die 1930's gekom, en die hof het nie aangespreek of die wysiging 'n fundamentele individuele reg tot 2008 in die landmerk erken het nie. DC v. Heller.

Dié uitspraak, geskryf deur die bekende konserwatiewe regter Antonin Scalia, het 'n reg erken om 'n vuurwapen in die huis te hou. Hoe ver regs tot in openbare ruimtes gestrek het, was nie duidelik nie.

Scalia het geskryf dat "soos die meeste regte, die reg wat deur die Tweede Wysiging verseker word, is nie onbeperk nie.” Dit het beteken “langdurige verbod op die besit van vuurwapens deur misdadigers en geestesongesteldhede” of “verbod op die dra van versteekte wapens” was “vermoedelik wettig”.

''n Fundamentele reg'

Die nuwe uitspraak bepaal dat die wapenreg wat deur die Tweede Wysiging erken word, 'n fundamentele reg is soos enige ander en die hoogste vlak van beskerming moet geniet. Die inherent gevaarlike aard daarvan beteken nie dat die reg anders geïnterpreteer of beperk word nie.

Regter Clarence Thomas – miskien die mees konserwatiewe regter op die hof – het die meerderheidsmening geskryf. Na Thomas se siening hoef ons nie vooraf toestemming van 'n staatsamptenaar te vra om 'n grondwetlike reg uit te oefen nie: "Ons weet van geen ander grondwetlike reg wat 'n individu slegs mag uitoefen nadat hy aan staatsamptenare 'n spesiale behoefte getoon het nie." Thomas kom tot die gevolgtrekking dat die Handves van Regte - insluitend die Tweede Wysiging - "ons ongekwalifiseerde eerbied eis."

Dit beteken dat 'n plaaslike regering die kernreg mag reguleer maar nie uitwis nie, insluitend die vermoë om 'n versteekte vuurwapen te dra. Enige toelaatbare regulasie vereis 'n dwingende staatsbelang, met oortuigende bewyse van die behoefte en doeltreffendheid van die regulasie.

Die grondwetlike saak vir sterker regulering

Die andersdenkendes is gelei deur regter Stephen Breyer, wat sy afkeuring geopen met die aantal Amerikaners wat in 2020 met vuurwapens doodgemaak is – 45,222 XNUMX. Sy langdurige siening is dat die Tweede Wysiging handel oor 'n gevaarliker reg, en dus is dit meer oop om gereguleer te word.

In Breyer se mening weier die meerderheid se uitspraak “om die regeringsbelange te oorweeg wat 'n betwiste wapenregulasie regverdig.” Breyer kom tot die gevolgtrekking dat “Die primêre verskil tussen die Hof se siening en myne is dat ek glo dat die Wysiging State toelaat om rekening te hou met die ernstige probleme wat deur wapengeweld gestel word … Ek vrees dat die Hof se interpretasie hierdie beduidende gevare ignoreer en State sonder die vermoë laat om spreek hulle aan.”

Nuwe lees van die Grondwet

Die meerderheid se siening van die Tweede Wysiging is deel van 'n dramatiese verskuiwing in die hof se verstaan ​​van die Grondwet. Daardie verskuiwing weerspieël die onlangse koms van 'n konserwatiewe geregtigheid, Amy Coney Barrett, wat die vorige meerderheid van vyf verhoog tot 'n supermeerderheid van ses regters.

Die nuwe supermeerderheid, almal genomineer deur Republikeinse presidente, dring daarop aan dat die Grondwet dit nie is nie 'n lewende dokument wat ontwikkel soos die oortuigings en waardes van die samelewing verskuif. Dit was die jarelange perspektief wat sedertdien meer invloed op die hof gehad het die regte-rewolusie van die 1960's en 1970's, maar nou deur slegs 'n minderheid van regters gehou.

Die konserwatiewe meerderheid glo dat die Grondwet gelees moet word op die oorspronklike wyse van hoe die teks self verstaan ​​sou word deur diegene wat dit geskryf en bekragtig het. Dit word dikwels "oorspronklikheid" genoem.

Die gevolge van hierdie verskuiwing word net duidelik. Behalwe vir hierdie wapenbeslissing, sal die gevolge steeds gesien word in besluite oor aborsie, godsdiens, strafreg, omgewingsregulering en baie ander kwessies.

As 'n noue waarnemer van die Hooggeregshof, Ek glo die kortste manier om die verandering in die hof se begrip van regte te beskryf, is dat die uitdruklike beskerming in die Handves van Regte – soos vrye uitoefening van godsdiens, vryheid van spraak, vryheid van die pers – groter gewig en eerbied gegee sal word. , terwyl die bykomende beskerming buite die Handves van Regte, wat mettertyd deur die hof erken is – aborsie, privaatheid, selfdegeslaghuwelike – sal nie dieselfde beskerming en respek gegun word nie.

Die oorspronklike lesing beteken dat die opgesomde regte van die wysigings, insluitende die tweede wysiging, nie vir meerderheidsregering geld nie. Hulle is kern, gevestigde regte.

Maar ander openbare debatte oor kwessies buite die bestek van die Handves van Regte – insluitend aborsie – is sake wat aan die besluite van staatswetgewers oorgelaat word. Dit is 'n dramatiese verskuiwing in die betekenis en toepassing van die Amerikaanse Grondwet.

Die stand van wapenregulering

Die beslissing deur die nuwe meerderheid dring nie daarop aan dat state die mees onbeperkte standaarde aanvaar vir versteekte vervoer wat state soos Maine of Texas het. Slegs die state met die mees beperkende wapenwette, insluitend Kalifornië en New York, sal gedwing word om beleid te verander.

Regter Brett Kavanaugh het 'n aparte mening geskryf om te beklemtoon dat "die hof se besluit nie state verbied om lisensievereistes op te lê vir die dra van 'n handwapen vir selfverdediging nie." Hy het beklemtoon dat, "behoorlik geïnterpreteer, die Tweede Wysiging 'n 'verskeidenheid' van wapenregulasies toelaat."

Die meerderheidsmening stel spesifiek dat versteekte dra van vuurwapens op sensitiewe plekke gereguleer kan word: "Ons kan aanvaar dat dit afgehandel is" dat verbod op versteekte dra in sensitiewe plekke, insluitend histories toegelate plekke soos "wetgewende vergaderings, stemlokale en hofgeboue," sowel as ander "nuwe en soortgelyke sensitiewe plekke is grondwetlik toelaatbaar." Dit sluit waarskynlik regeringsgeboue, stadions, kerke en skole in.

'Verander Amerikaanse wet'

Hierdie landmerkuitspraak oor die betekenis en toepassing van die Tweede Wysiging verander die wet in verskeie state wat verkies om groter beperkings op die versteekte dra van vuurwapens in te stel.

Meer in die breë kondig dit 'n groot verskuiwing aan in hoe die hof die aard van regte onder die Grondwet sal verstaan.

Die liberale regters in die kwynende minderheid glo dat die nuwe benadering die Amerikaanse grondwetlike reg verander "sonder om die potensieel dodelike gevolge in ag te neem.” Die nuwe meerderheid sien die Grondwet en Handves van Regte in 'n meer kompromislose lig wat die Amerikaanse wetgewing in die komende jare sal verander.

* Lees die kommentaar deur Robert Jennings, uitgewer van InnerSelf, na hierdie skakel

Oor Die Skrywer

Morgan Marietta, Medeprofessor in Politieke Wetenskap, UMass Lowell

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.