4 redes waarom jy nooit moet sê 'Doen jou navorsing' om die argument te wen nie

: By Luke Zaphir, die Universiteit van Queensland

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.

breek

hoe om argument te wen 2 27
Sheterstock

Dit is redelik algemeen om te sien dat baie bewerings of argumente eindig met 'n kortstondige "doen jou navorsing". In sommige opsigte is dit 'n gewaagde oproep tot aksie.

“Kom mense! Word wakker! Jy sal die waarheid van die saak sien as jy dit net met jou eie oë sien!”

Hierdie tipe stelling is hoogs evokatief en oortuigend - op 'n emosioneel manipulerende manier. Hier is vier redes waarom ons moet vermy om ander te vertel om navorsing te doen wanneer ons 'n onderwerp bespreek.

1. Bewyslas

Daar is 'n algemene reël in argumentasie: "Wat sonder bewyse beweer kan word, kan ook sonder bewyse van die hand gewys word." Wat dit beteken, is dat as ons 'n bewering oor die wêreld maak, ons die las dra om te bewys dat ons bewering waar is. Carl Sagan beroemd aangevoer dit as “buitengewone eise vereis buitengewone bewyse”.

Dit is 'n noodsaaklike deel van openbare diskoers – as ons wil hê die publiek moet met ons saamstem, moet ons die bewyslas aanvaar om ons idees te demonstreer.

Sê ons wil 'n eis maak soos:

"Die COVID-19-entstof is gif."

Dit is 'n buitengewone eis. Ons het 'n goed gevestigde rekord van veilige entstowwe. Om die "gif"-eis ernstig te begin opneem, sal ons 'n paar ernstige feite nodig hê om dit te staaf.

Miskien is daar studies wat aantoon dat 'n entstof giftig is of beduidende nadelige reaksies veroorsaak. Maar dit is steeds ons taak om daardie bewyse te verskaf – niemand word vereis om ons ernstig op te neem totdat ons dit doen nie.

Sodra daardie getuienis verskaf is, kan ons evalueer of daardie getuienis betroubaar is en of dit met die hoofeis verband hou.

2. Bevestigingsvooroordeel

Ons verstand werk nie altyd deur stadig, redelik en doelbewus te wees nie – dit sal uitputtend wees. In plaas daarvan gebruik ons wat genoem word heuristiek (geestelike kortpaaie) om ons in staat te stel om vinnig op te tree en op te tree.

Ons gebruik heuristiek om keuses te maak terwyl ons in die verkeer ry, of om te besluit watter manier om te ontduik in 'n sokkerwedstryd, of wanneer om die hitte af te skakel wanneer jy kook. Daar is eenvoudig te veel klein besluite om elke dag te neem om nie hierdie kortpaaie te hê nie.

'n Kognitiewe vooroordeel is soortgelyk aan 'n heuristiek, maar met 'n belangrike onderskeid - dit kom met 'n fout wat in die besluit ingebed is.

'n Spesifieke tipe kognitiewe vooroordeel is 'n bevestigingsvooroordeel: die neiging om feite en inligting te interpreteer op 'n manier wat dit wat ons reeds glo ondersteun. Byvoorbeeld, as ons wantrouig teenoor die regering is, is ons meer geneig om nuusberigte oor korrupsie en bedrog aan die kant van ons verkose amptenare te glo.

Die probleem met bevestigingsvooroordeel is dat dit daartoe lei dat ons sekere soorte inligting irrasioneel bevoorreg bo ander. Dit is baie moeiliker om ons gedagtes te verander wanneer hulle reeds is voorbereid om sekere dinge te glo – oor entstowwe, byvoorbeeld. In ons soektog na inligting, sal ons na bronne kyk wat eise ondersteun waarmee ons reeds saamstem of eise ontken waarvan ons nie hou nie. As ons reeds agterdogtig of bang is vir 'n entstof en iemand sê "doen jou navorsing oor die skade van die entstof", is ons meer geneig om individuele gevalle van nadelige entstof-effekte te kies.

3. Swak intellektuele deug

Iemand wat ander vertel om die navorsing te doen, soek na ander om tot dieselfde gevolgtrekkings te kom wat hulle reeds gemaak het. Dit is nie bespreking of debat nie. Dit soek onkritiese ooreenkoms en sosiale aanvaarding.

Ons soek almal bevestiging van ons perspektiewe en oortuigings, maar ons moet meer as dit doen. Ons moet opregte betrokkenheid en kritiek verwelkom.

Effektiewe demokrasieë vereis dat ons met mekaar omgaan deur intellektuele deugde soos eerlikheid, oopkop en strengheid te gebruik. Ons moet daarna streef om waarheidsoekers te wees, om bewyse te evalueer en geloofwaardigheid in alle dinge te bepaal.

4. Onredelike verwagtinge

Ons kan nie verwag dat almal die tyd het om elke publikasie oor 'n gegewe onderwerp deeglik te ondersoek nie. Selfs al sou dit net tien minute neem om 'n wetenskaplike artikel oor inentingsveiligheid te lees (wat 'n groot onderskatting is vir 'n referaat wat duisende woorde lank is), sou doeltreffende navorsing ons ten minste 'n halfdosyn daarvan laat lees om te sien wat kundiges in die veld sê.

En dit is net lees. Dit tel nie die tyd om verskeie terme en woordeskat in daardie veld te leer, om te leer oor die meningsverskille en denkrigtings, of om ons eie mening te vorm oor die kwaliteit van daardie navorsing nie.

Ons sal op 'n minimum na ure se ondersoek kyk vir iemand anders se argument. As die argumenteerder hul bewyse voorlê, sal ons steeds ons navorsing moet doen oor of daardie bewyse akkuraat is - maar ten minste praat ons nou van minute, nie ure nie. Behoorlike navorsing sal vereis dat 'n persoon die tyd en kundigheid het om lang artikels deur ware kundiges te lees en te assesseer. Shutter

Word beter om te argumenteer

Een van die mees fundamentele deugde om na mekaar te luister en die kwaliteit van ons diskoers te verbeter, is nuuskierigheid. Een van die werklike gevare vir ons lewens is om nie in ander perspektiewe belang te stel nie – of, erger nog, om nie in die waarheid self belang te stel nie.

Ons sal nooit 'n volledige prentjie hê van komplekse sosiale en wetenskaplike probleme nie. Ons lewens is self besig en kompleks en ons het eenvoudig nie die tyd om elke onderwerp wat voor ons gestel word behoorlik te ondersoek nie. As iemand ernstig opgeneem wil word, is die minste wat hulle kan doen om sy argument volledig aan te bied.

Ons kan steeds sinvol met mekaar omgaan, maar ons moet eerlik wees oor ons inligting en waar ons dit vandaan gekry het.

Dit is nie goed om ander te vertel om ons huiswerk vir ons te doen nie.

Oor Die Skrywer

Luke Zaphir, Navorser, UQ Critical Thinking Project, Die Universiteit van Queensland

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

breek