Beide die Indiese premier Narendra Modi en die Amerikaanse president Donald Trump word daarvan beskuldig dat hulle haatspraak gebruik. AP Foto / Aijaz Rahi
Politici verdiep bestaande verdeeldheid wanneer hulle opruiende taal gebruik, soos haatspraak, en dit maak hul samelewings meer geneig om politieke geweld en terrorisme te ervaar. Dit is die gevolgtrekking uit 'n studie wat ek onlangs oor die verband tussen politieke retoriek en werklike geweld.
President Donald Trump is nie die enigste wêreldleier waarvan hy beskuldig word nie in die openbaar afkraak mense gebaseer op hul rassige, etniese or godsdienstige agtergronde.
In die 2019-parlementêre veldtog in Indië het politici van die regerende Bharatiya Janata-party Moslems geteiken as deel van 'n wydverspreide verkiesing strategie om Hindoe-nasionalisme te galvaniseer. Net so het die huidige president Andrzej Duda in die Poolse verkiesing in 2019 gemaak demonisering van die LGBT-gemeenskap sowel as buitelanders die middelpunt van sy suksesvolle herverkiesingsveldtog.
Haatspraak het ook prominent in die onlangse retoriek politieke leiers in 'n verskeidenheid lande, waaronder Rusland, Colombia, Israel, Egipte, Oekraïne, die Filippyne, Italië, Griekeland, Sri Lanka en Irak.
Hierdie opmerkings is nie net leë retoriek of politieke teater nie. My navorsing wys dit wanneer politici haatspraak gebruik, neem binnelandse terrorisme toe - in die VSA en in ander lande.
Inderdaad, sedert die begin van Trump se presidensiële veldtog in 2016, het binnelandse terrorisme in die Verenigde State meer as verdubbel. Gedurende die twee termyn van die Obama-regering, die VSA gemiddeld 26.6 voorvalle van binnelandse terrorisme per jaar, volgens die Global Terrorism Database. Die mees aktiewe jaar was verreweg 2016, met 67 aanvalle, wat meer was as die totale gemiddelde van Obama. Gedurende die eerste twee jaar van Donald Trump se presidentskap, 2017 en 2018 - die jongste jaar waaroor data beskikbaar is - het die binnelandse terreuraktiwiteit so hoog gebly, met onderskeidelik 66 en 67 aanvalle.
Polariserende politiek baan die weg
Haatlike retoriek wat op minderheidsgroepe gerig is, is 'n gevestigde tegniek politieke ondersteuners te verenig en te mobiliseer en politieke teenstanders te delegitimiseer en te ontmenslik. Haatspraak deur politici dien ook om die polarisasie te verdiep.
Meer gepolariseerde samelewings is veral vatbaar vir aanvalle van politieke geweld en terrorisme wanneer politici haatspraak gebruik. Voorbeelde sluit in Weimar Duitsland in die 1920's en 1930's, wat sluipmoorde op linkse politici en straatgevegte deur Nazi-partisane bevat het; Argentinië in die 1970's tydens die sogenaamde “Dirty War” waarin regeringsgesteunde regter-doodsgroepe geveg het met linkse politieke bewegings wat self besig was met terrorisme; en Turkye in die laat 1970's, vroeë 1980's, toe ultranasionalistiese regse organisasies en linkse opposisiebewegings mekaar aanval.
Wanneer die politieke leiers tot 'n uiterste, haatlike retoriek gebring word, kan dit burgeroorloë en volksmoorde veroorsaak, soos in die negentigerjare in Rwanda, waar Hutu-ekstremiste anti-Tutsi-radio-uitsendings gebruik het om wydverspreide geweld aan te wakker.
In Argentinië in die 1970's het politieke polarisasie en opruiende politici tot geweld in die strate gelei. Horacio Villalobos / Corbis via Getty Images
Die ondersoek van die data
Vir my ontleding het ek statistiese gegewens gebruik oor binnelandse terreurvoorvalle uit die Global Terrorism Database aan die Universiteit van Maryland, en die gebruik van haatspraak van groot partyfigure in ongeveer 150 lande tussen 2000 en 2017 vanaf die Variëteite van demokrasie projek aan die Universiteit van Göteborg, Swede.
Ek het probeer om die verhouding tussen politici te bepaal met behulp van haatspraak en die aantal binnelandse terreuraanvalle wat die land die volgende jaar beleef het. Ander elemente kan die binnelandse terrorisme beïnvloed, en daarom het ek elke land se politieke stelsel, sy bruto binnelandse produk per capita, die bevolkingsgrootte, die mate van etniese en taalkundige diversiteit en die vlak van mediavryheid, in my analise verreken.
Om politieke geweld wat spesifiek deur haatspraak geproduseer is, verder te onderskei, het ek ook rekening gehou met hoeveel binnelandse terrorisme die land in vorige jare ervaar het en of die land 'n burgeroorlog beleef al dan nie.
Geweld klim wanneer politici met haat praat
Wat ek gevind het, is dat lande waar politici gereeld haatspraak in hul politieke retoriek verweef, later meer binnelandse terrorisme ervaar. Baie meer.
Lande soos Costa Rica of Finland, waar die data toon dat politici "nooit" of "selde" haatspraak gebruik het, het tussen 12.5 en 2000 gemiddeld 2017 voorvalle van binnelandse terrorisme beleef. Lande waar bevind is dat politici "soms" haatspraak gebruik in hul retoriek, soos België of Ciprus, het gemiddeld 28.9 aanvalle beleef.
In lande was daar egter binnelandse terrorisme baie gereeld, of politici 'dikwels' of 'uiters gereeld' haatspraak gebruik het. Sulke lande, waaronder Irak, Rusland, Turkye en Soedan, het gedurende daardie tydperk gemiddeld 107.9 binnelandse terreuraanvalle beleef.
Wat openbare figure sê, kan mense bymekaarbring of verdeel. Die manier waarop politici praat, beïnvloed hoe mense optree - en die hoeveelheid geweld wat hul nasies ervaar.
Oor die skrywer
James Piazza, liberale kuns professor in politieke wetenskap, Pennsylvania State University
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
boeke_banger
