Image deur wollyvonwolleroy

My 7-jarige seun het twee weke lank nie 'n ander kind gesien of gespeel nie. Miljoene ander is in dieselfde bootjie. Die meeste sal saamstem dat 'n maand sonder sosiale interaksie vir al die kinders 'n redelike opoffering is om 'n miljoen lewens te red. Maar hoe gaan dit met die redding van 100,000 lewens? En wat as die offer nie net vir 'n maand is nie, maar vir 'n jaar? Vyf jare? Verskillende mense sal verskillende opinies daaroor hê volgens hul onderliggende waardes.

Laat ons die voorafgaande vrae vervang met iets meer persoonliks, wat die onmenslike utilitêre denke deurboor wat mense in statistiek omskep en sommige van hulle opoffer vir iets anders. Die relevante vraag vir my is: sou ek al die kinders van die land vra om vir 'n seisoen te speel of dit my moeder se risiko om te sterf, of om die waarheid te sê, my eie risiko sou verminder? Of ek sou vra: sou ek die einde van die menslike knuffel en handdruk besluit, as dit my eie lewe sou red? Dit is nie om mamma se lewe of my eie te waardeer nie, wat albei kosbaar is. Ek is dankbaar vir elke dag wat sy nog by ons is. Maar hierdie vrae bring diep kwessies na vore. Wat is die regte manier om te leef? Wat is die regte manier om te sterf?

Die antwoord op sulke vrae, of dit namens jouself of namens die breë samelewing gevra word, hang af van hoe ons die dood hou, en hoeveel ons waardeer speel, aanraking en samesyn, saam met burgerlike vryhede en persoonlike vryheid. Daar is geen maklike formule om hierdie waardes te balanseer nie.

Klem op veiligheid, sekuriteit en risikovermindering

Ek het gedurende my leeftyd gesien hoe die samelewing al hoe meer klem lê op veiligheid, sekuriteit en risikovermindering. Dit het veral die kinderjare beïnvloed: as jong seun was dit normaal vir ons om sonder toesig 'n kilometer van die huis af te loop - gedrag wat ouers vandag besoek sou kry by Child Protective Services.

Dit manifesteer ook in die vorm van latexhandskoene vir al hoe meer beroepe; hand sanitizer oral; toegesluit, bewaak en toesig gehou oor skoolgeboue; verskerpte lughawe- en grensveiligheid; verhoogde bewustheid van regs- en aanspreeklikheidsversekering; metaalverklikkers en soektogte voordat u by baie sportarenas en openbare geboue ingaan, ensovoorts. Skryf groot, dit neem die vorm aan van die veiligheidstaat.

'Veiligheid eers' waardeer ander waardes

Die mantra “veiligheid eerste” kom van 'n waardesisteem wat oorlewing hoogste prioriteit gee, en wat ander waardes soos pret, avontuur, spel en die uitdaging van grense waardeer. Ander kulture het verskillende prioriteite gehad. Byvoorbeeld, baie tradisionele en inheemse kulture is baie minder beskermend vir kinders, soos in die klassieke van Jean Liedloff, Die kontinuum konsep. Dit laat risiko's en verantwoordelikhede toe wat vir die meeste moderne mense onsinnig sou lyk, omdat hulle glo dat dit noodsaaklik is vir kinders om selfvertroue en goeie oordeel te ontwikkel.

Ek dink die meeste moderne mense, veral jonger mense, behou 'n deel van hierdie inherente gewilligheid om veiligheid op te offer om die lewe ten volle te kan leef. Die omliggende kultuur beywer ons egter onverbiddelik om in vrees te leef en het stelsels wat vrees beliggaam. By hulle is dit belangrik om veilig te bly. Ons het dus 'n mediese stelsel waarin die meeste besluite gebaseer is op die berekening van risiko, en waarin die ergste resultaat, wat die dokter se uiteindelike mislukking is, die dood is. Tog weet ons dat die dood ons wag ongeag. 'N Gered lewe beteken eintlik 'n dood wat uitgestel is.

Denial of Death vs. Sterf goed

Die uiteindelike vervulling van die program van beheer van die beskawing sou wees om oor die dood self te seëvier. As dit nie anders is nie, vestig die moderne samelewing 'n faksimilee van daardie triomf: ontkenning eerder as verowering. Ons is 'n samelewing van ontkenning van die dood, van die wegsteek van lyke, tot die fetisj vir jeugdigheid, tot die bewaring van ou mense in verpleeginrigtings. Selfs die obsessie met geld en eiendom - uitbreidings van die self, soos die woord "myne" aandui, spreek die misleiding uit dat die impermanente self deur sy aanhangsels permanent gemaak kan word.

Dit alles is onvermydelik gegewe die selfverhaal wat die moderniteit bied: die afsonderlike individu in 'n wêreld van ander. Omring deur genetiese, sosiale en ekonomiese mededingers, moet die self beskerm en oorheers om te floreer. Dit moet alles in sy vermoë doen om die dood te voorkom, wat (in die verhaal van die skeiding) totale vernietiging is. Biologiese wetenskap het ons selfs geleer dat ons aard die beste is om ons kanse op oorlewing en voortplanting te maksimeer.

Ek het 'n vriend, 'n mediese dokter wat tyd saam met die Q'ero in Peru deurgebring het, gevra of die Q'ero iemand sou intuber om hul lewe te verleng. 'Natuurlik nie,' sê sy. 'Hulle sal die sjamaan ontbied om hom te help om goed te sterf.'

Om goed te sterf (wat nie noodwendig dieselfde is as om pynloos te sterf nie), is nie veel in die hedendaagse mediese woordeskat nie. Geen hospitaalrekords word gehou oor of pasiënte goed sterf nie. Dit sou nie as 'n positiewe resultaat beskou word nie. In die wêreld van die afsonderlike self is die dood die uiteindelike ramp.

Maar is dit? oorweeg hierdie perspektief van dr. Lissa Rankin: “Nie almal van ons wil in 'n ICU wees nie, geïsoleer van geliefdes met 'n masjien wat vir ons asemhaal, en die risiko loop om alleen te sterf - selfs al beteken dit dat hulle hul kans op oorlewing verhoog. Sommige van ons sal liewer tuis in die arms van geliefdes gehou word, selfs al beteken dit dat ons tyd aangebreek het. Onthou, die dood is geen einde nie. Die dood gaan huis toe. '

Hoeveel van die lewe sal ons voorspel om veilig te bly?

As die self verstaan ​​word as relasioneel, interafhanklik, selfs inter-bestaan, dan bloei dit oor in die ander, en die ander bloei oor in die self. As u die self as 'n lokus van bewussyn in 'n matriks van verhouding verstaan, soek u nie meer na 'n vyand as die sleutel om elke probleem te verstaan ​​nie, maar soek eerder na wanbalanse in verhoudings.

Die Oorlog teen die Dood maak plek vir die soeke om goed en ten volle te leef, en ons sien dat vrees vir die dood eintlik lewensvrees is. Hoeveel van die lewe sal ons prysgee om veilig te bly?

Totalitarisme - die volmaaktheid van beheer - is die onvermydelike eindproduk van die mitologie van die afsonderlike self. Wat anders as 'n bedreiging vir die lewe, soos 'n oorlog, kan totale beheer verdien? Orwell het dus die ewigdurende oorlog geïdentifiseer as 'n belangrike komponent van die Party se bewind.

Teen die agtergrond van die beheerprogram, die ontkenning van die dood en die afsonderlike self, is die aanname dat openbare beleid moet poog om die aantal sterftes tot die minimum te beperk, 'n doel waaraan ander waardes soos spel, vryheid, ens. Ondergeskik is. . Covid-19 bied geleentheid om die siening te verbreed. Ja, laat ons die lewe heilig, heiliger as ooit hou. Die dood leer ons dit. Laat ons elke persoon, jonk of oud, siek of gesond, as die heilige, kosbare, geliefde wese hou wat hulle is. Laat ons ook in die kring van ons hart ruimte maak vir ander heilige waardes. Om die lewe heilig te hou is nie net om lank te leef nie, dit is om goed en reg en ten volle te leef.

Soos alle vrees, dui die vrees rondom die coronavirus aan wat daar buite kan lê. Enigiemand wat ervaar het dat iemand naby is, weet dat die dood 'n portaal is om lief te hê. Covid-19 het die dood tot prominensie verhoog in die bewussyn van 'n samelewing wat dit ontken. Aan die ander kant van die vrees, kan ons die liefde wat die dood bevry, sien. Laat dit uitgiet. Laat dit die aarde van ons kultuur versadig en die akwifere vul sodat dit deur die krake van ons korsinstellings, ons stelsels en ons gewoontes opsypel. Sommige hiervan kan ook sterf.

In watter wêreld moet ons leef?

Hoeveel van die lewe wil ons by die sekuriteitsaltaar opoffer? As dit ons veiliger hou, wil ons dan leef in 'n wêreld waar mense nooit bymekaarkom nie? Wil ons heeltyd maskers in die openbaar dra? Wil ons elke keer medies ondersoek word as dit 'n aantal lewens per jaar red? Is ons bereid om die medikasie van die lewe in die algemeen te aanvaar, deur die finale soewereiniteit oor ons liggame aan mediese owerhede te oorhandig (soos deur politieke gekies)? Wil ons hê dat elke geleentheid 'n virtuele gebeurtenis moet wees? Hoeveel is ons bereid om in vrees te leef?

Covid-19 sal uiteindelik bedaar, maar die bedreiging van aansteeklike siektes is permanent. Ons reaksie daarop stel 'n koers vir die toekoms. Die openbare lewe, die gemeenskaplike lewe, die lewe van 'n gedeelde liggaamlikheid neem al etlike generasies af. In plaas daarvan om in winkels te gaan koop, kry ons dinge by ons huise afgelewer. In plaas van pakke kinders wat buite speel, het ons speeldatums en digitale avonture. In plaas van die openbare plein, het ons die aanlynforum. Wil ons aanhou om ons nog verder van mekaar en die wêreld te isoleer?

Dit is nie moeilik om te dink, veral as sosiale distansieering suksesvol is nie, dat Covid-19 voortduur langer as die 18 maande wat ons aangesê word om te verwag dat hy sy gang gaan. Dit is nie moeilik om voor te stel dat daar gedurende hierdie tyd nuwe virusse opduik nie. Dit is nie moeilik om voor te stel dat noodmaatreëls normaal sal word nie (om die moontlikheid van nog 'n uitbraak te voorkom), net soos die noodtoestand wat na 9/11 verklaar is, vandag nog van krag is. Dit is nie moeilik om voor te stel dat (soos ons nou al vertel) herinfeksie moontlik is nie, sodat die siekte nooit kan verloop nie. Dit beteken dat die tydelike veranderinge in ons lewenswyse permanent kan word.

Moet ons kies om in 'n samelewing sonder omhelsings, handdrukke en 'n hoë vyand te leef, vir altyd meer om die risiko van 'n ander pandemie te verminder? Moet ons kies om in 'n samelewing te leef waar ons nie meer massaal saamkom nie? Moet die konsert, die sportkompetisie en die fees die verlede wees? Moet kinders nie meer met ander kinders speel nie? Moet alle menslike kontak bemiddel word deur rekenaars en maskers? Nie meer dansklasse, geen karateklasse meer, geen konferensies meer, geen kerke meer nie? Is die vermindering van dood die standaard om vordering te meet? Beteken menslike vooruitgang skeiding? Is dit die toekoms?

Dieselfde vraag is van toepassing op die administratiewe instrumente wat nodig is om die beweging van mense en die vloei van inligting te beheer. Op die oomblik skryf die hele land in die rigting van toesluit. In sommige lande moet u 'n vorm van 'n webwerf van die regering afdruk om die huis te verlaat. Dit laat my dink aan die skool, waar u te alle tye moet gemagtig word. Of van die gevangenis.

Wat moet ons in die vooruitsig stel?

Bepaal ons 'n toekoms van elektroniese saalpasse, 'n stelsel waar die bewegingsvryheid te alle tye deur staatsadministrateurs en hul sagteware te alle tye gereguleer word? Waar elke beweging opgespoor word, hetsy toegelaat of verbode? En vir ons beskerming, waar inligting wat ons gesondheid bedreig (soos deur verskillende owerhede besluit) vir ons eie beswaring gesensureer word? In die aangesig van 'n noodgeval, soos 'n oorlogstoestand, aanvaar ons sulke beperkings en gee ons ons vryhede tydelik oor. Soortgelyk aan 9/11, troef Covid-19 alle besware.

Vir die eerste keer in die geskiedenis bestaan ​​die tegnologiese middele om so 'n visie te verwesenlik, ten minste in die ontwikkelde wêreld (byvoorbeeld met behulp van liggingdata vir selfone sosiale distansiëring af te dwing; sien ook hier). Na 'n onstuimige oorgang, kan ons in 'n samelewing leef waar byna die hele lewe aanlyn gebeur: inkopies, byeenkomste, vermaak, kuier, werk, selfs afsprake doen. Is dit wat ons wil hê? Hoeveel lewens is dit gered?

Ek is seker dat baie van die beheermaatreëls wat vandag geld, binne 'n paar maande gedeeltelik sal verslap. Gedeeltelik ontspanne, maar gereed. Solank as wat aansteeklike siektes by ons bly, sal dit waarskynlik weer en weer in die toekoms herbelê word, of selfopgedwing word in die vorm van gewoontes. Soos Deborah Tannen sê, dra hy by tot 'n Politico-artikel hoe coronavirus die wêreld permanent sal verander,

'Ons weet nou dat om dinge aan te raak, om by ander mense te wees en die lug in 'n afgeslote ruimte in te asem, riskant kan wees ... Dit kan 'n tweede aard word om terug te skud van hand te skud of aan ons gesigte te raak - en ons kan almal erfgenaam van die samelewing wees. -OCD, want niemand van ons kan ophou om ons hande te was nie. ”

Is duisende jare, miljoene jare van aanraking, kontak en samesyn die toppunt van menslike vooruitgang dat ons sulke aktiwiteite stop omdat hulle te riskant is?

Hierdie uittreksel uit a langer opstel is gelisensieer onder
a Creative Commons Erkenning 4.0 Intl. lisensie.

Boek deur hierdie outeur:

Die mooier wêreld Ons harte ken is moontlik
deur Charles Eisenstein

In 'n tyd van sosiale en ekologiese krisis, wat kan ons as individue doen om die wêreld 'n beter plek te maak? Hierdie inspirerende en gedagtesvolle boek dien as 'n bemoedigende teenmiddel tot die sinisme, frustrasie, verlamming en oorweldiging, soveel van ons voel, vervang dit met 'n grondliggende herinnering aan wat waar is: ons is almal verbind en ons klein, persoonlike keuses dra onbedoelde transformasie krag. Deur hierdie beginsel van interkonneksie-genoem interbeing ten volle te omhels en te beoefen, word ons meer effektiewe agente van verandering en het ons 'n sterker positiewe invloed op die wêreld.

Klik hier vir meer inligting en / of om hierdie boek te bestel en / of laai die Kindle-uitgawe af.

Meer boeke deur hierdie skrywer

Oor die skrywer

Charles Eisenstein is 'n spreker en skrywer wat fokus op temas van beskawing, bewussyn, geld en menslike kulturele evolusie. Sy virale kortfilms en essays aanlyn het hom as 'n genre-verdedigende sosiale filosoof en teenkulturele intellektuele gevestig. Charles het met sy graad in Wiskunde en Filosofie aan die Yale Universiteit in 1989 gegradueer en die volgende tien jaar as 'n Chinese-Engelse vertaler deurgebring. Hy is die skrywer van verskeie boeke, insluitend heilige Ekonomie en Opkoms van die mensdom. Besoek sy webwerf by charleseisenstein.net

Lees meer artikels deur Charles Eisenstein. Besoek sy InnerSelf outeur bladsy.

Video met Charles: The Story of Interbeing

{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}