Image deur chenspec
Die wiskundige Kurt Gödel was behep met die vrees dat hy deur vergiftiging sou sterf. Hy het geweier om 'n maaltyd te eet tensy dit deur sy vrou, die enigste persoon wat hy vertrou het, voorberei is. Toe sy siek word en hospitaal toe gestuur is, Gödel het van honger gesterf.
Sy dood is hartseer, maar ook ironies: Die man wat ontdek het dat selfs logiese stelsels onvolledig is - dat sommige waarhede onbewysbaar is - het gesterf omdat hy volledige bewys geëis het dat sy kos veilig is. Hy het meer van sy lasagne geëis as van logika.
“Moenie eet tensy jy 100 persent seker is dat jou kos veilig is nie” is 'n beginsel wat 'n mens so seker sal doodmaak soos enige gif. Dus, in die lig van onsekerheid oor ons kos, tref ons voorsorgmaatreëls en dan eet ons - wetende dat daar die geringste kans bly dat 'n onbekende vyand ons maaltyd met arseen gesmeer het.
Die voorbeeld van Gödel leer ons 'n les: soms kan die eis na absolute sekerheid gevaarlik en selfs dodelik wees. Ten spyte hiervan is eise vir absolute of byna sekerheid 'n algemene manier vir diegene met 'n politieke agenda om die wetenskap te ondermyn en optrede te vertraag. Deur ons gesamentlike ervaring in wetenskap, filosofie en kultuurteorie is ons bekend met hierdie pogings om die wetenskap te ondermyn. Ons wil lesers help om uit te vind hoe om hul meriete of gebrek daaraan te evalueer.
'n Kort geskiedenis van sekerheid
Wetenskaplikes het oorvloedige bewyse daarvan versamel rook veroorsaak kanker, dat die klimaat verander as gevolg van mense en dat entstowwe is veilig en doeltreffend. Maar wetenskaplikes het hierdie resultate nie definitief bewys nie, en hulle sal dit ook nie doen nie.
Onkologie, klimaatwetenskap en epidemiologie is nie vertakkings van suiwer wiskunde, gedefinieer deur absolute sekerheid nie. Tog het dit ietwat van 'n bedryf geword om die wetenskaplike resultate te minag omdat dit nie daarin slaag om sekerheid gelykstaande aan 2+2=4 te verskaf nie.
Sommige wetenskaplike skeptici sê dat bevindings oor rook, aardverwarming en entstowwe gebrek aan sekerheid en is dus onbetroubaar. "Wat as die wetenskap verkeerd is?" hulle vra.
Hierdie besorgdheid kan geldig wees; wetenskaplikes self bekommer hulle daaroor. Maar tot oormaat gevoer, dien sulke kritiek dikwels politieke agendas deur mense te oorreed om vertroue in die wetenskap te verloor en vermy om aksie te neem.
Meer as 2,000 XNUMX jaar gelede het Aristoteles geskryf dat "dit is die kenmerk van 'n opgevoede persoon om presies te soek in elke klas dinge net so ver as wat die aard van die vak dit erken.” Wetenskaplikes het vir eeue saamgestem dat dit onvanpas is om absolute sekerheid by die empiriese wetenskappe te soek.
Byvoorbeeld, een van die vaders van die moderne wetenskap, Francis Bacon, het in 1620 geskryf dat sy “Novum Organum” — ’n nuwe metode of logika vir die bestudering en verstaan van natuurverskynsel — sou teken 'n middelpad tussen die oormaat dogmatiese sekerheid en die oormaat van skeptiese twyfel. Hierdie middelpad word gekenmerk deur toenemende grade van waarskynlikheid wat bereik word deur noukeurige waarneming, vaardig uitgevoerde toetse en die versameling van bewyse.
Om nou volmaakte sekerheid van wetenskaplikes te eis, is om 400 jaar agter te wees met 'n mens se lees oor wetenskaplike metodologie.
’n Sekerheidsoorlewingstel
Dit kan moeilik wees om te onderskei tussen die oproepe van opregte wetenskaplikes vir meer navorsing om groter sekerheid te bereik, aan die een kant, en die polities gemotiveerde kritiek van wetenskapskeptici, aan die ander kant. Maar daar is 'n paar maniere om die verskil te onderskei: Eerstens beklemtoon ons 'n paar algemene taktieke wat deur wetenskaplike skeptici gebruik word, en tweedens verskaf ons vrae wat lesers kan vra wanneer hulle twyfel oor wetenskaplike sekerheid ervaar.
Een algemene taktiek is die ou "korrelasie is nie gelyk aan oorsaaklikheid nie" kastaiingbruin. Hierdie een was wat deur die tabakbedryf gebruik is om die verband tussen rook en kanker in die 1950's en '60's uit te daag.
Rook word bloot met kanker gekorreleer, het die tabakbedryf en hul verteenwoordigers aangevoer, dit het nie noodwendig kanker veroorsaak nie. Maar hierdie kritici het die feit uitgelaat dat die korrelasie baie sterk is, rook voorafgaan kanker en ander potensiële oorsake is nie in staat om hierdie korrelasie te verantwoord nie.
In werklikheid, die wetenskap wat rook en longkanker verbind, is nou baie duidelik gegewe die dekades se navorsing wat volumes ondersteunende bewyse opgelewer het. Hierdie taktiek is steeds 'n steunpilaar van baie wetenskaplike skeptici, selfs al het wetenskaplikes goed beproefde vermoëns om eenvoudige korrelasie van oorsaak en gevolg verhoudings te skei.
'n Ander taktiek voer aan dat die wetenskap niks positiefs kan bewys nie, dat die wetenskap slegs teorieë, vermoedens en hipoteses toets en uiteindelik vervals. En so, sê skeptici, is die werklike werk van die wetenskap nie om waarhede definitief vas te stel nie, maar om valshede definitief te weerlê. As dit waar was, wetenskaplike aansprake sal altyd "onderbepaal" wees - die idee dat watter bewyse ook al beskikbaar is, dalk nie voldoende is om te bepaal of ons glo dat iets waar is nie.
Die wetenskap kon byvoorbeeld nooit die bewering dat mense die planeet warm maak, waar bewys nie. Alhoewel die wetenskap tekort skiet aan volledige bewyse, versamel wetenskaplikes nietemin sulke goeie bewyse dat hulle hul gevolgtrekkings die mees rasionele onder die alternatiewe maak.
Die wetenskap het verby hierdie kritiek van onderbepaling beweeg, wat berus op 'n verouderde wetenskapsfilosofie wat vroeg in die vorige eeu deur Karl Popper gewild gemaak is, waarvolgens wetenskap vervals bloot, maar bewys nooit nie. Larry Laudan, 'n wetenskapfilosoof, het 'n invloedryke 1990-opstel geskryf, "Demistifiserende onderbepaling,” wat wys dat hierdie beswaar teen wetenskaplike metodologie slordig en oordrewe is.
Wetenskaplikes kan tot gevolgtrekkings kom dat een verduideliking meer rasioneel is as mededingende aansprake, selfs al kan wetenskaplikes nie hul gevolgtrekkings deur demonstrasie bewys nie. Hierdie uitgebreide en uiteenlopende bewyse kan gesamentlik tot positiewe gevolgtrekkings lei en ons toelaat om dit te doen weet met 'n hoë vlak van sekerheid dat mense inderdaad die planeet warm maak.
Wetenskaplikes kan ook die teiken wees
Nog 'n manier om onsekerheid op te wek oor wat ons weet, is deur aanvalle op wetenskaplikes. Persoonlike aanvalle op openbare gesondheidsamptenare tydens die voortslepende pandemie is 'n uitstekende voorbeeld. Hierdie aanvalle is dikwels breër omraam om wetenskaplikes te impliseer as onbetroubaar, winsgewend of polities gemotiveerd.
Byvoorbeeld, konsensus onder wetenskaplikes word soms voorgehou as geen waarborg vir waarheid nie of, met ander woorde, wetenskaplikes is soms verkeerd. Een bekende voorbeeld behels die teorie van plaattektoniek, waar die wetenskaplike gemeenskap vir etlike dekades die idee wat deur geofisikus Alfred Wegener voorgestel is, grootliks verwerp het. Hierdie konsensus het vinnig verskuif in die 1960's as bewyse ter ondersteuning van kontinentale drywing.
Terwyl wetenskaplikes dalk gebruik gebrekkige data, ly aan 'n gebrek aan data of soms die data wat hulle het verkeerd interpreteer, maak die wetenskaplike benadering voorsiening vir die heroorweging en herbesinning van wat bekend is wanneer nuwe bewyse opduik. Terwyl die uitlig van die af en toe wetenskaplike foute opspraakwekkende nuus kan skep en vertroue in wetenskaplikes kan verminder, is die realiteit dat die wetenskap deursigtig is oor sy foute en oor die algemeen selfkorrigeer wanneer hierdie kwessies opduik. Hierdie is 'n kenmerk van wetenskap, nie 'n gogga nie.
Bedag op sekerheid
Wanneer kritiek gelees word wat die onsekerheid van wetenskap opblaas, stel ons voor dat jy die volgende vrae vra om te bepaal of die kritiek gelewer word in die belang van die bevordering van wetenskap of die verkryging van openbare gesondheid, en of dit deur iemand met 'n verskuilde agenda gemaak word:
- Wie voer die argument? Wat is hul geloofsbriewe?
- Wie se belange word deur die argument gedien?
- Is die kritiek op wetenskap selektief of fokus slegs op wetenskap wat in stryd is met die belange wat deur die spreker verteenwoordig word?
- Behels die argument enige selfkritiek?
- Twyfel die spreker aan die bestaan van die probleem? Of vra vir uitstel in aksie totdat sekerheid verkry word? Wie kan baat vind by hierdie vertraging?
- Vereis die spreker 'n hoë vlak van sekerheid aan die een kant, maar nie aan die ander kant nie? Byvoorbeeld, as die argument is dat die veiligheid van 'n entstof nie voldoende seker is nie, wat maak die argument teen die veiligheid daarvan voldoende?
- Het die argument duidelik gemaak hoeveel onsekerheid daar is? Het die spreker 'n drempel gespesifiseer wanneer hulle seker genoeg sou voel om op te tree?
'n Vriend van ons het onlangs 'n entstof-skeptikus teëgekom wat hul probleem op hierdie manier verwoord het: "Ek weet nie wat daarin is nie." Trouens, ons weet wat in entstowwe is, soveel as wat ons met sekerheid kan weet wat in enigiets anders is wat ons in ons liggame sit. Dieselfde vraag kan met vrug gevra word van enige argument wat ons in ons gedagtes plaas: "Is ek seker ek weet wat daarin is?"
Oor die skrywers
Paul Frost, David Schindler professor in waterwetenskap, Trent Universiteit; Marguerite Xenopoulos, professor en Kanada-navorsingsleerstoel in globale verandering van varswater-ekosisteme, Trent Universiteit; Michael Epp, medeprofessor in kultuurstudies, Trent Universiteit, en Michael Hickson, Medeprofessor, Departement Filosofie, Trent Universiteit
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Boeke oor die verbetering van prestasie vanaf Amazon se lys met topverkopers
"Piek: geheime van die nuwe wetenskap van kundigheid"
deur Anders Ericsson en Robert Pool
In hierdie boek maak die skrywers gebruik van hul navorsing op die gebied van kundigheid om insigte te gee oor hoe enigiemand hul prestasie op enige terrein van die lewe kan verbeter. Die boek bied praktiese strategieë vir die ontwikkeling van vaardighede en die bereiking van bemeestering, met die fokus op doelbewuste oefening en terugvoer.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"Atoomgewoontes: 'n Maklike en bewese manier om goeie gewoontes te bou en slegte gewoontes te breek"
deur James Clear
Hierdie boek bied praktiese strategieë om goeie gewoontes te bou en slegte gewoontes te breek, met die fokus op klein veranderinge wat tot groot resultate kan lei. Die boek maak gebruik van wetenskaplike navorsing en werklike voorbeelde om bruikbare advies te gee vir almal wat hul gewoontes wil verbeter en sukses wil behaal.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"Gedagte: Die nuwe sielkunde van sukses"
deur Carol S. Dweck
In hierdie boek ondersoek Carol Dweck die konsep van ingesteldheid en hoe dit ons prestasie en sukses in die lewe kan beïnvloed. Die boek bied insigte in die verskil tussen 'n vaste ingesteldheid en 'n groei-ingesteldheid, en verskaf praktiese strategieë om 'n groei-ingesteldheid te ontwikkel en groter sukses te behaal.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"Die krag van gewoonte: hoekom ons doen wat ons doen in die lewe en besigheid"
deur Charles Duhigg
In hierdie boek ondersoek Charles Duhigg die wetenskap agter gewoontevorming en hoe dit gebruik kan word om ons prestasie op alle terreine van die lewe te verbeter. Die boek bied praktiese strategieë om goeie gewoontes te ontwikkel, slegte gewoontes te breek en blywende verandering te skep.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"Slimmer Vinniger Beter: Die geheime van produktief wees in die lewe en besigheid"
deur Charles Duhigg
In hierdie boek ondersoek Charles Duhigg die wetenskap van produktiwiteit en hoe dit gebruik kan word om ons prestasie op alle terreine van die lewe te verbeter. Die boek steun op werklike voorbeelde en navorsing om praktiese raad te verskaf vir die bereiking van groter produktiwiteit en sukses.
Klik vir meer inligting of om te bestel
