Navorsers by King's College London sê hulle is in staat opvoedkundige prestasie te voorspel van DNA alleen. Met behulp van 'n nuwe soort analise genaamd 'n "genoom-wye poligeniese telling", of GPS, hulle ontleed DNA monsters van 3,497 mense in die aanloop Tweeling Vroeë Ontwikkelingsstudie. Hulle het bevind dat mense wie se DNS die hoogste GPS-telling het, het aansienlik beter op skool gedoen. Trouens, volgens ouderdom 16, was daar 'n heel skool-graad verskil tussen diegene met die hoogste GPS-tellings en die laagste. Die navorsers herhaal hul bevindings as 'n "puntpunt" in die vermoë om DNA - en DNA alleen te gebruik - om opvoedkundige prestasie te voorspel.
Hierdie bevindings sal beslis debatteer, veral oor natuur versus koestering. Dit is 'n debat wat ons dwing - dikwels ongemaklik - om te dink oor wat ons maak, wie ons is. Is ons loopbane, stokperdjies, kosvoorkeure, inkomstevlakke, emosionele ingesteldhede, of selfs algemene sukses in die lewe gewortel in ons gene (natuur)? Of word ons meer gevorm deur ons omgewing (koestering)? As dit alles vir ons gene is, wat gebeur met die idee om ons eie lot te bepaal?
Wanneer dit kom by die onderwerp van intelligensie, wat vandag die gedragsgenetika-ondersoek insluit in "g ('n mate van intelligensie wat algemeen as 'n veranderlike in navorsing in hierdie area gebruik word) en kognitiewe vermoë, die natuurversorgingsdebat word soveel meer verhit.
Daar is 'n groeiende ondersoek wat intelligensie voorstel, 'n hoogs oorerflike en poligeniese eienskap, wat beteken dat daar baie gene is wat intelligensie voorspel, elk met 'n klein effekgrootte. Terwyl die verband tussen genetika-navorsing oor opvoedkundige prestasie en bevindings op intelligensie dalk nie regstreeks lyk nie, studeer studies soos die een uit King se biologiese verband tussen "g" en opvoedkundige prestasie. Die bevindinge dui op die sterkste genetiese voorspelling vir opvoedkundige prestasie tot dusver, en skat tot 9% van variansie in opvoedkundige prestasie op ouderdom 16.
{vimeo}174804851{/vimeo}
maar ten spyte van eise dat hierdie navorsing "ons nader aan die moontlikheid van vroeë intervensie en persoonlike leer" beweeg, is daar belangrike etiese bekommernisse wat in ag geneem moet word. Byvoorbeeld, wie sal vroeë intervensie en persoonlike leer eers bereik? Is dit moontlik dat ouers met geld, beteken, bewustheid en toegang, die eerste wees om hul kinders te plaas "Geneties sensitiewe skole" in die hoop om 'n ekstra voordeel te kry?
Donker verlede
Dit is nie 'n geheim dat die geskiedenis van intelligensie-navorsing, en verder genetika-navorsing oor kognitiewe vermoë of opvoedkundige prestasie, is nie gewortel in eugenetika en rassisme, en is gebruik om die bestaan van rasse- en klasverskille te bevestig. So, hoe beïnvloed hierdie skandelike verlede die veld van gedragsgenetika-navorsing vandag?
Baie gedragsgenetici, soos Robert Plomin, die senior skrywer van die King se studie, glo die veld het verby hierdie donker geskiedenis beweeg en dat die wetenskap objektief, neutraal is (so neutraal soos enige navorsing kan wees) en duidelik. Die kontroversies wat hierdie navorsing omring, ten minste in die oë van Plomin en ander, word aangevuur deur media sensasie.
Maar baie bioetici en sosiale wetenskaplikes verskil met hom. Hulle argumenteer dat die samelewing waarheid te veel waardeer vir hierdie navorsing om in neutrale grondgebied te bly. Voorheen is die veld grootliks gebruik om sekere groepe, veral lae-inkomste- of etniese minderheidsgroepe, te marginaliseer.
Vir sommige, die toekenning van intelligensie aan genetika regverdig die negatiewe omstandighede wat baie lae-inkomste en etniese minderheidsgroepe bevind hulself in; Dit was nie koestering wat gelei het tot die onderprestering van lae-inkomste- of etniese minderheidstudente In die klaskamer was dit die natuur, en die natuur kan nie verander word nie. Vir bioetici is die vraag wat oor hierdie tak van gedragsgenetika hang, die volgende: wie sal nuwe navorsing op hierdie gebied sê, sal nie dieselfde sosiale ongelykhede voortduur wat soortgelyke werk voorheen gedoen het nie?
Genetiese navorsing in 'n gebied wat vroeër mense gebruik het om mense te onderdruk, moet hierdie verlede openlik erken en verklaar uitdruklik wat sy bevindinge kan en kan nie bewys nie (wat baie bioetici noem "Betroubare navorsing").
Stark klas en ras Verdelings bly steeds in die VK en VSA, twee lande waar hierdie tak van navorsing vinnig groei. Terwyl die studie die impak van 'n persoon se plek in die samelewing met opvoedkundige prestasie noem, koppel dit hierdie status terug na die genetika, wat die genetiese oorvleueling tussen opvoedkundige prestasie, g en familie sosio-ekonomiese status beklemtoon.
Die moontlikheid dat hierdie soort navorsing die houding teenoor sekere etniese minderhede kan beïnvloed en hoe minder goed dit is, is ook die risiko dat hierdie werk gebruik kan word om sosiale ongelykheid te regverdig. Hierdie bekommernisse moet toegelaat en aangespreek word deur gedragsgenetici. Die alternatief kan 'n wees nuwe vorm van eugenetika.
Oor Die Skrywer
Daphne Martschenko, PhD Kandidaat, Universiteit van Cambridge
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
