nudging gedrag 3 6

In die vroeë 1990's het die opknappingsbestuurder by Amsterdam se Schiphol-lughawe besluit om versier elke badkamer urinaal met 'n realistiese beeld van 'n vlieg, geplaas net bokant die drein. Vir dekades het urinaalontwerpers 'n manier gesoek om die onaangename mors rondom urinale te bekamp, ​​en dit het geblyk dat deur mans iets te gee om na te mik - in hierdie geval, 'n nederige insek - mors dramaties verminder.

Hierdie lughawe-innovasie het voortgegaan om een ​​van die bekendste voorbeelde van 'n stoot te word: 'n subtiele aansporing wat menslike gedrag kan verander. Die formele konsep van nudging is vir die eerste keer gewild gemaak deur ekonoom Richard H. Thaler en regsgeleerde Cass R. Sunstein, wat mede-outeur was van die topverkoper 2008 boek "Nudge: Verbetering van besluite oor gesondheid, rykdom en geluk." Die boek definieer 'n stoot as iets wat "mense se gedrag op 'n voorspelbare manier verander sonder om enige opsies te verbied of om hul ekonomiese aansporings aansienlik te verander." Die skrywers het nudging as 'n tweeparty-tegnokratiese oplossing beskou wat moeilike beleidsprobleme kan oplos, terwyl individuele vryheid bewaar word. Regerings het nie nodig gehad om mense te vertel wat om te doen nie; hulle moes hulle stoot.

Na die publikasie van die boek is stootjies deur beide die Amerikaanse en Britse regerings omhels, en Thaler het voortgegaan om die Nobelprys in ekonomie te wen. Maar twee jaar nadat Covid-19 die eerste keer in Wuhan, China, opgespoor is, het stoot 'n bietjie van hul glans verloor. Om die verspreiding van die nuwe koronavirus te bekamp, ​​het regerings en besighede tot strenger maatreëls gebruik gemaak, soos inperkings en entstofmandate, wat na bewering om beleidmakers te help vermy. Vir skeptici was 'n herbeoordeling van nudges agterstallig. Ons moenie "onsself flous om te dink dat nudges ons groter sistemiese kwessies op magiese wyse gaan oplos nie," het Neil Lewis, Jr., 'n gedragswetenskaplike en assistent-professor aan die Cornell Universiteit, gesê. “Hulle is nie.”

Nudging put uit insigte uit die sielkunde, hoofsaaklik die werk van Daniel Kahneman, wat die Nobelprys in ekonomie in 2002 gewen het, en Amos Tversky. Hierdie twee Israeliese sielkundiges het baanbrekerswerk gedoen in die studie van geestelike kortpaaie waarop mense staatmaak om besluite te neem, bekend as heuristiek. Hulle het aanvanklike bevindings in 'n 1974 aangebied papier, "Oordeel onder onsekerheid: heuristiek en vooroordele." Hulle werk het duidelike implikasies vir ekonomie gehad, wat veronderstel dat mense rasionele besluite neem in die nastrewing van hul belange. Kahneman en Tversky het gewys dat dit nie is hoe die menslike verstand gewoonlik werk nie. Vanaf die laat 1970's het Thaler 'n vennootskap met Kahneman en Tversky aangegaan om hul bevindinge op sy vakgebied toe te pas en gedragsekonomie te skep.

In "Nudge" het Sunstein en Thaler gedragswetenskap na die massas gebring, met intuïtiewe en eenvoudige voorbeelde, soos om wortelstokkies op ooghoogte in skoolkafeterias te plaas om gesonder eetgewoontes aan te moedig. Regerings het vinnig vasgevang. Sunstein het in 2009 na Washington, DC gegaan om vir die Withuis te werk. Ses jaar later het die destydse president Barack Obama 'n uitvoerende bevel om die gebruik van gedragswetenskap in federale beleidmaking aan te moedig. In 2010 het die Britse Eerste Minister die Gedrags insigspan binne die regering se Kabinetskantoor; die span is in 2014 as 'n private maatskappy afgeskei en het nou kantore regoor die wêreld. Wêreldwyd is daar nou meer as 200 spanne, of nudge-eenhede, wat spesialiseer in die toepassing van gedragswetenskap op die alledaagse lewe.


innerself teken grafiese in


Nudge-eenhede het belangrike suksesse behaal. In die VK het die Behavioral Insights-span gestuur briewe na klinieke wie se huisdokters antibiotika te veel voorgeskryf het. Die poging het 'n afname van 3 persent in voorskrifte opgelewer. Nog 'n inisiatief het die krag getoon om 'n boodskap aan te pas: Belastingbetalers wat hul inkomstebelasting laat betaal het, ontvang briewe vertel hulle is in 'n minderheid, aangesien nege uit 10 mense betyds betaal. Dit lyk asof hierdie sagte vermaning daartoe gelei het dat 'n bykomende 120,000 6.5 mense sowat $XNUMX miljoen in die Britse staatskas betaal het. En gedragswetenskap het nog 'n oorwinning behaal wanneer regerings en maatskappye het inskrywing by aftreespaarplanne 'n verstekopsie gemaak, wat mense gehelp het om meer te spaar.

Maar soos met enige neiging, is daar skeptici. Sommige kommentators dekry duws as regeringsoortreding of as 'n inbreuk op individuele outonomie. Maar daar is ook mense wat die teendeel sê: dat stoot daartoe lei dat regerings nie genoeg doen nie. In 2011 het die Britse House of Lords 'n verslag wat bevraagteken het waarom nudges bevoordeel word bo meer tradisionele beleidsinstrumente, soos regulering. In teorie doen gedragswetenskap dit nie skeef links of regs, maar in die hande van politici wat twyfelagtig is oor "groot regering" kan duwtjies 'n manier word om meer gespierde ingrypings te systap.

Gedragswetenskap het 'n rowwe begin tydens die pandemie gehad. Toe Boris Johnson in Maart 2020 besluit het om nie 'n Britse inperking in te stel nie, het gerugte gewoel dat die hoof van die Behavioral Insights-span, David Halpern, was adviseer teen strenger maatreëls. Honderde gedragswetenskaplikes het toe ’n ope brief eis dat die regering die bewyse wat sy besluit ondersteun, verduidelik. 'n daaropvolgende ondersoek deur die Parlement bevind dat senior amptenare aanvanklik vir sagter maatreëls gekies het, verkeerdelik aangeneem dat die publiek nie aan 'n inperking sal voldoen nie.

Die pandemie het 'n debat laat herleef wat die afgelope dekade rondom gedragswetenskap gewoel het: Wat kan nudges bereik? En wat kan hulle nie?

As Covid-19 infeksies in 2020 eksponensieel gegroei het, wou gedragswetenskaplikes help. Nudges het 'n moontlike roete aangebied om die virus te beheer, veral in die afwesigheid van entstowwe en bewysgebaseerde behandelings, het Jay Van Bavel, 'n medeprofessor in sielkunde aan die Universiteit van New York, gesê. Daardie April het Van Bavel en 41 ander navorsers - onder wie Sunstein - 'n papier wat uiteengesit het hoe die sosiale en gedragswetenskappe kan bydra, van die bevordering van vertroue in regeringsbeleide tot die bekamping van samesweringsteorieë. Die skrywers was egter omsigtig; die bevindings wat hulle opgesom het, was “ver van afgehandel” en het voor die Covid-19-krisis gedateer.

Navorsing oor die sosiale dimensies van die pandemie het gou in alle erns begin. Die Nasionale Wetenskapstigting het 'n vinnige reaksie-program van stapel gestuur, wat tot $200,000 XNUMX per toekenning kan voorsien. Volgens Arthur Lupia, wat onlangs sy termyn as leier van die Direktoraat vir Sosiale, Gedrags- en Ekonomiese Wetenskappe voltooi het, het die direktoraat dieselfde aantal toelaes oor 'n tydperk van ses weke daardie lente verwerk as wat dit normaalweg in ses maande doen. Die niewinsorganisasie Sosiale Wetenskaplike Navorsingsraad het ook 'n oproep om voorstelle gedoen en was oorweldig deur die reaksie: Uit 1,300 62 aansoeke kon hulle net XNUMX befonds.

Soos wetenskaplikes meer geleer het oor hoe die koronavirus deur die lug versprei het, het die wetenskap ter ondersteuning van sosiale distansiëring en maskers het duideliker geword. Regerings het geweet wat hulle wou hê hul burgers moes doen, maar hulle moes steeds mooi dink oor hoe om mense aan te moedig om hul gedrag te verander. Dis waar stoot kan help.

Die pandemie het 'n debat laat herleef wat die afgelope dekade rondom gedragswetenskap gewoel het: Wat kan nudges bereik? En wat kan hulle nie?

Navorsers het nie geweet of nudges sou werk onder die uiterste toestande van 'n pandemie nie. “Druppels word gewoonlik getoets vir die roetinetake wat die meeste burgers onderneem, soos die indiening van 'n belastingopgawe, nie in krisissituasies wanneer beide die omgewing en mense se keuses alles behalwe roetine is nie,” geskryf vier akademici wat 'n opname gedoen het oor mense se voornemens om aan die VK se eerste tuisblybevel te voldoen. Die koerant het gekyk of openbare gesondheidsboodskappe gedrag kan aanstoot. Was mense meer geneig om daaraan te voldoen as daar vir hulle gesê word dat almal by die reëls hou? Of was dit beter om te beklemtoon hoe sosiale distansiëring iemand spesifiek, soos grootouers, sou bevoordeel?

Die resultate was ontmoedigend: Gedragsverandering het slegs plaasgevind toe mense gevra is om 'n ekstra stap te neem om te skryf oor hoe hulle van plan was om die verspreiding te verminder terwyl hulle nadink oor iemand wat meer geneig is om kwesbaar te wees of aan die virus blootgestel te word. Maar die impak het binne twee weke verdwyn.

'n soortgelyke eksperiment in Italië, uitgevoer in die middel van Maart en gepubliseer op die voordrukbediener medRxiv, het getoon dat sulke duwsies min saak maak omdat die meeste mense reeds geweet het wat hulle moet doen en bevele gevolg het. Meer inligting, hoe geformuleer ook al, het nie saak gemaak nie. Ander vroeë studies wat opnames gebruik het om die impak van openbare gesondheidsboodskappe in Westerse lande te meet, het eweneens gemengde resultate getoon.

Tog was daar bevindings wat meer bemoedigend was, soos 'n eksperiment in Wes-Bengale wat videosnitte van die Nobelpryswenner Abhijit Banerjee gebruik het wat Covid-19-voorligting vir openbare gesondheid verduidelik; navorsers het bevind die rapportering van simptome aan gemeenskapsgesondheidswerkers het verdubbel onder diegene wat die video's gekyk het. A soortgelyke opname-gebaseerde studie onder lae-inkomste Amerikaners het getoon dat videoboodskappe van dokters die kennis van Covid-19 verhoog en mense aangemoedig het om meer inligting te soek. Maar Lupia van die NSF, wat die studies befonds het, het die bevindings versigtig geïnterpreteer. "Weet ons of hulle veralgemeen?" het hy gevra en besin oor of die video's, of iets soortgelyks daaraan, elders so effektief sou gewees het. "Ek is nie seker nie."

Not almal het gespring in Covid-19-navorsing. Lewis, die gedragswetenskaplike by Cornell, was senuweeagtig oor die skielike spilpunt. In September 2020 het hy 'n artikel in FiveThirtyEight wat daarop wys dat in minder as sewe maande 541 studies oor Covid-19 vrygestel is as voordrukke - 'n weergawe van 'n referaat wat nog eweknie-geëvalueer moet word - op PsyArXiv, die hoofbewaarplek vir voordrukke in sielkunde. Baie van daardie navorsing was nie gereed om op werklike omgewings toegepas te word nie, het Lewis gesê. In Oktober 2020 het hy en ander eendersdenkende sielkundiges hul bedenkinge uitgespreek in 'n referaat met die titel "Wees versigtig wanneer gedragswetenskap op beleid toegepas word."

Sibyl Anthierens, 'n sosioloog en medeleier van die sosiale wetenskapstudiespan van die Europese Unie-befondsde Covid-19-navorsingsinisiatief RECOVER, het gesê dat pandemiese navorsers studies kon produseer wat 'n "ryke beskrywing van 'n spesifieke situasie" bied, soos bv. soos hoe sommige gesinne verhoed het dat infeksies versprei binne die huishouding. Maar die toepassing van sulke bevindings op 'n steeds-ontwikkelende pandemie was moeilik. Soms, teen die tyd dat 'n studie voltooi is, "is die konteks dalk reeds heeltemal verander," het sy gesê. Byvoorbeeld, studies wat gedoen is oor handewas in die eerste golf was nie meer so relevant deur die tweede nie, aangesien die fokus na maskerdra verskuif het. Om navorsing by konteks aan te pas was van kardinale belang, maar moeilik.

Die pandemie het ook 'n swakheid van nudges vergroot: die effekte wat deur navorsers vasgelê is, kan verlore gaan wanneer 'n nudge opgeskaal word en gebruik word om gedrag buite die grense van 'n laboratorium te beïnvloed. Een meta-studie, wat gebaseer was op 126 ewekansige beheerde proewe - lank beskou as die goue standaard van wetenskaplike bewyse - het getoon dat waar akademiese studies gedrag gemiddeld 8.7 persent van die tyd beïnvloed het, nudge-eenhede slegs 'n impak van 1.4 persent gehad het.

Namate navorsing tydens Covid-19 toegeneem het, het die gaping tussen wat kenners gedink het hulle weet van nudges en hoe dit in die praktyk funksioneer, groter geword. Soos Varun Gauri, 'n senior nie-inwonende genoot by die Brookings-instelling en voormalige hoof van die Wêreldbank se gedragswetenskap-eenheid, het gesê dat die pandemie "gedragswetenskaplikes en ander soorte van ons koppe laat krap het en gesê het, wat moet ons doen?"

Otoe entstowwe begin het in 2021 uitgerol het, het gedragswetenskaplikes hulle gewend om skote in die wapen te kry. Dena Gromet, uitvoerende direkteur van die Behavior Change for Good-inisiatief aan die Universiteit van Pennsylvania, was mede-outeur van 'n bestudeer wat getoon het dat die stuur van tekste aan meer as 47,000 5 pasiënte voor hul primêre sorgbesoek die griep-inentings met 2020 persent in die herfs van 19 verhoog het. Dieselfde taktiek kan met die Covid-XNUMX-entstof werk, het sy veronderstel, en aanvanklik het dit gedoen. A bestudeer van Kalifornië in die winter van 2021 het sms-boodskappe gebruik om afsprake met 6 persent te verhoog en werklike inentings met 3.6 persent.

Namate die winter na lente en somer verander het, het inentings egter agterweë gebly. Beleidmakers het aansporings begin bied. In Mei het Ohio aangekondig sy "Vax-'n-miljoen” lotery: Ohio-mense wat ingeënt is, kan tot $1 miljoen wen in 'n weeklikse trekking wat oor vyf weke gehou sal word. Verskeie ander state soortgelyke inisiatiewe van stapel gestuur. Gromet was versigtig optimisties. Loterye het voorheen gedrag suksesvol verander, soos deur motiverende volwassenes om te oefen. Ander kenners het ook gedink die kanse is goed. "As jy iets vinnig en van die rak af nodig het tydens 'n krisis, sou ek gedink het die loterye sou dit gewees het," het Gauri gesê en opgemerk dat loterye relatief maklik is om te implementeer.

Die pandemie "het gedragswetenskaplikes en ander soorte van ons koppe laat krap en gesê, wat moet ons doen?" het Gauri gesê.

Gromet en haar kollegas het Philadelphia se amptenare genader met 'n voorstel: Hulle sal drie wedstryde van $50,000 11 elk uithaal om die impak van 'n lotery op inentingsyfers te toets. Daar was 'n beskeie toename van XNUMX persent in die eerste trekking, maar in die algemeen het die lotery min effek gehad. (Die resultate is op die voordrukbediener SSRN gepubliseer.)

Daarom moet regerings nuuts en aansporings toets voordat hulle hul beperkte hulpbronne belê, het Gromet gesê: "Verskillende benaderings gaan vir verskillende mense en op verskillende tye werk."

Nudging werk as mense is reeds geneig om die ding te doen wat hulle daaraan herinner word om te doen, wys sy daarop, en daarom het taktiek wat vroeër in die inentingsveldtog gewerk het, nie meer gedoen nie. Regerings en besighede het toenemend te doen gehad met entstowwe wat nie gestamp of aansporings aangebied kon word nie. In plaas daarvan het mandate vasgevang, met groot maatskappye soos United Airlines vereis dat werknemers ingeënt word om werk toe te kom.

Niemand weet of regerings sal voortgaan om ingrypings met swaarder hande vir openbare gesondheid te gebruik nie, maar in Augustus opinie, het Thaler self voorgestel dat dit tyd is om meer te doen as om net diegene wat nog nie teen Covid-19 ingeënt is, te stoot nie. In plaas daarvan het hy strenger maatreëls voorgestel soos entstofpaspoorte en verskillende isolasiebeleide vir ingeënte teenoor ongeënte mense, soos deur die NFL aangeneem. Ons kan hierdie ingrypings noem, het hy geskryf, "stoot en stoot."

Oor Die Skrywer

Bryony Lau is 'n vryskutskrywer en navorser van Kanada.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Undark. Lees die oorspronklike artikel.

breek

Verwante Boeke:

Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu

deur Timothy Snyder

Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika

deur Stacey Abrams

Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Hoe Demokrasieë sterf

deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme

deur Thomas Frank

Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink

deur David Litt

Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.

Klik vir meer inligting of om te bestel