Die #MeToo-beweging en meer onlangse aantygings teen Brett Kavanaugh het vrae oor vorige optrede gestel. AP Foto / Damian Dovarganes, Lêer

Die onlangse bewerings van seksuele aanranding teen die Hooggeregshof genomineerde Brett Kavanaugh het die nasie verder verdeel. Onder die vrae wat die saak aan die orde stel, is enkele belangrike etiese.

Nie die minste onder hulle is die morele verantwoordelikheid vir aksies wat lank gelede verby is nie. Veral in die lig van die #MeToo-beweging, wat gereeld die ontknoping van dekades ou oortreding betref, het hierdie vraag 'n dringende rol geword.

As 'n filosoof, Ek glo hierdie etiese konfrontasie behels twee probleme: een, die kwessie van morele verantwoordelikheid vir 'n aksie op die oomblik dat dit plaasgevind het. En twee, morele verantwoordelikheid in die huidige tyd, vir optrede van die verlede. brug filosowe blyk om dink dat die twee nie geskei kan word nie. Met ander woorde, die morele verantwoordelikheid vir 'n aksie wat eenmaal gepleeg is, is in steen.

Ek argumenteer dat daar redes is om te dink dat morele verantwoordelikheid eintlik kan verander, maar slegs onder sekere omstandighede.

Locke op persoonlike identiteit

Daar is 'n implisiete ooreenkoms tussen filosowe dat morele verantwoordelikheid nie mettertyd kan verander nie, omdat hulle dink dit is 'n saak van 'n mens se persoonlike identiteit. Die Britse filosoof van die XVI-eeuse eeu John Locke was die eerste om hierdie vraag uitdruklik te verhoog. Hy het gevra: Wat maak 'n individu op een slag dieselfde persoon as 'n individu op 'n ander tydstip? Is dit omdat beide dieselfde siel, of dieselfde liggaam deel, of is dit iets anders?

Nie net is dit, as filosoof Carsten Korfmacher notas, "Letterlik 'n kwessie van lewe en dood, "Maar Locke het ook gedink dat persoonlike identiteit die sleutel tot morele verantwoordelikheid oor tyd was. Soos hy geskryf het,

"Persoonlike identiteit is die basis vir al die regte en geregtigheid van beloning en straf."

Locke het geglo dat individue die skuld verdien vir 'n misdaad wat in die verlede gepleeg is, bloot omdat hulle dieselfde persoon is wat die verlede misdaad gepleeg het. Vanuit hierdie perspektief sou Kavanaugh, die 53-jarige, verantwoordelik wees vir enige van die beweerde aksies wat hy as jong volwassene aangewend het.

Probleme met Locke se siening

Locke het geargumenteer dat dit dieselfde tyd met dieselfde persoon was, nie om dieselfde siel te hê of dieselfde liggaam te hê nie. Dit was eerder 'n kwessie van dieselfde bewussyn met verloop van tyd, wat hy in terme van herinnering ontleed het.

Dus, in Locke se siening, is individue verantwoordelik vir 'n verkeerde daad so lank as wat hulle kan onthou om dit te begaan.

Alhoewel daar duidelik iets is wat aantreklik is oor die gedagte dat geheue ons met die verlede verbind, is dit moeilik om te glo dat 'n mens uit die haak kan kom, net deur 'n kriminele daad te vergeet. Inderdaad, sommige navorsing dui daarop dat geweldsmisdaad eintlik geheueverlies veroorsaak.

Maar die probleme met Locke se siening loop dieper as dit. Die hoof een is dat dit nie ander veranderinge in die sielkundige make-up in ag neem nie. Byvoorbeeld, baie van ons is geneig om te dink dat die berouvolle verdien nie soveel skuld vir hul verlede verkeerde as diegene wat geen spyt uitdruk nie. Maar as Locke se siening waar was, sou berou nie relevant wees nie.

Die berouvolle sal nog net soveel skuld verdien vir hul verlede misdade omdat hulle identies bly met hul voormalige self.

Verantwoordelikheid en verandering

Die laaste ruk, sommige filosowe begin die vraag te stel dat verantwoordelikheid vir aksies in die verlede net 'n kwessie van persoonlike identiteit is. David Shoemaker, byvoorbeeld, beweer dat verantwoordelikheid nie identiteit benodig nie.

In 'n komende vraestel in die Tydskrif van die Amerikaanse Filosofiese Vereniging, my mede-outeur Benjamin Matheson en ek argumenteer dat die feit dat 'n mens in die verlede 'n verkeerde handeling gepleeg het, nie genoeg is om verantwoordelikheid in die hede te verseker nie. In plaas hiervan hang dit af of die persoon op moraal belangrike maniere verander het of nie.

Filosowe stem saam dat mense die skuld verdien vir 'n aksie slegs indien die aksie met 'n sekere gemoedstoestand uitgevoer word: sê, 'n voorneme om bewustelik 'n misdaad te pleeg.

My mede-outeur en ek argumenteer dat verdienstelike blameer in die hede vir 'n aksie in die verlede hang af van die feit dat dieselfde gemoedstoestande in daardie persoon bly. Byvoorbeeld, het die persoon steeds die oortuigings, bedoelings en persoonlikheidseienskappe wat tot die verlede in die verlede gelei het?

Indien wel, dan is die persoon nie op toepaslike maniere verander nie en sal die blameer vir die vorige aksie verdien. Maar 'n persoon wat verander het, mag nie mettertyd verdien word nie. Die hervormde moordenaar Red, gespeel deur Morgan Freeman, in die 1994-film, "Die Shawshank Redemption," is een van my gunsteling voorbeelde. Na die dekades in die Shawshank Penitentiary, Red, lyk die ou man amper soos die tiener wat die moord gepleeg het.

As dit reg is, is dit moeiliker om uit te vind of 'n persoon die skuld verdien vir 'n vorige aksie, meer kompleks as om bloot te bepaal of daardie individu die vorige aksie gedoen het.

Brett Kavanaugh gee sy openingsverklaring voor die Senaat se regbankkomitee. Saul Loeb / Pool Image via AP

In die geval van Brett Kavanaugh het sommige kommentators geargumenteer dat sy onlangse getuienis van die Senaat die aanhoudende karakter van 'n "Aggressiewe, getroude tiener," alhoewel daar diegene is wat nie saamstem nie.

Wat ek argumenteer, is dat ons, wanneer ons gekonfronteer word met die morele verantwoordelikheid vir dade wat reeds verby is, nie net die aard van die verlede oortree nie, maar ook hoe ver en hoe diep die individu verander het.

Oor Die Skrywer

Andrew Khoury, Instrukteur van Filosofie, Arizona State University

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon