Oorweeg hierdie versameling nuusopskrifte van die nasionale nasionale media-afsetpunte die afgelope paar weke: “Dit is kranksinnig om geestelik siek gewere toe te laat, "Of"Geledere van ISIS is geestelik siek, "Of"Die tronk is laaste toevlug vir geestesongesteld"Of"Prokureur sê bestuurder wat in ongeluk was, was geestelik siek. "

Dit wil voorkom asof die term “geestesongesteld” oral voorkom, en dit word in bykans elke lokaal met mekaar verwissel met “mense met geestesongesteldheid”. Selfs binne die helpende beroepe is die term alledaags en beskou dit as aanvaarbaar vir uitgewers, opvoeders en geestesgesondheidsklinici. Maar bedoel hulle regtig dieselfde ding?

As u die uitdrukking 'geestesongesteld' in plaas van 'mense met geestesongesteldheid' gebruik of 'n persoon as 'n skisofrenie beskryf in plaas van 'n persoon met skisofrenie, verander dit dan hoe u dit sien? As professor in beradersopleiding wou ek seker maak of hierdie etikette regtig 'n verskil maak in hoe mense behandel word. En soos dit blyk, is die term wat u gebruik baie belangrik.

'Die geestesongesteldheid' is 'n kontroversiële term

Die gebruik van die term “geestesongesteld” is reeds in die 1990's bevraagteken, toe verskeie groot publikasies in sielkunde en onderwys die ontwikkeling en gebruik of persoon-eerste taal. Hierdie gebruik beklemtoon die menslikheid van die individu, eerder as om hul siekte of gestremdheid te beklemtoon.

Maar die persoon se eerste taal kan lywig en ongemaklik voel. Dit het gekritiseer as bewys van die oorskryding van politieke korrektheid.

Beïnvloed die gebruik van 'geestesongestelde' beradingstudente? Studente beeld via www.shutterstock.com.

As professor in berading vir geestesgesondheid, sou ek my studente sê dat hulle nooit 'n persoon volgens hul diagnose moet bel nie. Studente het deur die jare hul oë gerol en gesê dat dit nie “in die regte wêreld” gebeur het nie en dat hulle in die algemeen duidelik gemaak het dat hulle nie dink dat dit op enige manier 'n groot verskil maak nie. Ten minste, het hulle aangevoer, het die keuse van die term nie diegene van ons op die gebied van geestesgesondheid beïnvloed nie. Ons opleiding, deernis en empatie, glo hulle, kan die blote gebruik van woorde oorheers.

Dit alles het my laat nadink. Maak dit saak watter terme ons gebruik? Is daar 'n groot verskil tussen sê: "Daar is 'n skisofrenie op my kaslading" en die persoon-eerste "ek werk met 'n persoon met skisofrenie"? Sonder bewyse om my aandrang op die gebruik van 'n eerste benadering te ondersteun, sou ek nie my studente kon regstel nie.

Ek het een van my doktorale studente ingeskakel, en ons het besluit om eens en vir altyd uit te vind of hierdie woorde 'n verskil maak. Ons het albei saamgestem dat ons by die resultate sal hou. Geen verskil? Nie meer om studente reg te stel nie. Maar, as daar was 'n verskil, sou ons ons pogings om die taal te verander, nie net onder ons studente nie, maar ook in ander dele van die samelewing verdubbel.

Taalaangeleenthede

Soos dit geblyk het, die reeks studies wat ons gedoen het was die eerste van hul soort. Ondanks dekades van bespreking en debat, kon niemand vanuit 'n navorsingsperspektief sê of dit saak maak of ons die terme "geestesongesteld" of "mense met geestesongesteldhede" gebruik nie. Om die gevolge van taal op verdraagsaamheid te bepaal, het ons 'n maklike en reguit bedink reeks studies.

Ons het besluit om 'n bestaande opname (die CAMI: Gemeenskapshouding teenoor geestesongesteld vanaf 1981). In die helfte van die opnames het ons die oorspronklike taal ('die geestesongesteldheid') en die taal as eerste persoon ('persoon met 'n geestesongesteldheid') in die ander helfte gebruik. Niks anders het verander nie. Dieselfde definisie vir geestesongesteldheid is vir albei weergawes van die opname gebruik, en alles oor die opnames was identies.

Daarna het ons die opname gegee aan mense in drie verskillende groepe: voorgraadse universiteitstudente in kursusse in algemene onderwys, volwassenes gewerf uit 'n gemeenskapsentrum wat gesondheid en welstand bevorder, en professionele beraders of beraders vir opleiding in 'n nasionale voorligtingskonferensie. In elke groep het die helfte die oorspronklike opname ontvang, en die helfte die opname met die eerste persoon.

Die term 'geestesongesteld' verander houdings

In al drie groepe het die mense wat die opname ontvang het met die term 'geestesongesteld' aansienlik laer verdraagsaamheidstellings gehad as diegene wat die opname ontvang het met die term 'mense met geestesiektes'.

Studente wat 'n opname met die term “geestesongesteldheid” ontvang het, sou waarskynlik sien dat mense met 'n geestesongesteldheid 'n minderwaardige klas is wat dwanghantering benodig, en dat hulle 'n 'bedreiging vir die samelewing' is.

Hierdie patroon is gevind in die steekproef van professionele beraders en beraders wat in opleiding was. Hulle het die hoogste algehele vlakke van verdraagsaamheid gehad in die groepe wat ons bestudeer het, maar hulle het ook met meer outoritêre en meer sosiaal beperkende houdings gereageer toe hulle die term 'geestesongesteldes' teëgekom het.

As u die begrip 'geestesongesteld' sien, kan u houdings oor geestesgesondheidsorg verander. Beradingsbeeld via www.shutterstock.com.

Binne die steekproef van volwassenes in die gemeenskap het 'n ander patroon na vore gekom. Hulle het ook 'n laer verdraagsaamheid gehad toe hulle opnames ontvang het wat die term 'geestesongesteld' gebruik. Maar in teenstelling met universiteitsstudente en professionele beraders wat meer beperkend en outoritêr geraak het toe hulle die term 'geestesongesteld' gesien het, was volwassenes in ons steekproef minder. empaties en medelydend toe hulle daardie term teëkom.

Volwassenes wat 'n opname onder die term 'geestesongesteld' ontvang het, het waarskynlik minder geneig om te sien dat hulle vriendelik moet wees en bereid moet wees om persoonlik betrokke te wees by mense met 'n geestesongesteldheid. Hulle was ook minder geneig om in die terapeutiese waarde van gemeenskaps geestesgesondheidsorg te glo, of hulle glo dat daar geld moet wees om geestesgesondheidsorg in die gemeenskap te ondersteun.

Wat beteken dit alles?

Binne die drie groepe was die verskille in verdraagsaamheid tussen diegene wat 'n opname met die woorde 'die geestesongesteld' gesien het, en diegene wat die woorde 'persoon met 'n geestesongesteldheid' gesien het, beduidend, medium tot groot effekgroottes. Hierdie verskille was nie net statistiese bevindings wat slegs vir mense in die akademie van belang was nie. Die bevindings het praktiese, werklike implikasies. Die verskil in verdraagsaamheid gebaseer op die gebruikte woorde is opvallend, betekenisvol en eg.

Immers, almal verdien nie net ons verdraagsaamheid nie, maar ons begrip, deernis en respek - ongeag hul gesondheidstoestand. En nou weet ons dat die gebruik van sekere soorte taal dit kan ondermyn.

Die gebruik van 'n eerste taal om mense te beskryf wat geestesiektes het, is nie net 'n voorbeeld van politieke korrektheid nie. Hierdie woorde maak saak. Dit beïnvloed die houdings van mense, en houdings help om gedrag te bepaal. Ons neem aannames oor mense op grond van die woorde wat ons gebruik, en as ons die woorde 'geestesongesteld' gebruik, lei hierdie aannames tot laer vlakke van verdraagsaamheid en aanvaarding.

Woorde kan maak dat ons ons distansieer van mense met 'n geestesongesteldheid. Vrouebeeld via www.shutterstock.com.

Toe mense in ons studie die term 'geestesongesteld' sien, was hulle meer geneig om te glo dat die mense wat op die etiket beskryf word, gevaarlik, gewelddadig is en dwanghantering nodig het. Dit was ook meer geneig om hulle as minderwaardig te beskou en hulle soos kinders te behandel, of om hulself en hul gemeenskappe te probeer distansieer van interaksie met die mense wat beskryf is, en minder geneig om belastingdollars te spandeer om hulle te help. Dit is 'n paar kragtige reaksies, en hulle verdien 'n kragtige reaksie.

Hierdie semester, toe ek 'n student regstel wat sê: 'Wel, soos u weet, is dit moeilik om met 'n bipolêre kind te werk,' het ek geweet dat dit die moeite werd is om die bespreking te stop en die woorde reg te stel. En ek het geweet dat ek nie die enigste een was wat 'n negatiewe reaksie op die woorde gehad het nie. Ons almal doen dit. Of ons nou daarvan bewus is of nie, ons almal word beïnvloed deur taal wat ander dehumaniseer en mense slegs deur hul diagnose definieer. As ons die gesprek wil verander, moet ons die woorde verander.