Wat het suiker en klimaatsverandering gemeen?

Hoekom dink ons ​​dat die skeptici van die klimaat irrasioneel is? 'N Belangrike rede hiervoor is dat byna geen van hulle werklike kundigheid in die klimaatwetenskap het nie (die meeste het geen wetenskaplike kundigheid nie), maar hulle is vol vertroue dat hulle beter as die wetenskaplikes weet. Wetenskap is moeilik. Om patrone in raserige data te sien, vereis byvoorbeeld statistiese kundigheid. Klimaat data is baie lawaaierig: ons moet nie op gesonde verstand staatmaak om dit te analiseer nie. Ons is in plaas daarvan gedwing om die assessering van kundiges te gebruik.

Ons dink dus dat kundiges op hierdie vrae veel beter moet staan ​​as nie-kenners. En ons dink dat 'n konsensus van kundiges besonder goeie bewyse vir 'n eis is. Famously, daar is 'n konsensus tussen (relevante) kundiges oor klimaat. Die presiese getalle het verander van studie tot studie, maar daar is 'n konsensus on die konsensus: ongeveer 97% van die klimaat wetenskaplikes stem saam dat die wêreld warm word en dat ons emissies hoofsaaklik te blameer is.

In reaksie hierop beredeneer klimaat skeptici soms dat daar geen konsensus is nie, met verwysing na byvoorbeeld, 'n berugte petisie na bewering onderteken deur duisende wetenskaplikes wat die eise van mensgemaakte aardverwarming verwerp. Selfs al is die ondertekenaars van die petisie almal opreg en almal het geloofsbriewe in die wetenskap (albei eise is moeilik om te verifieer), min het kundigheid in die klimaatwetenskap: dus is die petisie heeltemal konsekwent met die 97% konsensus eis.

Die ander gunsteling reaksie van skeptici is om te beweer dat die konsensus nie 'n belangstellende soeke na die waarheid weerspieël nie, maar die invloed van geld. Klimaat wetenskaplikes durf nie dissens nie, want as hulle dit doen, sal hulle nie befondsing van die toekenningsagentskappe ontvang nie.

Daar is beslis bewyse dat geld die wetenskap kan korrupteer. A onlangse papier dokumente 'n geval van hierdie gebeur. In die 1960s het die suikerbedryf Harvard-wetenskaplikes betaal om 'n ondersoek uit te voer wat 'n voorafbepaalde gevolgtrekking bereik het: daardie vet, en nie suiker, was verantwoordelik vir hartsiektes nie. Die gevolglike "navorsing", 'n literatuuroorsig wat beweer dat die studies wat suiker voorspel het, het metodologiese gebreke gehad, is in die New England Journal of Medicine gepubliseer. Op daardie tydstip het die tydskrif nie van outeurs vereis om belangebotsings te verklaar nie, en hulle het dit nie gedoen nie.


innerself teken grafiese in


Natuurlik is dit nie nuus dat die bedryf poog om wetenskaplike bevindinge te beïnvloed nie. Die geval van suiker teenoor vet is 'n interessante een, want die bedryf was so suksesvol om 'n konsensus te bereik. Daardie vet is die hoofoorsaak van hartsiektes, nie suiker nie, is aanvaar deur mediese wetenskaplikes. Publikasie van resensiewrakke in hoëprofieljoernale is 'n goeie manier om debatte te beveg en eise te stel. Sodra die eis veilig gevestig was in die gedagtes van wetenskaplikes, was diegene wat dit uitgedaag het ontslaan as krukies. Kan iets soortgelyk voorkom in die geval van klimaatsverandering?

Parallelle en verskille

Daar is belangrike verskille tussen die geval van suiker en dié van klimaatsverandering. Die belangrikste is die bron van die fondse: die geld het van die bedryf gekom, wat 'n gevestigde belang in die bevindings gehad het, nie van toekenningsagentskappe nie (wie se beoordelaars het hoogstens 'n verbintenis om kennis te bekragtig, nie 'n finansiële belang daarin nie) . Dit is nie te sê dat hierdie verpligtinge nie beoordelaars kan vooroordeel nie: hulle kan beslis. Maar die effek is waarskynlik swakker.

Terwyl daar uitgebreide bewyse vir alle vorme van kognitiewe vooroordeel is, ons bly bekwaam om die sterker argument te erken en die swakker te verwerp. Ons vooroordele is slegs deurslaggewend wanneer die bewyse relatief eweredig gebalanseer is en selfs dan kom ons gewoonlik met die verloop van tyd af. As iemand egter sinne manipuleer, kan hulle al hul intelligensie en vaardigheid bring om hul saak aan te bied. Die bevoordeelde verkoopspersoon is 'n bedreiging vir ons vermoë om goeie keuses te maak, maar ons moet die konman baie meer waak.

Die ander verskil is dat daar in die geval van klimaatsverandering sprake is van geld wat beskikbaar is vir diegene wat 'n kontrare posisie wil hê. Wetenskaplikes wil wetenskap doen; dit is hoekom hulle aansoek doen om agentskappe te gee om hulle te befonds. Maar as hulle regtig geld wil maak en nie omgee vir die wetenskap nie hulle moet elders kyk.

Trouens, daar is goeie gronde om te dink dat die suikergeval en die klimaatveranderingsgeval parallel is, nie omdat geld in beide gevalle die wetenskap verdraai deur 'n vertelling te vestig nie, maar omdat die geld in beide nywerhede verdraai wat die publiek glo. In die eerste geval het industriële geld gehelp om die wetenskaplike konsensus te produseer, wat dan aan die publiek versprei is; In die tweede plek laat die industrie geld die wetenskap onaangeraak, maar verval openbare waarnemings via ander kanale.

Dit is nie te ontken dat die bestaan ​​van 'n wetenskaplike konsensus dit nie moeiliker maak vir dissipline om gehoor te word nie. Wetenskaplikes is mense, en hulle word beïnvloed deur die behoefte aan respek van eweknieë en hul eie vooroordeel. Alle wetenskaplike eise moet onderworpe wees aan ondersoekonderzoek om selfvoldaanheid te vermy. Wat die klimaatverandering betref, is die ondersoek van dissenters egter konstant en deurlopend, en die wetenskap het sterker geword.

Oor Die Skrywer

Die gesprekNeil Levy, Senior Navorsingsgenoot, Uehiro Sentrum vir Praktiese Etiek, Universiteit van Oxford

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel. In samewerking met die Universiteit van Oxford Praktiese Etiek blog

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon