Gerugte het hierdie winter deur die blogosfeer gevlieg: fisici by die Advanced Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (ligo) kan uiteindelik direk opgespoor word gravitasiegolwe, Rimpelings in die stof van ruimte-tyd voorspel deur Einstein 100 jaar gelede in sy algemene relatiwiteitsteorie. Gravitasiegolwe is voorspel word deur rampspoedige gebeure soos die botsing van twee swart gate.

'n seldsame kans vir wetenskaplikes om die aandag van die publiek te gryp deur die nuus van voorpunt-navorsing: As dit waar is, sou dit 'n baie groot deal wees. So hoekom was die wetenskaplikes self swyg?

Dit sou nie die eerste keer wees dat wetenskaplikes gedink het hulle het gravitasiegolwe opgemerk nie. In Maart 2014 het 'n groep beweer dat dit gedoen is. In daardie geval het wetenskaplikes hul ontdekking aangekondig toe hulle 'n artikel in arXiv gepos het, 'N Preprint server waar fisici en ander wetenskaplikes deel navorsingsbevindings voor aanvaarding deur 'n eweknie-geëvalueerde publikasies. Blyk dat die groep was verkeerd - Hulle eintlik op soek na galaktiese stof.

Die LIGO-wetenskaplikes was versigtig. Fred Raab, hoof van die LIGO-laboratorium, het verduidelik:

Soos ons die afgelope 15 jaar gedoen het, ons neem data, analiseer die data, skryf die resultate vir publikasie in vaktydskrifte, en sodra die resultate vir publikasie aanvaar, ons kondig resultate breed op die dag van publikasie of kort daarna.

En dit is wat hulle gedoen het, tydsberekening hul nuus konferensies en media uitreik om saam te val met die amptelike publikasie in die wetenskaplike tydskrif Physical Review Letters oor hul ontdekking. Hoekom het hulle vertraag hul openbare aankondiging eerder as die woord versprei so wyd as moontlik so gou as moontlik?

Wetenskap se standaard operasionele prosedure

Alhoewel dit onnodig om versigtig mag klink, die proses Raab beskryf is hoe die meeste wetenskaplikes voor te berei en veearts ontdekkings voor hulle die aankondiging van die wêreld - en, inderdaad, dit is die proses mees wetenskaplike tydskrifte aandring. Aard, Byvoorbeeld, verbied skrywers te praat met die pers oor 'n ingedien papier totdat die week voor publikasie, en dan slegs onder toestande deur die joernaal opgestel.

Wetenskaplike publikasie dien beide die wetenskaplike en die publiek. Dit is 'n quid pro quo: die skrywers kry prioriteit vir die resultaat, wat beteken dat hulle daar is voordat enige ander wetenskaplikes dit gedoen het, en die publiek (insluitend mededingende wetenskaplikes) kry toegang tot die eksperimentele ontwerp, die data en die redenasie wat gelei het tot gevolg. Prioriteit in die vorm van wetenskaplike publikasie verdien wetenskaplikes hul akademiese belonings, insluitend meer befondsing vir hul navorsing, werk, promosies en pryse; In ruil daarvoor wys hulle hul werk op 'n vlak van detail wat ander wetenskaplikes kan voortbou en ideaal herhaal en bevestig.

Nuusdekking van 'n wetenskaplike ontdekking is 'n ander manier vir wetenskaplikes om prioriteit te eis, maar sonder die wetenskaplike referaat daar langsaan, is daar geen kwessie nie. Die eis is sonder substansie, en die publiek, terwyl dit getitel is, baat nie - want niemand kan op die eis optree totdat die wetenskaplike papier en onderliggende data beskikbaar is nie.

Dus, die meeste wetenskaplike tydskrifte aandring op 'n "druk embargo," 'n tyd waartydens wetenskaplikes en joernaliste wat gegee gevorderde afskrifte van artikels saamstem nie te publiseer in die populêre pers totdat die wetenskaplike peer review en publikasie proses voltooi is. Met die koms van Preprint bedienersEgter hierdie proses self is ontwikkel.

Eerste bekendgestel in 1977, joernaal embargo weerspieël begeerte 'n wetenskaplike joernaal se beide sy eie te beskerm nuuswaardigheid en om die publiek te beskerm teen verkeerde inligting. As 'n resultaat is verkeerd (soos die geval met die 2014 swaartekrag golf gevolg was), is peer review veronderstel om dit te vang. Op die minste is, beteken dit anders as die navorsers self die eksperimentele ontwerp en die data ondersoek en ooreengekom dat die gevolgtrekkings geregverdig en die interpretasies redelike was kenners.

Dikwels resultate is meer "genuanseerde" as die nuus artikel of perskonferensie stel. Ja, hierdie nuwe dwelm kombinasie maak 'n (klein) verskil, maar dit beteken nie genees kanker. Ten slotte, kan die resultaat korrek wees, maar nie as gevolg van die data in daardie vraestel, en die voortydige perskonferensie beweer 'n ongegrond prioriteit dat ander navorsing kan ontwrig. In al hierdie gevalle, toegang tot die navorsingsartikel en die onderliggende data is van kritieke belang vir die nuus om betekenisvol wees.

'N Persembargo het bykomende voordele vir die verslaggewer, die tydskrif en die publiek.

Meervoudige joernaliste kry 'n gelyke kans om 'n goed-nagevorsde en gebalanseerde artikel te publiseer. In ruil vir die respek vir die tydskrif se persembargo, vind verslaggewers uit wat gepubliseer word voor publikasie. Dit gee verskeie joernaliste die geleentheid om die wetenskaplike artikel te lees, kenners te vind wat hulle kan help om sin te maak van die artikel en 'n versigtig uitgewerkte verhaal te publiseer. Uit die wetenskaplike se (en wetenskaplike tydskrif) perspektief word dit die kwaliteit en hoeveelheid van die dekking deur die pers maksimeer.

Die publiek kry toegang tot die wetenskaplike artikel baie naby aan die tyd wat hulle die nuusberig lees. Die populêre pers is geneig om 'n storie voor te stel na wat daaroor "nuuswaardig" is - en dit word soms oordrewe of andersins onakkuraat opsom van die wetenskaplike artikel. Wanneer die artikel byvoorbeeld op die menslike gesondheid verband hou, is dit belangrik dat dokters toegang tot die oorspronklike wetenskaplike vraestel het voordat hul pasiënte begin navraag doen oor nuwe behandelings wat hulle in die nuus gehoor het.

Ander wetenskaplike kundiges kry toegang tot die wetenskaplike artikel sodra die bevindinge word nuus. Wetenskaplikes wat die geweer spring en toelaat dat hul navorsing op die nuus voor publikasie word in 'n akademiese joernaal maak unvetted eise wat kan draai uit minder belangrik as die eweknie-geëvalueerde artikel uiteindelik blyk te wees.

'N Persembargo kan 'n wetenskaplike se aanspraak op prioriteit beskerm in die lig van mededinging van ander wetenskaplikes en tydskrifte. Wetenskaplikes aanvaar gewoonlik joernaalpublikasie datums as aanwysers van prioriteit - maar wanneer 'n ontdekking nuus maak, stel die joernaal oor 'n mededinger se vraestel dikwels albei sy skrywers uit die embargo en versprei die koerant vir publikasie. En as jou mededinger se papier eers uitkom, het jy die prioriteitswedloop verloor.

Die verbod stelsel kan tyd vir prepublication peer review. Die meeste eksperimente ontwerp om navorsingsvrae aan te spreek is ingewikkeld en indirekte. Resensente dikwels vereis dat bykomende eksperimente of ontleed voor publikasie. Prepublication peer review kan 'n lang tyd in beslag neem, en die waarde daarvan was bevraagteken, maar dit is tans die norm. As 'n nuusberig op die koerant uitgekom het terwyl dit onder oorsig was, kan die proses van portuuroorsig in gevaar gestel word deur druk te "wys die data" gebaseer op die nuusartikel. Baie joernale sal die publikasie onder sulke omstandighede weier, en die outeurs en die publiek in limbo verlaat.

Ek weet van geen geval waarin 'n ontdekking van wetenskaplike publikasie gepraat word, help die publiek. Ja, "breaking news" is opwindend. Maar joernaliste en ander skrywers kan vertel verhale oor wetenskap wat die opwinding van ontdekking oor bring sonder om joernaalembargo's te verbreek. En die wetenskaplike gemeenskap kan voortgaan om te werk om sy kommunikasie met die publiek te versnel terwyl die kwid pro quo van wetenskaplike publikasie behoue ​​bly.