Sal mense geen diere benodig vleis eet nie?

Futuriste vertel ons dat ons in vitro vleis (IVM) sal eet - vleis wat in 'n laboratorium eerder as op 'n plaas gegroei word, binne vyf tot tien jaar.

IVM is eers in die vroeë jare van hierdie ondersoek ondersoek eeu en sedertdien het kritiek op plaasdiereproduksiestelsels, veral intensiewe, toegeneem.

Hulle sluit die oormatige gebruik van grond-, energie- en waterhulpbronne; plaaslike en globale besoedeling; swak dierewelsyn; 'n bydrae tot klimaatverandering; en a ongesonde eetgewoontes en siektes by mense.

Terselfdertyd het mens (en vee) bevolkingsgroei duur voort, landbougrond word benodig vir stedelike uitbreiding en vleisverbruik per persoon styg.

So ons wil 'n nuwe bron van vleis hê - of doen ons?

Reaksie op kunsmatige vleis

Groei van vleis kunsmatig, onder laboratoriumtipe toestande, is nie op groot skaal onmoontlik nie. Maar mense se kommer oor die eet van IVM is selde ondersoek.


innerself teken grafiese in


In 'n onlangse opname, Hierdie maand verskyn in PLOS Een, het ons die menings van mense in die Verenigde State, 'n land met een van die grootste aptyt vir vleis en 'n ewe groot aptyt vir die aanneming van nuwe tegnologie.

'N Totaal van 673-mense het op die opname gereageer, aanlyn gedoen via Amazon Meganiese Turk, waarin hulle inligting oor IVM gegee en vrae gevra het oor hul houdings daaroor.

Alhoewel die meeste mense (65%), en veral mans, bereid was om IVM te probeer, het slegs sowat 'n derde gesê hulle sal dit gereeld gebruik of as plaasvervanger vir vleis.

Maar baie mense was onbeslis: 26% was onseker of hulle dit as 'n plaasvervanger vir gekweekte vleis en 31% onseker sou gebruik as hulle dit gereeld sou eet. Dit dui daarop dat daar konsepte is om verbruikers te oortuig dat hulle na IVM moet omsien as 'n geskikte produk beskikbaar is. As 'n aanduiding van hierdie potensiaal, het 53% gesê dit is beskou as die voorkeur vir soja plaasvervangers.

Die voor- en nadele van IVM

Die grootste kommer was oor IVM se smaak en gebrek aan appèl, veral in die geval van gesonde soorte soos vis en hoender, waar slegs twee-derdes van die mense wat hulle normaalweg geëet het, gesê het dat hulle dit sou wou hê as dit vervaardig word deur vitro metodes.

In teenstelling hiermee, sal 72% van mense wat gewoonlik beesvleis en varkprodukte eet, dit nog steeds doen as hulle as IVM vervaardig word. Interessant genoeg het ongeveer 4% van mense gesê hulle sal IVM-produkte van perd, hond of kat probeer - alhoewel dit vleis is wat hulle nie tans sou eet nie.

Die vermeende voordele van IVM was dat dit omgewings- en dierewelsynsvriendelik, eties en minder geneig was om siektes te dra. Dit kan die verhouding van gelukkige diere op Aarde verhoog as dit intensiewe plaasproduksie vervang. Deur gelukkig beteken ons goed gevoed, gemaklik, gesond, vry van pyn, en in staat om te presteer.

Die nadele was dat IVM as onnatuurlik beskou is, potensieel minder lekker en waarskynlik 'n negatiewe impak op boere het, deur dit buite besigheid te stel.

Die IVM verbruiker

So, wie sal waarskynlik IVM gebruik, en dus die fokus van adverteerders se toonhoogte bepaal?

Geslag was die grootste voorspellende faktor, met mans meer geneig om te sê dat hulle IVM sou probeer, terwyl vroue minder seker was. Mans het ook meer positiewe sienings van die voordele gehad.

Erken dat vleisetende mans dikwels beskou word as meer manlik, dit is nie duidelik of hierdie heersende houding sou verander as mans omskep het om IVM te eet nie.

Diegene met liberale politieke standpunte eerder as konserwatiewe mense was ook baie meer ontvanklik vir die idee, hulle het meer progressiewe standpunte oor die algemeen bevestig, asook hul tradisioneel sterker fokus op billikheid en die benadeling van ander mense.

Vegetariërs en vegane was meer geneig om die voordele van IVM te ondersteun, maar die minste waarskynlik om dit te probeer. Mense wat klein vleis geëet het, was ook meer ondersteunend, in vergelyking met groot vleiseters.

IVM op die spyskaart

Terwyl 'n redelik groot deel van die steekproef gewillig was om IVM in die toekoms te probeer, is daar 'n aarseling oor die idee om dit in 'n daaglikse dieet in te sluit.

Weerstand kom hoofsaaklik uit praktiese probleme, soos smaak en prys. Maar dit is faktore wat grootliks onder die beheer van die vervaardigers is.

Die bekommernisse - oor smaak, prys en impak op boere - kan almal effektief hanteer word as daar voldoende finansiële voordeel in die vervaardiging van IVM was.

Soos weefsel ingenieurswese tegnieke verbeter, vleis kweek vitro bied ook die geleentheid om gesondheidsbevorderende bestanddele soos poli-onversadigde vette makliker in te voer as in lewende diere.

Nog 'n algemene aangeleentheid was die persepsie dat die produk onnatuurlik was. Dit kan soortgelyk wees aan mense se kommer oor geneties gemodifiseerde (GM) voedsel - sommige van diegene wat GM-voedsel teenstaan, is morele absolutiste wie sou nie deur enige argument ten gunste beïnvloed word nie.

Deur kommer oor die natuurlikheid van IVM uit te spreek, het sommige mense voorgestel dat daar fundamentele kwessies is wat hulle sal verwerp.

Maar met 'n bietjie ondersoek na die verwerking en produksie van sekere vleisprodukte vandag, kan hulle hul houding teenoor IVM versag.

As IVM nie jou fancy neem nie, lab-gegroei leer word aktief ontwikkel deur 'n maatskappy wat ontneem is van die vervaardiging van IVM omdat dit gedink het dat slegs 40% van mense dit selfs sou probeer.

Dit was terug in 2012 en nou het ons opname bevind dat 65% van mense wat in die Verenigde State ondervra is, gesê het dat hulle beslis of waarskynlik IVM sal probeer. Miskien word mense meer gereageer op die idee as teenstand teen konvensionele veeboerdery groei.

Alhoewel ons 'n relatief klein opname in 'n ontwikkelde land was (met 'n groot aptyt vir vleis!), Kan mens bespiegel dat mense in ontwikkelende lande minder bekommerd kan wees oor kwessies soos die smaak en natuurlike beroep van IVM. Hulle kan dit beskou as 'n waardevolle bron van proteïene wat hulle nie andersins sou kry nie.

Miskien is die futuriste reg en IVM sal ons aandete in die nabye toekoms vul.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Clive Phillips, Professor van Dierewelsyn, Sentrum vir Dierewelsyn en Etiek, Die Universiteit van Queensland en Matti Wilks, PhD-kandidaat in die sielkunde, Die Universiteit van Queensland

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon