Foto: Cabrera Foto. Creative Commons BY-NC-SA (geknip).
Die legitimiteit van 'n gegewe sosiale orde berus op die legitimiteit van sy skuld. Selfs in antieke tye was dit so. In tradisionele kulture is skuld in breë sin - geskenke wat vergoed word, herinneringe aan hulp gelewer, verpligtinge wat nog nie vervul is nie - 'n lym wat die samelewing saam gehou het. Almal het op een of ander tyd iets aan iemand anders verskuldig. Terugbetaling van skuld was onlosmaaklik van die vergadering van sosiale verpligtinge; dit het met die beginsels van regverdigheid en dankbaarheid geredeneer.
Die morele verenigings om goed op u skulde te maak, is vandag nog by ons, asook die logika van soberheid sowel as die wetlike kode. 'N Goeie land, of 'n goeie persoon, moet alles doen om skuld te betaal. As 'n land soos Jamaika of Griekeland, of 'n munisipaliteit soos Baltimore of Detroit, onvoldoende inkomste het om sy skuldbetalings te maak, is dit dus moreel verplig om openbare bates te privatiseer, pensioene te skenk, salarisse te vereffen, natuurlike hulpbronne te likwideer en openbare dienste so te sny Dit kan die spaargeld gebruik om krediteure te betaal. So 'n voorskrif neem vanselfsprekend die legitimiteit van sy skuld.
Vandag trek 'n ontluikende skuldbestandbeweging uit die besef dat baie van hierdie skuld nie regverdig is nie. Die meeste natuurlik onbillik is lenings wat onwettige of bedrieglike praktyke behels - die soort wat rampant was in die aanloop tot die 2008-finansiële krisis. Van die stygings in verband met renteverhogings op lenings, lenings wat doelbewus aan ongekwalifiseerde leners gemaak is, tot onbegryplike finansiële produkte wat aan plaaslike regerings toegewy is, wat onbewus gehou word van hul risiko's, het gelei tot miljarde dollars van ekstra koste vir burgers en openbare instellings.
Daar is 'n beweging om hierdie skuld uit te daag. In Europa bevorder die Internasionale Burgerskuldouditnetwerk (ICAN) "borgskuldouditeksies", waarin aktiviste die boeke van munisipaliteite en ander openbare instellings ondersoek om te bepaal watter skuld deur middel van bedrog, onregverdige of onwettige middele aangegaan is. Hulle probeer dan die regering of instansie oorreed om daardie skulde te betwis of te heroorweeg. In 2012 het dorpe in Frankryk verklaar dat hulle sou weier om 'n deel van hul skuldverpligtinge aan die bail-out bank Dexia te betaal. Hul beweerde misleidende praktyke het tot rentekoersverhogings tot soveel as 13-persentasie gelei. Intussen het die stad Baltimore, in die Verenigde State, 'n hofgeding ingestel om verliese wat deur die Libor-rentekoersskandaal aangegaan is, te verhaal, verliese wat tot miljarde dollars kan beloop.
En Libor is net die punt van die ysberg. In 'n tyd van onstuimige finansiële wetsontwerp, wie weet wat kan die ouditeure van die burger ontbloot? Verder, in 'n tyd wanneer die wet self so onderworpe is aan manipulasie deur finansiële belange, waarom moet weerstand beperk word tot skuld wat betrokke was by wetgewing? Die 2008-ongeluk het immers die gevolg gehad van 'n diep sistemiese korrupsie waarin "riskante" afgeleide produkte risikovry blyk te wees - nie op hul eie meriete nie, maar as gevolg van die regering en die Federale Reserweraad wat 'n de facto waarborg was.
Die oortreders van hierdie "finansiële instrumente van massavernietiging" (soos Warren Buffett het hulle gemerk) is beloon terwyl huiseienaars, ander leners en belastingbetalers oorgebly het met ingevalde batewaardes en hoër skuld.
Dit is deel van 'n konteks van onregverdige ekonomiese, politieke of sosiale omstandighede wat die skuldenaar verplig om skuld in te gaan. Wanneer daardie onreg deurdringend is, is dit nie alles of die meeste skuld onwettig nie? In baie lande daal dalende reële lone en verminderde openbare dienste feitlik burgers om skuld te gee net om hul lewenstandaard te handhaaf. Is skuld wettig wanneer dit stelselmatig op die oorgrote meerderheid van mense en nasies gevoer word? As dit nie die geval is nie, het weerstand teen onwettige skuld groot politieke gevolge.
Hierdie gevoel van deurdringende, sistemiese onbillikheid is tasbaar in die sogenaamde ontwikkelende wêreld en in toenemende swathes van die res. Afrika-en Latyns-Amerikaanse nasies, suidelike en ooste van Europa, kleurgemeenskappe, studente, huiseienaars met verbande, munisipaliteite, werkloses ... die lys van diegene wat onder geen skuld skuldig maak nie, is eindeloos. Hulle deel die persepsie dat hul skuld op een of ander manier onbillik, onwettig is, selfs al is daar geen regsgrondslag vir daardie persepsie nie. Vandaar die slagspreuk wat tussen skuldaktiviste en resisters oral versprei: "Wees nie skuldig nie. Sal nie betaal nie. "
Uitdagings om hierdie skuld kan nie op grond van 'n beroep op die letter van die wet alleen wanneer die wette bevooroordeeld ten gunste van skuldeisers. Daar is egter 'n regsbeginsel vir uitdagende anders wetlike skuld: ". Gehaat skuld" die beginsel van Oorspronklik om aan te dui skuld aangegaan namens 'n nasie deur sy leiers wat nie eintlik die nasie nie baat, kan die konsep uitgebrei in 'n kragtige hulpmiddel vir sistemiese verandering.
Stagnante lone dwing families om net te leen om te lewe.
Geweldige skuld was 'n sleutelkonsep in onlangse skuldoudits op nasionale vlak, veral dié van Ecuador in 2008 wat gelei het tot die versuim om miljarde dollars van sy buitelandse skuld. Niks verskriklik het daaraan gebeur nie en het 'n gevaarlike presedent gestel (vanuit die krediteure se oogpunt). Griekeland se Waarheidskommissie oor Openbare Skuld oudit al die land se soewereine skuld met dieselfde moontlikheid in gedagte. Ander lande sal waarskynlik kennis neem omdat hul skuld, wat natuurlik onbetaalbaar is, hulle veroordeel tot 'n ewigheid van soberheid, loonvermindering, likwidasie-likwidasie-likwidasie, privatisering, ens. Vir die voorreg om skuld te bly (en die oorblywende deel van die globale finansiële stelsel).
In die meeste gevalle word die skuld nooit afbetaal nie. Volgens 'n verslag van die Jubileum Skuldveldtog, aangesien 1970 Jamaica $ 18.5 miljard geleen het en $ 19.8 miljard terugbetaal is, is dit steeds $ 7.8 miljard. In dieselfde tydperk het die Filippyne $ 110 miljard geleen, het $ 125 miljard terugbetaal en skuld $ 45 miljard. Hierdie is nie geïsoleerde voorbeelde nie. In wese is dit wat hier gebeur, daardie geld - in die vorm van arbeidsmag en natuurlike hulpbronne - word uit hierdie lande onttrek. Meer gaan uit as wat inkom, danksy die feit dat al hierdie lenings rente dra.
Wat skuld is "gehaat"? 'N Paar voorbeelde is voor die hand liggend, soos lenings aan die berugte Bataan kernkragsentrale waaruit Westinghouse en Marcos trawante baat geweldig maar wat nooit enige elektrisiteit, of die militêre uitgawes van juntas in El Salvador of Griekeland geproduseer bou.
Maar hoe gaan dit met die groot hoeveelheid skuld wat grootskaalse, gesentraliseerde ontwikkelingsprojekte gefinansier het? Neoliberale ideologie sê dit is tot groot voordeel van 'n nasie, maar dit word nou duidelik dat die hoof begunstigdes korporasies van dieselfde lande was wat die uitleen gedoen het. Daarbenewens is die grootste deel van hierdie ontwikkeling daarop gemik om die ontvanger in staat te stel om buitelandse valuta te genereer deur sy petroleum, minerale, hout of ander hulpbronne te ontgin, of om bestaansboerdery te omskep in kommoditeitsbesigheid, of deur sy arbeidsmag beskikbaar te stel. globale kapitaal. Die gegenereerde buitelandse valuta is nodig om leningbetalings te maak, maar die mense het nie noodwendig voordeel nie. Mag ons nie sê dat die meeste skuld wat deur die "ontwikkelende" wêreld verskuldig is, verwoes is, gebore uit koloniale en imperiale verhoudings nie?
Dieselfde kan gesê word vir munisipale, huishoudelike en persoonlike skuld. Belastingwette, finansiële deregulering en ekonomiese globalisering het geld in die hande van korporasies en die rykes gesink, en dwing almal om te leen om aan die basiese behoeftes te voldoen. Munisipaliteite en streeksregerings moet nou leen om die dienste te voorsien dat belastinginkomste een keer befonds is voordat die bedryf gevlug het na die plekke van die minste regulering en die laagste lone in die wêreldwye "ren tot die onderkant." Studente moet nou lenings bywoon om eensaam gesubsidieerde universiteite by te woon. deur die regering.
Staande lone dwing families te leen net om te leef. Die stygende gety van skuld kan nie verklaar word deur 'n stygende gety van luiheid of onverantwoordelikheid. Die skuld is sistemiese en onafwendbare. Dit is nie regverdig nie, en mense weet dit. As die konsep van onwettige skuld versprei, die morele dwang om terug te betaal hulle sal afneem, en nuwe vorme van weerstand skuld na vore sal tree. Inderdaad, hulle reeds in plekke wat die meeste geraak deur die ekonomiese krisis, soos Spanje, waar 'n sterk anti-uitsetting beweging uitdagings wat die legitimiteit van die verband skuld en het net gekry 'n aktivis verkose burgemeester van Barcelona.
Soos die onlangse drama in Griekeland ons het getoon, al is, geïsoleerde dade van verset is maklik gekneus. alleen staan, Griekeland in die gesig gestaar 'n skerp keuse: óf kapituleer die Europese instellings en soberheid maatreëls te implementeer selfs meer straf as dié van sy volk verwerp in die referendum of ly die skielike vernietiging van die banke. Sedert die laaste 'n humanitêre katastrofe sou behels, die Syriza regering verkies om oor te gee. Nietemin, Griekeland gelewer ter wêreld 'n belangrike diens deur die feit van die skuld slawerny Vlakte, sowel as die onthulling van die krag van ondemokratiese instellings soos die Europese Sentrale Bank om binnelandse ekonomiese beleid dikteer.
Behalwe direkte weerstand, vind mense maniere om buite die konvensionele finansiële stelsel te leef en in die proses voor te stel wat dit kan vervang. Aanvullende valuta's, tydbanke, koöperasies vir regshulpkorporasies, regshulpkoöperasies, geskenkekonomie-netwerke, gereedskapsbiblioteke, mediese koöperasies, kindersorgkoöperasies en ander vorme van ekonomiese samewerking word in Griekeland en Spanje versprei. In baie gevalle herinner hulle aan tradisionele vorme van kommunalisme wat nog steeds bestaan in samelewings wat nie ten volle gemoderniseer word nie.
Skuld is 'n kragtige strydprobleem as gevolg van sy ubiquity en sy sielkundige swaartekrag. Anders as klimaatsverandering, wat maklik teoreties belangrik is, wanneer die supermarkte steeds vol kos is en die lugversorger steeds aan die gang is, raak skuld die groeiende aantal mense direk en onmiskenbaar: 'n juk, 'n las , 'n konstante beperking op hul vryheid. Driekwart van die Amerikaners dra een of ander vorm van skuld. Studenteskuld staan op meer as $ 1.3 triljoen in die Verenigde State en gemiddeldes meer as $ 33,000 per gegradueerde. Munisipaliteite regoor die land is besig om dienste aan die been te sny, werknemers af te lê en pensioene te slaan. Hoekom? Om betalings op hul skuld te maak.
Dieselfde geld vir hele nasies, as krediteure - en die finansiële markte wat hulle bestuur - hul doodsgreep in Suid-Europa, Latyns-Amerika, Afrika en die res van die wêreld toeneem. Die meeste mense het min nodig om te oortuig dat skuld 'n tiran oor hul lewens geword het.
"Sal nie betaal" is 'n vorm van protes maklik toeganklik vir die atomized digitale burger.
Wat is moeiliker vir hulle om te sien, is egter dat hulle ooit van hul skuld vry kan wees, wat dikwels as "onafwendbaar" of "verpletterend" beskryf word. Daarom het selfs die mees beskeie uitdagings vir skuldgeldigheid, soos die voornoemde burgeroudits, revolusionêre implikasies. Hulle betwis die sekerheid van skuld. As een skuld vernietig kan word, kan hulle almal dalk nie net vir nasies nie, maar ook vir munisipaliteite, skooldistrikte, hospitale en mense. Daarom het die Europese owerhede so 'n vernederende voorbeeld van Griekeland gemaak - hulle moes die beginsel van onversoenbaarheid van skuld handhaaf. Daarom is honderde miljarde dollars gebruik om die skuldeisers wat slegte lenings gemaak het in die aanloop tot die 2008-finansiële krisis te borg, maar nie 'n pennie was spandeer om die debiteure te spaar nie.
Nie alleen het skuld die potensiaal om 'n byna universele appèl te wees nie, maar dit is ook 'n unieke politieke drukpunt. Dit is omdat die uitslae van massaskuldbestandheid katastrofies vir die finansiële stelsel sal wees. Die Lehman Brothers-ineenstorting in 2008 het getoon dat die stelsel so hoog aangepak en so styf gekoppel is dat selfs 'n klein ontwrigting in 'n massiewe sistemiese krisis kan inloop. Daarbenewens sal "nie betaal nie" 'n protesvorm wees wat maklik toeganklik is vir die atomiserende digitale burger wat uit die meeste vorme van politieke assosiasie gesondig is; waarskynlik, dit is die enigste vorm van digitale aksie wat baie werklike impak het. Geen straat protes nodig is, geen konfrontasie met onluste polisie, om te stop betaling op 'n kredietkaart of studentelening. Die finansiële stelsel is kwesbaar vir 'n paar miljoen muis klik. Hierin lê 'n oplossing vir die dilemma wat Silvia Federici in die Suid-Atlantiese Kwartaal gestel het: "In plaas van werk, uitbuiting en bowenal 'base', so prominent in die wêreld van rookstapels, het ons nou skuldenaars wat nie 'n werkgewer konfronteer nie, maar 'n bank en konfronteer dit alleen, nie as deel van 'n kollektiewe liggaam en kollektiewe verhouding nie, soos by loonwerkers. "Kom ons organiseer en versprei bewustheid. Ons hoef nie die banke, die effektemarkte of die finansiële stelsel alleen te konfronteer nie.
Wat moet die uiteindelike doel van die skuldbestandbewegings wees? Die sistemiese aard van die skuldprobleem impliseer dat geen van die beleidsvoorstelle wat realisties of bereikbaar is in die huidige politieke omgewing, die moeite werd is om te volg nie. Die vermindering van tariewe op studentelenings, die aanbied van verbandlenings, reinering in betaaldaglenings, of die vermindering van skuld in die Global South, kan politiek haalbaar wees, maar deur die ergste misbruik van die stelsel te versag, maak hulle die stelsel effens meer vatbaar en impliseer dat die probleem is. nie die stelsel nie - ons moet net hierdie misbruik regmaak.
Skuld is 'n kragtige saamtrekprobleem vanweë die alomteenwoordigheid daarvan.
Konvensionele herverdelende strategieë, soos hoër marginale inkomstebelastingkoerse, het ook beperkinge, meestal omdat hulle nie die diep wortel van die skuldkrisis aanspreek nie: die verlangsaming van ekonomiese groei wêreldwyd, of, soos 'n Marxist sou dit sou sê, die dalende opbrengs op kapitaal. Al hoe meer ekonome sluit 'n besondere lyn in wat Herman Daly, EF Schumacher, insluit, en selfs John Maynard Keynes (selfs al is dit min bekend) beweer dat ons die einde van groei nader - hoofsaaklik, maar nie net om ekologiese redes nie. Wanneer groei stalletjies verdwyn leen geleenthede. Aangesien geld hoofsaaklik uitgeleen word, verhoog die skuldvlakke vinniger as die geld wat benodig word om hulle te diens. Die resultaat, soos Thomas Piketty so duidelik beskryf het, is stygende skuld en konsentrasie van rykdom.
Die bogenoemde beleidsvoorstelle het ook 'n verdere gebrek: hulle is so gematig dat hulle min potensiaal het om 'n massale populêre beweging te inspireer. Verminderde rentekoerse of ander inkrementele hervormings gaan nie 'n apatiese en ontnugterde burgerskap opwek nie. Onthou die kernvriesbeweging van die 1980s: Wydverspreid as onief en onrealisties deur gevestigde liberale, dit het 'n vokale en toegewyde beweging tot gevolg gehad wat bygedra het tot die klimaat van opinie agter die START-ooreenkomste van die Reagan-era. Die ekonomiese hervormingsbewegings benodig iets ewe eenvoudig, verstaanbaar en aantreklik. Wat van die kansellasie van alle studenteskuld? Wat van 'n jubileum, 'n nuwe begin vir verbandskuldenaars, studentebiteure en skuldenare?
Die probleem is dat die kansellasie van die skulde beteken dat die bates waarop ons hele finansiële stelsel afhanklik is, uitgevee word. Hierdie bates is op grond van u pensioenfonds, die solvensie van u bank en ouma se spaarrekening. Inderdaad, 'n spaarrekening is niks anders as 'n skuld wat deur jou bank verskuldig is nie. Om chaos te voorkom, moet sommige entiteite die skuld vir kontant koop, en dan daardie skulde kanselleer (ten volle of gedeeltelik, of dalk net die rentekoers tot nul verminder). Gelukkig is daar dieper en meer elegante alternatiewe vir konvensionele herverdelende strategieë. Ek noem twee van die mees belowende: "positiewe geld" en negatiewe rentekoers.
Beide van hierdie behels 'n fundamentele verandering in die manier waarop geld geskep word. Positiewe geld verwys na geld direk geskep sonder skuld deur die regering, wat direk aan debiteure kan gegee word vir die terugbetaling van skuld of wat gebruik word om skuld teen krediteure te koop en dit dan te kanselleer. Negatiewe rente geldeenheid (wat ek beskryf in diepte in Heilige Ekonomie) behels 'n likiditeit fooi op 'n bank reserwes, in wese belasting rykdom by die bron. Dit stel nul-rente uitleen, verminder rykdom konsentrasie, en laat 'n finansiële stelsel te funksioneer in die afwesigheid van groei.
Radikale voorstelle soos hierdie dra in gemeen 'n erkenning dat die geld, soos eiendom en skuld, is 'n sosio-politieke konstruk. Dit is 'n sosiale ooreenkoms bemiddel deur simbole: nommers op strokies papier, stukkies in rekenaars. Dit is nie 'n onveranderlike funksie van die werklikheid wat ons kan, maar pas. Die ooreenkomste wat ons geld en skuld noem verander kan word. Om dit te doen, sal egter 'n beweging wat die onveranderlikheid van die huidige stelsel en verken wedstryde benodig
Oor Die Skrywer
Charles Eisenstein is die skrywer van heilige Ekonomie en Die mooier wêreld Ons harte ken is moontlik. Hy blogs op 'N Nuwe en Ancient Story.
Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Ons wêreld
Boeke deur hierdie skrywer:
at InnerSelf Market en Amazon
