Min werknemers sal ontken dat ingratifikasie alomteenwoordig in die werkplek is.

Hierdie gedrag gaan deur baie name - soen, suig, bruin en esel soen. Inderdaad, die feit dat daar so baie name is wat hierdie gedrag beskryf, dui daarop dat dit is iets wat altyd aan die gang is by die werk.

Ingratiasie is omskryf soos die gebruik van sekere positiewe gedrag soos vleiery, bevoordeel of in ooreenstemming met ander se menings om iemand anders van jou te kry. Hierdie gedrag is veral algemeen wanneer werknemers met 'n toesighouer in gesprek tree as gevolg van laasgenoemde se status en beheer oor belangrike werkbronne, insluitende werkopdragte, verantwoordelikhede, betaal en bevorderings.

So weet ons almal dat dit altyd gaan, maar wat verstaan ​​ons regtig hoe hierdie gedrag by die werk werk?

Terwyl sosiale beïnvloedingstegnieke soos ingratasie tipies beskou word as 'n dyadiese verskynsel (dit wil sê twee mense - die ingratiator en die ingratierde), word hierdie gedrag eintlik ingebed in 'n veel meer komplekse en dinamiese werksomgewing wat baie ander mense insluit.

Om 'n beter beeld te kry van hoe hierdie gedrag funksioneer, my kollega en ek ondersoek hoe hulle vanuit 'n derdeparty se oogpunt werk - dit is hoe waarnemers van suig tot 'n baas dit verwerk?

Ass-soen werk

Ons weet 'n paar dinge oor hoe ingratiasie in die werkplek werk.

In die eerste plek weet ons dit hierdie gedrag is effektief. Dit wil sê dat die teikens van ingratasie geneig is om op te suig, en hulle is geneig om meer positiewe menings te vorm van diegene wat suig.

So is dit al die positiewe nuus vir die ingratiator? Nee nie regtig nie.

Dit weet ons ook waarnemers van hierdie gedrag neig om nie te hou nie die ingratiator. Dit is wanneer ons 'n kollega sien soen na 'n toesighouer, is ons geneig om daardie kollega te hou en hom of haar minder gunstig te beskou.

Wat nie duidelik is nie, en wat ons in hierdie projek uiteensit het, was hoe waarnemers van ingratasie oor die teiken gevoel het. Met ander woorde, as ons iemand sien wat aan ons toesighouer op die werk suig, raak dit ons mening van daardie toesighouer?

Ingratiasie: Sosiale of onvoorspelbare?

Ingratiasie verteenwoordig 'n uitdagende verskynsel vanuit 'n sosiale invloedperspektief, omdat die aanwysings wat dit stuur tegnies positief is, maar onverskillige en negatiewe aspekte vergesel die aktiwiteit.

Dit is wanneer 'n kollega aan 'n toesighouer suig, sê hy of sy positiewe dinge oor daardie persoon en positiewe seine oor hom of haar stuur.

"Ek hou regtig van jou das," "Wow, dit was 'n baie goeie idee" en "Dit is presies hoe ek dit gedoen het, goeie werk, baas" is almal voorbeelde van ingratiasie wat ander positiewe seine oor die toesighouer stuur.

Daar is egter ook aspekte van ingratiasie wat daarop dui dat waarnemers nie positiewe dinge oor die toesighouer as gevolg van hierdie seine sal aflei nie. Merkwaardigste, wanneer ons weet 'n gedrag is vals of gefyns, Ons is geneig om dit af te skryf. Aangesien ingratisering spesifiek uitgevoer word om iemand anders se genot te verdien, is dit nie regtig nie.

Dit beteken dat ons 'n uitdagende verskynsel vir waarnemers het - hulle kry positiewe seine oor die baas, maar op 'n manier wat daarop dui, kan hierdie seine nie werklik wees nie.

So hoe sal ander werknemers hierdie seine interpreteer?

Nuwelinge is meer vatbaar

Wat ons in hierdie studie vind, is dat dit afhang van die werknemer.

Spesifiek, ons vind dat nuwelinge in 'n unieke posisie is wanneer dit kom by die inagneming van ingratiasie, en hulle interpreteer dit baie meer as 'n positiewe sein oor die toesighouer. Nuwelinge, wat baie min van die toesighouer weet, is gemotiveerd om te leer oor die baas wat hulle kan. En dus is hulle meer geneig om die aspekte van ingratiasie te ignoreer wat daarop dui dat dit vals is en dit interpreteer as 'n positiewe sein oor die baas.

In 'n reeks studies het ons gevind dat wanneer deelnemers in die rol van nuwelinge was, hulle gereeld meer positiewe indrukke van toesighouers gevorm het, wat hulle gesien het as ingryping. Selfs toe hierdie deelnemers 'n bietjie van die toesighouer geweet het voordat hulle die ingratasie nagekom het, het hulle steeds meer positiewe indrukke gevorm.

Maar toe deelnemers die rol van kontrakteurs geneem het wat nie nodig gehad het om te leer oor die toesighouer nie, omdat hy geen beheer oor hul werkuitkomste gehad het nie, het hierdie effek verdwyn. Die waarneming van ingratasie het geen invloed gehad op nie-nuwelinge se indrukke van die studieleier.

Lesse vir studieleiers

In 'n ander studie het ons ondersoek watter rol toesighouergedrag in hierdie verskynsel kan speel.

In hierdie studie het sommige deelnemers ("nuwelinge" na die werk) 'n interaksie gesien waarin 'n toesighouer deur 'n werknemer gesoen is en sommige het dieselfde interaksie gesien minus die ingratasie. Toe sien sommige deelnemers 'n toesighouer reageer deur positief teenoor die ingrypende werknemer te optree, en ander het gesien dat die toesighouer op 'n neutrale manier reageer.

Wat ons gevind het was dat wanneer die toesighouer positief gedra het deur die kollega 'n goeie man te noem en te suggereer dat hulle goed saam gewerk het, het die invloed van die ingratasie bykans geen effek op waarnemers se indrukke gehad nie. Met ander woorde, toe die toesighouer aangedui het dat hy of sy goeie eienskappe gehad het deur op maniere voor te stel wat daarop dui dat hy of sy die kollega werklik gehou het, het kykers outomaties positief oor hom of haar gevoel en die waargenome ingratasie het geen invloed gehad nie. Die impak van die ingratiasie is oorheers deur die toesighouer se eie werklik positiewe gedrag.

Dit dui daarop dat nuwelinge voorkeur direkte inligting van die studieleier verkies wanneer hulle menings oor die toesighouer maak, maar in die afwesigheid van hierdie inligting sal hulle waargenome ingratiasie gebruik as 'n plaasvervanger vir direkte inligting.

Sit alles bymekaar

Die resultate van ons studie beteken 'n paar dinge.

Hulle stel voor dat indrukkebestuursgedrag eintlik baie meer ingewikkeld is as wat ons besef. Ons dink gewoonlik aan hierdie gedrag as episodes tussen twee mense (die ingratiator en die teiken). Maar wat ons hier gevind het, is dat hierdie gedrag meer komplekse effekte het en eintlik die menings van diegene wat hulle waarneem, beïnvloed.

Ingratiasie word tipies beskou as 'n gedrag wat akteurs gebruik om ander te laat lyk soos hulle. Maar wat ons hier wys, is dat dit eintlik as 'n strategie gebruik kan word om ander soos ander te laat lyk, aangesien 'n medewerker in hierdie geval iemand 'n gunstige indruk kan maak van die baas.

Dus, as 'n toesighouer 'n nuwe werknemer wil hê om van hom of haar te hou, kan 'n realistiese strategie vir hom wees om 'n ander werknemer voor die nuweling te kus. Hierdie strategie moet egter met omsigtigheid gebruik word, as gevolg van die bekende skade wat hierdie gedrag aan die ingratiator kan hê (onthou - ons hou nie van ingratiators nie).

Hierdie studie toon ook beide die voorkeur vir direkte inligting wanneer indrukke van ander gevorm word en wat ons sal doen in die afwesigheid van direkte inligting. Toe toesighouers werklik positiewe gedrag vertoon het, het deelnemers verkies om daardie inligting te gebruik om hul indrukke te vorm, en hulle het die indirekte inligting wat uit die ingratiasie-episode verkry is, verdiskonteer, wat daarop dui dat ons direkte inligting verkies.

Maar, afwesigheid van die inligting, ons sal neem wat ons kan kry. En alhoewel ingratiasie nie perfek is nie, en selfs al weet ons dit is nep, as ons niks beter het nie en ons wil 'n indruk van die toesighouer maak, gebruik ons ​​hierdie onvolmaakte inligting op dieselfde manier as wat ons sou hê Gebruik direkte seine van die toesighouer.

Oor Die Skrywer

Trevor Foulk, Doktorale Student, Universiteit van Florida

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon