Towfiqu skaam barbhuiya / Shutterstock
As u u dokter besoek, kan u aanvaar dat die behandeling wat hulle voorskryf, goeie bewyse het om dit te ondersteun. Maar jy sal verkeerd wees. Slegs een uit elke tien mediese behandelings word ondersteun deur bewyse van hoë gehalte, ons nuutste navorsing toon.
Die ontleding, wat in die Journal of Clinical Epidemiology gepubliseer is, het 154 stelselmatige Cochrane-oorsigte ingesluit wat tussen 2015 en 2019 gepubliseer is. Slegs 15 (9.9%) het bewyse van hoë gehalte volgens die goud-standaard metode om te bepaal of hulle bewyse van hoë of lae gehalte lewer, genaamd GRADE (gradering van aanbevelings, assessering, ontwikkeling en evaluering). Daaronder het slegs twee statisties beduidende resultate gehad - wat beteken dat die resultate waarskynlik nie sou ontstaan as gevolg van ewekansige foute nie - en is deur die beoordelingsouteurs van mening dat dit nuttig is in die kliniese praktyk. Met dieselfde stelsel het 37% matig, 31% was laag en 22% het bewyse van baie lae gehalte.
Die GRADE-stelsel kyk na dinge soos die risiko van vooroordeel. Byvoorbeeld, studies wat 'verblind' is - waarin pasiënte nie weet of hulle die werklike behandeling of 'n placebo kry nie - bied bewyse van hoër gehalte as 'onblinde' studies. Verblinding is belangrik omdat mense wat weet watter behandeling hulle kry, kan ervaar groter placebo-effekte as diegene wat nie weet watter behandeling hulle kry nie.
GRADE oorweeg onder andere ook of die studies onakkuraat was weens verskille in die manier waarop die behandeling gebruik is. In die 2016-oorsig het navorsers bevind dat 13.5% - ongeveer een uit elke sewe - berig dat behandelings ondersteun word deur bewyse van hoë gehalte. Gebrek aan bewyse van hoë gehalte, volgens GRADE, beteken dat toekomstige studies die resultate kan omverwerp.
Die 154 studies is gekies omdat dit 'n opdatering van 'n vorige is hersiening van 608 sistematiese oorsigte, wat in 2016 uitgevoer is. Dit stel ons in staat om te kyk of resensies wat met nuwe bewyse opgedateer is, bewyse van hoër gehalte gehad het. Hulle het nie. In die 2016-studie het 13.5% gerapporteer dat behandelings ondersteun word deur bewyse van hoë gehalte, dus was daar 'n neiging tot laer gehalte namate meer bewyse versamel is.
Daar was 'n paar beperkings aan die studie. Eerstens was die steekproefgrootte in die studie moontlik nie verteenwoordigend nie, en ander studies het dit bevind meer as 40% van mediese behandelings is waarskynlik effektief. Die steekproef in die studie was ook nie groot genoeg om na te gaan of daar sekere soorte mediese behandelings (farmakologies, chirurgies, sielkundig) is wat beter as ander is nie. Dit is ook moontlik dat die "goue standaard" vir rangorde van bewyse (GRAAD) te streng is.
Te veel studies van lae gehalte
Baie proewe van swak gehalte word gepubliseer, en ons studie weerspieël dit bloot. As gevolg van die druk op “Publiseer of vergaan” om in die akademie te oorleef, word daar meer en meer studies gedoen. In PubMed alleen - 'n databasis van gepubliseerde mediese artikels - word elke jaar meer as 12,000 nuwe kliniese proewe gepubliseer. Dit is Daar word elke dag 30 proewe gepubliseer. Sistematiese oorsigte is ontwerp om dit te sintetiseer, maar nou is daar ook te veel daarvan: verby 2,000 per jaar gepubliseer in PubMed alleen.
Die bewyse-gebaseerde medisyne-beweging slaan al langer as 30 jaar op 'n trom oor die behoefte om die kwaliteit van navorsing te verbeter, maar paradoksaal genoeg is daar geen bewyse dat dinge het verbeter ten spyte van 'n verspreiding van riglyne en leiding.
In 1994 het Doug Altman, 'n professor in statistiek in medisyne aan die Universiteit van Oxford, gepleit minder, maar beter, navorsing. Dit sou goed gewees het, maar die teenoorgestelde het gebeur. Die tsoenami van proewe wat elke jaar gepubliseer word, tesame met die behoefte om te publiseer om in die akademie te oorleef, het onvermydelik daartoe gelei dat 'n groot hoeveelheid rommel gepubliseer is, en dit het mettertyd nie verander nie.
Bewyse van swak gehalte is ernstig: sonder goeie bewyse kan ons eenvoudig nie seker wees dat die behandelings wat ons gebruik, werk nie.
Dit was bedoel om 'n grap te wees. Twitter
GRAAD-stelsel is te hard
'N Timmerman moet slegs hul gereedskap as 'n laaste uitweg blameer, dus die verskoning dat GRADE nie werk nie, moet net versigtig gebruik word. Tog is dit waarskynlik waar dat die GRADE-stelsel vir sommige kontekste te hard is. Dit is byvoorbeeld byna onmoontlik vir enige proef wat 'n spesifieke oefenregime van hoë gehalte beoordeel.
'N Oefenproef kan nie' verblind 'word nie: elkeen wat oefen, sal weet dat hy in die oefengroep is, terwyl diegene in die kontrolegroep weet dat hulle nie oefen nie. Dit is ook moeilik om groot groepe mense presies dieselfde oefening te laat doen, terwyl dit makliker is om almal dieselfde pil te laat neem. Hierdie inherente probleme veroordeel oefenproewe as die beoordeling van 'n laer gehalte, ongeag hoe nuttig veilige oefening is.
Ons metode was ook streng. Terwyl die sistematiese oorsigte baie uitkomste gehad het (wat elk van hoë gehalte kon wees), het ons op die primêre uitkomste gefokus. Die primêre uitkoms in 'n oorsig van pynstillers sou byvoorbeeld 'n vermindering in pyn wees. Dan kan hulle ook 'n reeks sekondêre uitkomste meet, wat wissel van angsvermindering tot pasiënttevredenheid.
Deur op die primêre uitkomste te konsentreer, word verkeerde bevindings verhoed. As ons na baie uitkomste kyk, bestaan die gevaar dat een daarvan hoogstaande is net toevallig. Om dit te versag, het ons gekyk of enige uitkoms - selfs al was dit nie die primêre uitkoms nie. Ons het gevind dat een uit elke vyf behandelings bewyse van hoë gehalte het vir enige uitkoms.
Gemiddeld word die meeste mediese behandelings waarvan die effektiwiteit in sistematiese oorsigte getoets is, nie ondersteun deur bewyse van hoë gehalte nie. Ons het minder, maar beter, navorsing nodig om onsekerhede aan te spreek, sodat ons meer vertroue kan hê in die behandeling wat ons doen.
Oor die skrywer
Jeremy Howick, Direkteur van die Oxford Empathy Program, Universiteit van Oxford
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
books_science
