Is dit eties om menslike organe te koop?

Orgaanoorplanting red lewens. Mense met eindstadium niersiekte wat 'n oorplanting is geneig om leef baie langer as diegene wat dialise ondergaan. A nier van 'n lewende skenker sal gemiddeld van 12 tot 20 jaar duur, vergeleke met agt tot 12 jaar vir 'n nier van 'n afgestorwe skenker.

Maar daar is 'n tekort aan organe. In die Verenigde State, die waglys Slegs vir niere is 100,000. Dié wat op niere wag, maak die meeste van die 120,000-mense uit wat orgaanskenking wag. Die behoefte aan niere het daartoe gelei dat sommige gevra het: Sou die aankoop van organe 'n oplossing wees?

 "Moet organe verkoop word?" is die vraag Punt geneem debatte Junie 28 by 11 pm E / 10 pm C op PBS. Sedert 1988, ongeveer drie van elke vier niere vir die oorplanting het gekom van afgestorwe skenkers, die res van lewende skenkers wat een van hul niere aan 'n familielid, geliefde of selfs 'n vreemdeling gee. In die Verenigde State bly lewende skenking redelik veilig. 'N onlangse studie het bevind dat nier skenkers het net 'n effens hoër absolute risiko van die ontwikkeling van eindstadium niersiekte as gesonde nie-donateurs.

Wat kan ons doen om die tekort aan niere in die VSA te verlig? een positiewe stap sou wees om 'n opt-out stelsel van oorlede orgaanskenking soos een wat nou in plek is Spanje, waar die orgaanskenkingskoers die hoogste van enige land is. Die standaard in hierdie stelsel is by die dood skenking wanneer organe lewensvatbaar is, maar almal het goed bekend gemaakte geleenthede om nie te skenk nie. Soos dit nou staan, moet Amerikaanse burgers nou by die oorledene se skenking aansluit, byvoorbeeld tydens die hernuwing van bestuurderslisensies. Die skenkingskoers in die VSA is omtrent halfpad tussen die nasies wat opgespoor word.

Ongelukkig sal veranderinge in afgestorwe donasiepraktyke onwaarskynlik wees om tekorte uit te skakel. sommige dokters, prokureurs en bioetici het gereguleerde markte voorgestel in lewende "skenker" niere. Sekerlik sal baie meer mense bereid wees om 'n nier te verkoop, as die prys reg is, as om een ​​te skenk, gaan hul argument.


innerself teken grafiese in


Tog is die aankoop van niere nie net verbied deur internasionale norme, dit oortree Amerikaanse wetgewing. Die enigste land waar 'n wettig goedgekeurde mark in niere bestaan, is Iran. Maar markvoorstanders dring daarop aan dat wettige verbod op handel in niere 'n ernstige fout is.

Is die voorstanders reg? Die antwoord hang gedeeltelik van morele argumente af. By die hantering van hierdie argument is dit belangrik om twee onverbeterlike absolute posisies uit die weg te ruim.

'N kwessie van menswaardigheid

Een posisie, wat deur die teenstanders gestel word, is dat 'n persoon se interne liggaamsdeel altyd verkeerd is. Miskien is die bekendste filosofiese voorstander van hierdie siening die 18-eeuse filosoof Immanuel Kant. Ons is verplig om altyd op te tree op 'n manier wat respek vir die waardigheid van die mensdom uitdruk, het Kant gehou. Hy het geglo dat ons almal, ongeag waar op die spektrum van talent, rykdom, geluk of ander se agting ons mag wees, 'n waarde hê wat buite prys is.

Kant het volgehou dat 'n mens een van sy interne dele verkoop - die voorbeeld wat hy gee, verkoop 'n tand wat in die mond van 'n ander ingeplant word. Dit is altyd verkeerd, aangesien hierdie aksie nie behoorlike respek vir die verkoper se eie waardigheid uitdruk nie. Die aksie stuur altyd 'n vals boodskap, Kant blyk te glo: dat die verkoper self 'n blote prys het.

Maar, soos ek probeer het om te wys, dit is onredelik om te onderhou dat elke keer as 'n persoon een van sy interne dele verkoop, hy so 'n boodskap stuur. 'N Nier is nie 'n persoon nie. In sommige kontekste kan iemand sekerlik 'n nier (of 'n tand) verkoop en nie daardeur meedeel dat hy self 'n blote prys het nie. Sê byvoorbeeld dat 'n senator een van haar niere verkoop om geld vir 'n liefdadigheid in te samel. In ons kulturele konteks sou dit sekerlik nie daarop dui dat sy self net prys het nie!

Nog 'n twyfelagtige absolute posisie, uitgedruk deur markvoorstanders, is dat die koop van interne liggaamsdele van ingeligte, vrywillige en outonome verkopers altyd reg is - dit is moreel toelaatbaar.

Oorweeg dit: Een manier om iemand se nier te koop, sou wees om haar te koop. Sou dit moreel toelaatbaar wees om as slaaf 'n ma te koop wat haarself te koop aangebied het om geld te kry om haar kinders op te voed? Die betrokke posisie impliseer dat u haar korrek sal koop, met inagneming van die feit dat sy geestelik bekwaam is, op hoogte van die gevolge van haar aksie en sonder bedreiging van ander om dit te onderneem. Maar baie van ons glo dat jy haar sou koop, verkeerd sou wees. In Kantiese terme, sou dit die respek vir die moeder se waardigheid uitdruk deur haar te behandel as 'n blote prys.

Swart markte het reeds tot ellende gelei

Die onbevoegdheid van hierdie absolute posisies met betrekking tot die verkoop en aankoop van interne organe dui daarop dat die morele toelaatbaarheid van markte vir organe 'n komplekse en konteks-afhanklike probleem is.

Volgens die Wêreldgesondheidsorganisasie, 'n beraamde 10,000 swart mark bedrywighede waarby gekontrakteerde menslike niere betrokke is, vind nou per jaar plek. Verkopers in sulke markte, wat tipies baie arm is, ondergaan ernstige sielkundige en fisiese skade. Volgens onlangse navorsing, Bangledeshi nierverkopers "Het gely uit hartseer hartseer, hopeloosheid en huilende spel, en ervaar sosiale stigma, skaamte en isolasie vir die verkoop van hul liggaamsdele ..." A bestudeer In Chennai het Indië bevind dat meer as 85 persent van verkopers 'n afname in gesondheid na nierverwydering gerapporteer het en dat 80 persent nie aanbeveel dat ander in soortgelyke omstandighede nier verkoop nie.

Voorstanders van nierverkope dring daarop aan dat gereguleerde markte sal nie hierdie dowwe effekte op verkopers hê nie. voorstelle want sulke markte bevat voorsiening wat daarop gemik is om die veiligheid van verkopers en ontvangers te verseker, byvoorbeeld deur deeglike skenker siftingsprosesse en behoorlike postoperatiewe sorg.

Soos ek aangevoer het elders, selfs die volle nakoming van die reëls van 'n gereguleerde mark sal versuim om sy etiese aanvaarbaarheid te verseker. Die bestaan ​​van so 'n mark kan arm mense benadeel. Byvoorbeeld, aggressiewe skuldinvorderaars kan die armes dwing om die funksionele bates te verkoop wat hulle altyd saam met hulle dra: hul niere.

Dit is naïef om aan te neem dat gereguleerde markte goed gereguleerde markte sal wees. As die Verenigde State die markte in niere wettig, sal ander lande nie volg nie, onder andere sommige wat aktiewe onwettige handel gehad het? Hierdie lande, insluitend Brasilië, Indië, Pakistan en die Filippyne, blyk te hê hoë vlakke van korrupsie en dus ondoeltreffende regulatoriese infrastruktuur. Dit is redelik om bekommerd te wees dat die soort skade wat nierverkopers toeval in ongereguleerde markte hulle ook in sommige gereguleerde markte sal oorval.

Of ons nou 'n gereguleerde mark in die niere moet aanneem, draai nie net op morele argumente nie, maar ook op die vraag of dit werklik die aanbod sal toeneem. 'N onlangse sistematiese oorsig van studies bevind ondersteuning vir die hipotese dat die aanbieding van finansiële aansporings vir bloed nie sy aanbod verhoog nie. Natuurlik kan die effekte van betaling verskil vir bloed en vir niere. Nietemin, vir alles wat ons weet, kan markuitruiling van niere "uitmekaar" wees wat geassosieer word met altruïsme. Mense wat andersins 'n orgaan sou geskenk het, kan daarvan weerhou om dit te doen as die verskaffing van een konnotasies het wat nie van morele deugde is nie, maar van finansiële belang.

Dit bly onduidelik hoeveel gereguleerde markte eintlik die aanbod sou toeneem. In sulke gevalle moet sulke markte etiese kommer aanspoor, veral ten opsigte van hul impak op die armes. Die meeste van ons verwerp die idee dat die einde die middele regverdig: ons glo dat sommige middele verkeerd sou wees om selfs tot 'n goeie einde te neem, soos om die voorsiening van niere vir oorplanting te verhoog. Onder huidige sosiale toestande sou markte, volgens my, onder sulke eties onaanvaarbare middele wees. Hulle waarborg nie ons ondersteuning nie.

Oor Die Skrywer

Die gesprekSamuel Kerstein, Professor in Filosofie, Universiteit van Maryland

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon