Die opioïedmisbruik-epidemie is 'n volwaardige item in die 2016-veldtog, en daarmee vra jy hoe om die probleem te bestry en mense wat verslaaf is, te behandel.
By 'n debat in Desember beskryf Bernie Sanders verslawing as 'n "siekte, nie 'n kriminele aktiwiteit nie. "En Hillary Clinton het 'n plan op haar webwerf uitgewerk oor hoe om die epidemie te beveg. Daar word substansgebruiksversteurings beskryf as "chroniese siektes wat die brein beïnvloed. "
Die Nasionale Instellings vir Dwelmverslawing beskryf verslawing as "'n chroniese, herhalende breinsiekte. "Maar 'n aantal geleerdes, self ingesluit, bevraagteken die nut van die konsep van verslawing as 'n breinsiekte.
Sielkundiges soos Gene Heyman in sy 2012-boek, "Addiction a Disorder of Choice" Marc Lewis in sy 2015 boek, "Verslawing is nie 'n siekte nie" en 'n rooster van internasionale akademici in 'n brief aan Aard bevraagteken die waarde van die benaming.
So, wat is die verslawing? Watter rol, indien enige, speel keuse? En as verslawing behels keuse, hoe kan ons dit 'n "breinsiekte" noem, met die implikasies van onwillekeurigheid?
As 'n klinikus wat mense met dwelmprobleme behandel, is ek aangespoor om hierdie vrae te vra wanneer NIDA 'n "breinsiekte" genoem het. Dit het my as te nou 'n perspektief gekry om die kompleksiteit van verslawing te verstaan. Verslawing is nie 'n probleem van die brein nie, alhoewel die brein sekerlik betrokke is: dit is 'n probleem van die persoon.
Hoekom noem verslawing 'n breinsiekte?
In die middel-1990's het die Nasionale Instituut vir Dwelmmisbruik (NIDA) die idee bekend gemaak dat verslawing 'n "breinsiekte. "NIDA verduidelik dat verslawing 'n" breinsiekte "is. was omdat dit gekoppel is aan veranderinge in breinstruktuur en -funksie.
Waarskynlik, herhaalde gebruik van dwelms soos heroïne, kokaïen, alkohol en nikotien verander die brein ten opsigte van die kringloop wat betrokke is by geheue, afwagting en plesier. Sommige waarnemers beskou verslawing as 'n vorm van leer: aangesien mense ontdek dat 'n stof - of 'n aktiwiteit, soos dobbel - hulle help om pyn te verlig of hul bui te vermeerder, vorm dit 'n sterk aanhangsel daaraan. intern, sinaptiese verbindings versterk om die vereniging te vorm.
Maar ek sou redeneer dat die kritiese vraag nie of breinveranderinge plaasvind nie - hulle doen - maar of hierdie veranderinge die faktore wat selfbeheersing vir mense onderhou, blokkeer.
Is verslawing werklik buite die beheer van 'n verslaafde op dieselfde wyse dat die simptome van Alzheimer se siekte of veelvuldige sklerose buite die beheer van die verdrukte is?
Dit is nie. Geen hoeveelheid versterking of straf kan die verloop van 'n heeltemal outonome biologiese toestand verander nie. Stel jou voor dat jy 'n Alzheimer se pasiënt byt om haar dementie te versleg, of dreig om 'n boete op haar te lê as dit gedoen word.
Die punt is dat verslaafdes reageer op gevolge en belonings gereeld. Dus, terwyl breinveranderinge voorkom, beskryf verslawing as 'n breinsiekte is beperk en misleidend, soos ek dit sal verduidelik.
Herstel is moontlik
Neem byvoorbeeld die geval van dokters en vlieëniers met dwelm- of alkoholverslawing. Wanneer hierdie individue aan hul toesighoudings gerapporteer word, word hulle vir 'n paar jaar noukeurig gemonitor. Hulle word vir 'n tydperk opgeskort en op proef en onder streng toesig teruggekeer na werk.
As hulle nie aan die reëls voldoen nie, het hulle baie om te verloor (werk, inkomste, status). Dit is nie toevallig dat hul herstelkoerse nie is hoog.
En hier is 'n paar ander voorbeelde om te oorweeg.
In sogenaamde gebeurlikheidsbestuurs eksperimente, vakke verslaaf aan kokaïen of heroïen word beloon met bewysstukke wat aflosbaar is vir kontant, huishoudelike goedere of klere. Diegene wat aan die voucher arm gerandomiseer word, geniet gereeld beter resultate as diegene wat behandeling ontvang soos gewoonlik.
Oorweeg 'n studie van gebeurlikheidsbestuur deur sielkundige Kenneth Silverman by Johns Hopkins. Verslaafde vakke is US $ 10 'n uur aangebied om in 'n "terapeutiese werkplek" te werk indien hulle skoon urine monsters ingedien het. As die steekproef positief is of as die persoon weier om 'n monster te gee, kan hy of sy nie werk bywoon en betaling vir daardie dag invorder nie. Werkplekdeelnemers het aansienlik meer opiaat-negatiewe urinemonsters verskaf as mense in die vergelyking van die studie en het meer dae gewerk, hoër werkinkomste gehad en minder geld op dwelms bestee.
deur dwelm howe, die strafregstelsel geld vinnig en sekere sanksies aan dwelmmisdadigers wat dwelmtoetse druip. Die dreigement van tronkstraf as toetse herhaaldelik misluk, is die stok, terwyl die wortel die belofte is dat koste vernietig word indien die program voltooi is. Deelnemers in dwelmhowe is geneig om gevaar aansienlik beter in terme van rugleuning en alkoholgebruik as as hul eweknieë wat as gewoonlik gereken is.
Hierdie voorbeelde wys die belangrikheid - inderdaad die moontlikheid - van gedragsvorming deur eksterne aansporings en sanksies.
'N Siekte van keuse?
In 'n keusemodel is volgeblaasde verslawing die triomf van voelgood onmiddellike besluite - om sielkundige ongemak te verlig of stemming te reguleer - oor langtermyn gevolge soos gesinsverlies, werksverlies, gesondheids- en finansiële probleme.
Maar as verslawing is 'n keuse, waarom sou iemand "kies" om betrokke te raak in so 'n selfvernietigende gedrag? Mense kies nie om verslawende middels te gebruik nie omdat hulle verslaaf wil wees. Mense kies verslawende stowwe omdat hulle onmiddellike verligting wil hê.
Kom ons volg 'n tipiese trajek. By die aanvang van 'n episode van verslawing, verhoog die dwelm in genotwaarde, terwyl eenmalige beloning, soos verhoudings, werk of familie, in waarde terugval. Alhoewel die appèl van gebruik begin vervaag, aangesien gevolge opkom - te veel geld spandeer, teleurstellende geliefdes lok vermoedens by die werk - die dwelm behou steeds waarde omdat dit sielkundige pyn salf, onderdrukkingsimptome onderdruk en dringende dringend dwing.
In behandeling, medisyne soos metadoon en buprenorfien vir opiate afhanklikheid, of Antabuse of naltrexone vir alkoholisme, kan beslis help om onttrekking en drang te onderdruk, maar selde is hulle voldoende in die afwesigheid van berading of terapie om pasiënte te help om volhoubare herstel te behaal. Motivering is noodsaaklik vir maak nodige veranderinge.
Verstaan kapasiteit vir keuse moet deel wees van behandeling
Die siekte-versus-keuse-digotomie het 'n mate van waarde omdat dit lei tot die klem op behandeling oor inbeslagneming. Maar dit deemphasizes Die soort behandeling wat die beste werk: naamlik behandeling wat afhanklik is van die verbetering van pasiëntkeuse en selfbeheersing, en wat die krag van aansporings en sanksies gebruik. Dit is wat verslaafde mense verdien om hulle te help om beter besluite te neem in die toekoms.
Dit is volgens my veel meer produktief om verslawing te beskou as 'n gedrag wat op verskillende vlakke funksioneer, wat wissel van molekulêre funksie en struktuur en breinfisiologie tot sielkunde, psigososiale omgewing en sosiale verhoudings.
Maar NIDA navorsers beweer dat hoe meer ons die neurobiologiese elemente van verslawing verstaan, hoe meer sal ons daardie verslawing sien is 'n breinsiekte. Vir my is dit soveel sin as om dit te sluit. Omdat ons nou meer weet oor die rol van persoonlikheidseienskappe, soos angs, toenemende verslaringsrisiko, kan ons uiteindelik erken dat verslawing 'n siekte van persoonlikheid is. Dit is ook nie. Verslawing is nie 'n probleem van een dimensie nie.
Amptelike retoriek verslaaf verslaafdes wanneer dit impliseer dat hulle net hulpelose slagoffers van hul eie gekaapte brein is.
Oor Die Skrywer
Sally Satel, MD, 'n praktiserende psigiater en dosent aan die Yale University School of Medicine, ondersoek die geestesgesondheidsbeleid sowel as politieke neigings in medisyne. Haar publikasies sluit in PC, MD: Hoe Politieke Korrektheid Geneeskunde Beskadig (Basiese Boeke, 2001); Die Gesondheidsverskille Mite (AEI Press, 2006); Wanneer Altruïsme nie genoeg is nie: Die saak vir die vergoeding van orgaanskenkers (AEI Press, 2009); en One Nation under Therapy (St. Martin's Press, 2005), mede-outeur van Christina Hoff Sommers. Haar onlangse boek, Brainwashed - The Seductive Appeal van Mindless Neuroscience (Basic, 2013) met Scott Lilienfeld, was 'n 2014 finalis vir die Los Angeles Times Book-prys in die wetenskap.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
