Die Australiese federale hof het beskuldig Reckitt Benckiser van misleidende verbruikers. Die Britse maatskappy het produkte in hul Nurofen-reeks bemark vir spesifieke soorte pyn. Die waarheid is dat hulle almal dieselfde aktiewe bestanddeel bevat: 'n pynstillende middel wat ibuprofen genoem word. Ibuprofen kan nie gerig word op enige spesifieke pyn nie.

Geen werklike skade is gedoen nie, jy mag dalk dink, behalwe dat hierdie produkte vir twee keer die prys van "standaard" Nurofen verkoop is.

Profiteer of net briljante bemarking?

Alhoewel daar dalk waarde kan wees om mense toe te laat om te koop deur simptome, eerder as aktiewe bestanddeel, lyk die prys onvanpas hoog. Maar miskien nie hoog genoeg om die mediaverontwaardiging uit te spreek nie. Is die werklike probleem dat ons besig is om maatskappye te maak wat wins maak van ons lyding?

'N Tydverhongerige generasie van "baby boomers" het oortuig dat "ons dit werd is", tesame met die regverdige narcisme van die "millennials", glo dat wanneer ons pyn het, ons die absolute beste ding is wat behandel moet word Dit, vinnig, sonder kompromie. Behalwe die vereenvoudigde keuses van inkopies deur simptome, word produkte wat oënskynlik ontwerp is om ons presiese ongemak te behandel (periodepyn, hoofpyne, katern) waarskynlik meer doeltreffend as 'n algemene pynstiller beskou.

Ons glo ook in die wetenskap - en veral die mediese wetenskap - as 'n geloofwaardige, rasionele bron van outoriteit; dus al die advertensies met mans (gewoonlik mans) in wit jasse. Sekerlik sal hierdie patrisiërs ons nie mislei nie, net vir wins?

Beter die Hof se besluit ons werklik?

Die Australiese federale hof se beskermende polisiëring mag die verbruiker op kort termyn bevoordeel, maar daar is 'n flip-kant. Ons sal waarskynlik hierby gerusstel word dat toekomstige eise "wettig, ordentlik, eerlik en waarheidsgetrou" sal wees, wat ons meer geneig sal wees om hulle geloofwaardigheid te gee, eerder as om 'n klein prentjie te kyk en vir ons 'n bietjie te dink - die laaste ding wat die meeste handelsmerke wil hê.

Tot dusver, so erg. Sulke eise - identiese produkte, verskillende beloftes, en verskillende pryse - lyk waardig vir 'n vakleerling wat die direksie se toorn van Lord Sugar in die gesig staar vir 'n skaduryke hantering op 'n markstalletjie.

Verbeel jou egter vir 'n oomblik dat jy 'n algemene praktisyn in privaat praktyk is. Bekommerde ouers van 'n sesjarige in pyn bring haar om jou te sien. Met geen onderliggende trauma of organiese toestand om te behandel, besluit jy dat die pyn beslis sal stop na 'n paar dae. 'N Ligte pynstiller sal intussen 'n bietjie help, maar die effekte sal aansienlik verhoog word as die klein pasiënt oortuig kan word dat haar medisyne spesiaal gemaak is om haar maagpyn te behandel. Nog meer so, as haar liefdevolle ouers dit ook glo. En vir haar ouers om regtig te glo, sal jy hulle baie keer moet vra wat hulle vir dieselfde geneesmiddel by 'n apteker sou betaal. Watter pryswaarheid dan?

Die krag van die geloof

Verskeie studies het die potensie van die placebo-effek getoon. Dus, hoewel dit op sigbare waarde blykbaar onregverdig is om 'n identiese ibuprofenproduk vir spesifieke alimentasies of verskillende verbruikersegmente te verkoop (wat moontlik lei tot verskeie aankope waar 'n mens sou kon voorsien), kan daar 'n argument wees dat dit werklik sy doeltreffendheid kan verhoog in die gebiede wat deur die blote krag van die geloof.

Terwyl "rasionele" kommentators dit as dwaas kan ontken, sal die wetenskap voorstel dat dit werk. Verder, as gevolg van ons neiging om ons standpunte te verander om kognitiewe dissonansie te verminder (die geestelike ongemak wat ons voel as ons twee of meer teenstrydige idees of waardes het), deur 'n premie vir sulke "geteikende" produkte te hef, kan ons - die verbruiker versterk enige placebo-effek teenwoordig om ons aankoop te regverdig (soos wanneer mense opmerklike doeltreffendheid eis vir duur handelsmerk rimpels, terwyl die "Lidl-ekwivalent" ondoeltreffend is).

Alhoewel daar niks in die publieke domein is om enige edele doel van Reckitt Benckiser voor te stel nie, kan 'n onbedoelde uitwerking van die verwydering van hierdie "geteikende" reeks wees dat sommige verbruikers minder in staat is om hul pyn te behandel. Placebos voeg 'n tint grys by tot etiese oorwegings in mediese behandeling. Groter speelruimte kan van werklike waarde wees, behalwe net wins, in hoe sommige produkte beskryf of geposisioneer word. Eerder as om net ons vrese te ontgin en aan ons baserinstinkte te speel, kan effektiewe bemarking, in hierdie arena, ten minste iets bydra tot die som van menslike geluk.

Oor Die Skrywer

Leslie Hallam, Kursusdirekteur, Sielkunde van Reklame Meestersgraad, Lancaster Universiteit. Die meestersgraadprogram by Lancaster Universiteit is 'n unieke koppelvlak tussen die wêrelds van akademiese sielkunde en die kommunikasiebedryf, en berei studente voor vir 'n rol waarin hulle op voornemende akademiese navorsing en teoretiese begrip kan reken om hul daaropvolgende loopbane in navorsing of beplanning te verryk.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Book:

at InnerSelf Market en Amazon