Die regverdiging van president Donald Trump se doel om minder te spandeer op maatskaplike dienste, Kantoor van Bestuur en Begrotingsdirekteur Mick Mulvaney verklaar, "Ons kan nie geld spandeer op programme net omdat dit goed klink nie." Wie kan daarmee argumenteer?

Nie ons nie.

Soos enige ander wil ons hê dat ons belastingbetaler dollars verstandig spandeer. Befondsingsprogramme wat "goed klink" maar nie veel bereik nie, lyk dwaas. Tog is hierdie beginsel te wyd om aansoek te doen vir ingewikkelde begrotingsbesluite. Ons navorsing dui daarop dat die identifisering van die beste uitgawes keuse baie moeiliker is as wat dit klink.

Assessering van maatskaplike diensprogramme

Mulvaney het grootgeword Etes op Wiele, 'n program wat 'n jaar maaltye vir 2.4 miljoen tuisgemaakte seniors lewer, terwyl hulle probeer om 'n goeie voorbeeld te gee van iets wat befonds word deur die Gemeenskapsontwikkelingsblok Grant-program wat Trump heeltemal wil uitskakel. Die toelaes "het net geen resultate opgelewer nie," het hy gesê. Hy het gesê in die middel van Maart.

Die federale regering spandeer ongeveer US $ 3 miljard jaarliks ​​op blokfondse wat bepaal, lande en stede gebruik om plaaslike behoeftes te ontmoet soos hulle dit goedvind. Hierdie geld help behuising meer bekostigbaar vir lae-inkomste mense, subsidieer kinderversorging en dek in baie gemeenskappe deel van die koste van Meals on Wheels en ander programme wat die bejaardes bedien.

As openbare administrasie professore, het ons bestudeer hoe maatskaplike diens programme geassesseer word. In ons navorsing by Binghamton Universiteit, het ons ondervra en onderhoude gevoer, sowel as verskaffers van hierdie programme om te leer hoe hulle resultate meet en hoe hulle daardie inligting gebruik sodra hulle dit kry. Ons het gevind dat elkeen resultate op verskillende maniere definieer en dit op verskillende maniere gebruik, en dit maak dit moeilik om te bewys of die regering befondsde programme soos Meals on Wheels "werk".

In een studie het ons byvoorbeeld 20-befondsers en 20-verskaffers die oop vraag gevra, "Hoekom versamel u prestasie-inligting?" In sommige gevalle het onderhoudvoerders meer as een antwoord gegee.

Wat ons geleer is dat verskaffers dikwels meer belangstel in die verbetering van hul programme en meer reageer op die mense wat voordeel trek uit hulle. Befondsers soos die federale regering, aan die ander kant, is geneig om te prioritiseer om seker te maak dat die programme die beoogde uitkomste het.

Daar is egter risiko's om soveel klem op die resultate te plaas. Hierdie ingesteldheid kan beleidsmakers na 'n binêre keuse lei: Programme werk of hulle doen nie. Fonds hulle as hulle dit doen en verdedig as hulle dit nie doen nie.

Om sake verder te bemoeilik, moet maatskaplike diensorganisasies soos Meals on Wheels verskillende vorme van prestasieverwante inligting verskaf aan elke funder wat hulle ondersteun. Stel jou voor die uitdaging, laat staan ​​verwarring, hierdie vereistes skep. Vir enige program is daar geen enkele gewenste resultaat nie. Elke funder kan 'n program se sukses beoordeel op grond van sy eie standaard.

Etes op Wiele

Navorsing oor Meals on Wheels se voordele ondersteun ons punt. Moet dit voeding verbeter? Voorsien vennootskap? Stel seniors in staat om in hul huise te bly? Verminder gesondheidskoste? Sonder ooreenkoms oor die doelwitte van hierdie program is daar geen enkele manier om die resultate te evalueer nie.

Mulvaney, byvoorbeeld, kan vir een soort resultaat sorg en die senior wat 'n gelese maaltyd eet, kan vir iemand anders omgee. Die vrywilliger wat dit gelewer het en die plaaslike entiteit wat die ete se logistiek hanteer, kan nog ander prioriteite waardeer.

Sedert die begrotingsdirekteur hierdie bewering gemaak het, verslaggewers en op-ed skrywers het teengehou wat Mulvaney gesê het oor Meals on Wheels, met verwysing na studies oor die program se doeltreffendheid. Brown Universiteit professore Kali Thomas en Vincent Mor, byvoorbeeld, het bevind dat 'n blote een persent toename in die aantal volwassenes oor die ouderdom 65 wat tuisgebaseerde etes ontvang, kan Medicaid red. $ 109 miljoen jaarliks deur dit makliker te maak vir bejaardes om op ouderdom te ouderdom.

Ander studies vind dat vrywilligers die huisgebonde besoek, hulle minder eensaam maak, minder geneig om te val en minder geneig tot depressie - positiewe uitkomste wat gesondheidsorgkoste snoei. As maaltye op wiele hierdie voordele genereer, hoekom bespaar u besteding?

Troublingly, as die regering Meals op Wiele of ander programme afskrap, mag daar nie 'n plaasvervanger wees nie. As dit gebeur, bly die probleme wat die programadresse aanhou, maar daar is nie meer 'n plan om dit aan te spreek nie. Is dit nie beter om programme te verbeter nie?

Maatskaplike diensverskaffers is op die grond en missie-gedrewe. Die uitslae is belangrik vir hulle, maar nie as eindig in hulself nie. In plaas daarvan word hulle gemotiveer om te leer hoe om goeie programme doeltreffender en meer reageer op die mense wat hulle bedien. Ja, befondsers moet bekommerd wees oor resultate, maar in baie gevalle moet hulle dit gebruik om te leer hoe om programme te verbeter, nie as 'n verskoning om hulle te beëindig nie.

Begrotings verwarring

Aangesien Meals on Wheels veel meer federale kontant van die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste kry as van bloktoelaes, is dit onduidelik of die program in gevaar is, selfs as die Kongres die plan van Trump om die Gemeenskapsontwikkelingsblok Grant en die Gemeenskapsdienste Blok Grant programme.

Maar die onderliggende kwessie bly: Mulvaney het vermoed dat almal dit eens is wat dit beteken om te sê dat Meals on Wheels werk of nie werk nie, dat hy die saak ondersoek het en besluit het dat die program nie werk nie. Sy verwarrende opmerkings het 'n vraag in die hart van ons navorsing gevoer. Wat beteken dit wanneer iemand 'n program eis "nie werk nie"?

Sekerlik, belasting dollars moet betaal slegs vir programme wat werk. Maar daardie beginsel is betekenisloos sonder konteks. Om te leer wat werk, het hierdie programme duidelike doelwitte wat deur alle belanghebbendes erken word. Terwyl sommige regering-befondsde programme dalk nie werk nie, moet Mulvaney en die res van die Trump-administrasie dwingende bewyse verskaf voordat hulle programme afstaan.

Oor Die Skrywer

David Campbell, Medeprofessor in Publieke Administrasie, Universiteit van Binghamton, Staatsuniversiteit van New York en Kristina Lambright, mede-dekaan van die Kollege vir Gemeenskaps- en Openbare Sake, en 'n medeprofessor in Publieke Administrasie, Universiteit van Binghamton, Staatsuniversiteit van New York

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon