Moet ons elke dag ontbyt eet? Hoeveel suiwel moet ons hê? Moet ons kunsmatige versoeters gebruik om suiker te vervang? As ons die antwoorde op hierdie vrae gehad het, kon ons sommige van vandag se grootste openbare gesondheidsprobleme aanspreek, soos hartsiektes, kanker, diabetes en vetsug.

Verbruikerskeuse word dikwels gelei deur aanbevelings oor wat ons moet eet, en hierdie aanbevelings speel ook 'n rol in die kos wat vir ons beskikbaar is. Aanbevelings neem die vorm aan van dieetriglyne, voedselmaatskappye se gesondheidseise en kliniese advies.

Maar daar is 'n probleem. Aanbevelings is dikwels teenstrydig en die bron van advies is nie altyd deursigtig nie.

In September het 'n JAMA Interne Geneeskunde studie het getoon dat die suikerbedryf in die 1960s wetenskaplikes aan die Harvard Universiteit betaal het om die verband tussen suiker en hartsiektes te verminder. Die historiese vraestelle waarop die studie gegrond is, is getoon dat navorsers betaal is om die skuld van suiker na vet te verskuif, wat verantwoordelik is vir die hartsiekte-epidemie.

Die koerant se skrywers het voorgestel dat baie van vandag se dieetaanbevelings grootliks deur die suikerbedryf gevorm kon word. En sommige kenners het sedertdien bevraagteken of sulke verkeerde inligting kan hê gelei tot vandag se vetsug krisis.

Ons wil graag dink industrie-invloed van hierdie skaal sal nie weer gebeur nie. Ons wil graag genoeg stelsels hê om 'n kollig op enige moontlike vooroordeel of risiko daarvan te skyn, sodra dit gebeur. Maar die rede waarom dit so lank geneem het om die suikerbedryf se taktiek te ontbloot, is dat die vooroordeel goed versteek kan word. Om die potensiële groot gevolge te vermy, benodig ons baie beter stelsels wanneer dit by voedingsnavorsing kom.

Hoe word nasionale riglyne saamgestel?

Regerings reik nasionale voedingsriglyne uit om mense se voedselkeuses en die land se voedselbeleid in te lig. Om geloofwaardig en wetenskaplik gesond te wees, moet hulle natuurlik op streng bewyse gebou word.

Beste praktyk om riglyne te skep, sluit in die proses met 'n sistematiese oorsig, wat 'n studie is wat al die beskikbare bewyse op 'n spesifieke navorsingsvraag identifiseer. Dit verseker dat studies wat gunstig is vir 'n bepaalde party, nie kersie-gekies kan word nie. Maar sistematiese oorsigte is net so geldig soos die studies daar buite.

'N Belangrike deel van enige sistematiese oorsig is om die vooroordele in die betrokke studies te evalueer. Volksgeoriënteerde dieetriglyne en -beleid word beïnvloed deur politieke, ekonomiese en sosiale faktore. Dit is onontkoombaar. Maar as die bewyse waarop hierdie besluite gebaseer is, gebrekkig is, is die hele grondslag vir sistematiese oorsigte, riglyne en beleid, verkrummel.

So identifisering en minimalisering van vooroordeel in elke deel van die navorsingsproses - Van die navorser se besluit oor die vraag wat in die studie beantwoord moet word, tot die publikasie van die uitslae, is noodsaaklik om 'n sterk bewysbasis te hê.

Vooroordeel in navorsing is die sistematiese fout of afwyking van ware resultate of afleidings van 'n studie. farmaseutiese, tabak of chemiese industrie befondsing van navorsing vooroordeel menslike studies na uitkomste wat gunstig is vir die borg.

Selfs wanneer studies gebruik maak van soortgelyke streng metodes - soos om studie inligting weg te hou van deelnemers (blindelings) of die verwydering van seleksie vooroordeel tussen groepe pasiënte (randomisering) - studies wat deur 'n geneesmiddel se vervaardiger geborg word, is meer geneig om die geneesmiddel doeltreffender of minder skadelik te vind. as 'n placebo of ander dwelms.

Hierdie vooroordeel in farmaseutiese industrie geborgde studies is net soos die suikerbedryf geborgde studies wat die suiker se koppeling aan hartsiektes verminder terwyl hulle die skuld op vet sit.

Finansiële botsings van belange tussen navorsers en nywerheid is ook geassosieer met navorsingsuitkomste wat gunstig is vir maatskappye waaraan navorsers gekoppel is.

So hoe gebeur dit? Hoe kan industrie-befondsde studies metodes gebruik wat soortgelyk is aan nie-bedryf befondsde studies, maar het verskillende resultate? Omdat vooroordeel kan wees bekendgestel op verskeie maniere, soos in die navorsingsagenda self, die manier waarop navorsingsvrae gevra word, hoe die studies agter die skerms uitgevoer word en die publikasie van die studie.

Industriële invloede op hierdie ander bronne van vooroordeel in navorsing bly dikwels dekades lank verborge.

Soorte verborge vooroordeel

Dit het 40 jaar oorgeneem om te wys hoe die tabak industrie ondermyn die navorsing agenda oor die gesondheidseffekte van tweedehandse rook.

Dit het dit gedoen befondsing "afleidende" navorsing deur middel van die sentrum vir binnenshuise lugnavorsing, wat drie tabakmaatskappye geskep en befonds het. Gedurende die 1990's het hierdie sentrum dekades van navorsingsprojekte befonds wat komponente van binnenshuise lug voorgestel het, soos tapyt-gasse of vuil lugfilters, meer skadelik as tabak. Die sentrum het nie navorsing oor tweedehandse rook gefinansier nie.

Daar is 'n hoë risiko van vooroordeel wanneer die metodologie van die studie (hoe die studie ontwerp is) lei tot 'n fout tydens die assessering van die grootte of rigting van die resultate. Kliniese proewe met 'n hoë risiko van metodologiese vooroordeel (soos diegene wat nie randomisering of blindheid het nie) is waarskynliker oordryf die effektiwiteit van dwelms en onderskat hul beroertes.

'N 2007 papier wat vergelyk is met 500-studies bevind diegene wat befonds word deur farmaseutiese maatskappye, was half geneig om negatiewe effekte van kortikosteroïedmiddels (wat allergieë en asma behandel word) te rapporteer as dié wat nie deur farmaseutiese maatskappye befonds word nie.

Baie bedryfsgeborgde studies van dwelms word uitgevoer vir regulatoriese goedkeuring en die reguleerders benodig sekere metodologiese standaarde. So dikwels is die ontwerp van bedryfsgeborgde studies redelik goed en die vooroordeel is elders. Dit kan wees hoe die vrae geraam of 'n ander algemene vorm: publikasie vooroordeel.

Publikasie vooroordeel vind plaas wanneer die hele navorsingstudies nie gepubliseer word nie, of slegs geselekteerde resultate van die studies word gepubliseer. Dit is 'n algemene mite publikasie vooroordeel kom oor omdat wetenskaplike tydskrifredakteurs studies verwerp wat nie die hipotese ondersteun of die vraag wat die studies gevra het nie. Dit word negatiewe of statisties nie-betekenisvolle studies genoem. maar Negatiewe navorsing is so geneig om gepubliseer te word as positiewe navorsing. Dit is dus nie so nie.

Analise van interne farmaseutiese industrie dokumente van 1994 tot 1998 toon die farmaseutiese bedryf 'n doelbewuste strategie om publikasie van geborgde navorsing ongunstig vir sy produkte te onderdruk. Bedryfs befondsde ondersoekers mag nie negatiewe navorsing publiseer wat nie die doeltreffendheid of veiligheid van die middels wat getoets word, ondersteun nie.

Dit het bygedra tot 'n kliniese literatuur wat oorheers word deur studies wat die effektiwiteit of veiligheid van dwelms aantoon. Die tabak industrie het ook 'n Geskiedenis om die publikasie van navorsing te stop Dit is befonds as die bevindings nie ten gunste van tabakprodukte leun nie.

Vorige navorsing oor vooroordeel in tabak-, farmaseutiese en ander industriegeborgde navorsing is hier van toepassing, aangesien die vooroordeel wat navorsingsuitkomste beïnvloed, dieselfde is, ongeag die blootstelling of intervensie wat bestudeer word. Wat voedingsnavorsing betref, weet ons eintlik min oor hoe korporatiewe borgskap of belangebotsings die navorsingsagenda, ontwerp, uitkomste en verslagdoening kan bevooroordeel.

Bedryfsinvloed op voedingsnavorsing

Die geloofwaardigheid van voedingsnavorsing het kom onder aanval omdat die befondsingsbron dikwels nie deursigtig is nie industrie-befonds navorsing raak voedselbeleid. Maar ons weet eintlik baie min oor hoe borgskap voedingsnavorsing vooroordeel.

Ons sistematiese oorsig, hierdie week gepubliseer JAMA Interne Geneeskunde, het alle studies geïdentifiseer en geëvalueer wat die verband tussen voedselbedryfborgskap en gepubliseerde uitkomste van voedingstudies beoordeel het.

Ons was verbaas om 'n paar studies te ondersoek wat die gevolge van bedryfsborgskappe oor die werklike, numeriese bevindings van die studies ondersoek. Slegs twee van 12-studies het die verband tussen voedselbedryfborgskap en die statistiese betekenisvolheid van navorsingsresultate beoordeel, en ook geen verband gevind nie.

Slegs een vraestel bevind studies geborg deur die voedselbedryf gerapporteer aansienlik kleiner skadelike gevolge van die gebruik van koeldrank as dié sonder die bedryf borgskap. Oor die algemeen het ons resensie getoon dat ons baie min weet oor die verband tussen die borgskap van bronne of skrywers se belange en die werklike resultate van voedingsnavorsing.

Meer studies het die vereniging van die bedryf se borgskap geassesseer met die skrywers se gevolgtrekkings of interpretasies van hul bevindings (nie die resultate nie). Agt verslae, wanneer dit saam geneem is, het bevind dat industriegeborgde studies 'n 31% toename in risiko het, in vergelyking met nie-industriegeborgde studies, om 'n gevolgtrekking te maak ten gunste van die borg se produk.

So wat ons weet is dat borgskappe vir voedselbedryf geassosieer word met navorsers wat hul bevindinge interpreteer om die borg se produkte te bevoordeel. Gevolgtrekkings stem nie altyd saam met resultate nie, maar kan gespin word om lesers se interpretasies gunstiger te maak.

Byvoorbeeld, 'n studie kan vind dat 'n bepaalde dieet lei tot gewigsverlies en 'n toename in hartsiektes, maar die skadelike gevolge van hartsiektes word weggelaat uit die gevolgtrekking. Slegs die gewigsverlies word genoem. hierdie draai op gevolgtrekkings is 'n taktiek in ander nywerhede en kan beïnvloed hoe navorsing geïnterpreteer word.

Maar dit is die resultate (die navorsingsdata) wat regtig saak maak. Uit die oogpunt van die ontwikkeling van sistematiese resensies en bewysgebaseerde aanbevelings, is die resultate belangriker as gevolgtrekkings, aangesien slegs die data, en nie 'n navorser se interpretasie daarvan, in die resensies ingesluit word nie.

Ons benodig noukeuriger ondersoek na die gevolge van die borgskap van die bedryf vir die resultate van beide primêre voedingstudies en resensies. Byvoorbeeld, ons onlangse studie ondersoek 31 resensies van die effekte van kunsmatige versoeters op gewigsverlies. Ons het resensies gevind wat deur kunsmatige versoeters gefinansier is, was ongeveer 17-tye wat waarskynlik statisties beduidende resultate toon wat kunsmatige versoeters gebruik, word geassosieer met gewigsverlies, in vergelyking met resensies met ander borge.

Voedingsnavorsingsagenda

Ons bogenoemde studies het geen verskille in die gehalte van die industrie-geborgde en nie-industriegebaseerde voedingsnavorsing geïdentifiseer nie. Maar, soortgelyk aan navorsing wat deur die farmaseutiese of tabakbedryf geborg word, kan borge uitkomste beïnvloed deur die navorsingsagenda te stel, die vrae te stel of publikasie te beïnvloed.

A navorsingsagenda gefokus op enkel bestanddele (soos suiker) of voedsel (soos neute) eerder as hul interaksies of dieetpatrone mag voedselbedryfsbelange bevorder. Dit is omdat dit 'n platform kan bied om 'n sekere soort voedsel of verwerkte voedsel te bemark wat spesifieke bestanddele bevat, of wat nie bevat nie, soos suikervrye drankies.

Die meeste data bronne wat gebruik word om publikasie vooroordeel in ander navorsingsareas te bestudeer, is nie beskikbaar vir voedingsnavorsing, wat dit moeiliker maak om op te spoor nie.

Navorsers het navorsingsvooroordeel in farmaseutiese en tabaknavorsing geïdentifiseer deur die volledige verslae vergelyk van dwelmstudies wat aan regulatoriese agentskappe voorgelê is met publikasies in die wetenskaplike literatuur. Navorsers het ook vergelyk data vrygestel in wetlike nedersettings met gepubliseerde navorsingsartikels. Daar is geen soortgelyke regulatoriese databasisse vir kosse of dieetprodukte nie.

Dit is moontlik om statistiese metodes te gebruik om die vooroordeel van publikasies in groot monsters van voedingsnavorsing te skat, soos in ander navorsingsgebiede. Onderhoudende industrie-befondsde navorsers kan 'n ander manier wees om identifiseer publikasie vooroordeel.

Nog 'n hindernis vir die streng beoordeling van vooroordeel in voedingsnavorsing is die gebrek aan deursigtigheid oor befondsingsbronne en botsings van belange. Ons hersiening van kunsmatige versoeterstudies het skrywers van 42 gevind. Van hulle het belangebotsings wat nie in die gepubliseerde artikel bekend gemaak is nie.

Daarbenewens het ongeveer een derde van die resensies nie hul befondsingsbronne bekend gemaak nie. Alhoewel openbaarmaking in joernale mettertyd verbeter, word nie alle tydskrifte bekendgemaak vir riglyne vir skrywersbotsings van belang en navorsingsbefondsingsbronne nie.

Vermindering van vooroordeel in voedingsnavorsing

Studies oor navorsingsvooroordeel wat verband hou met farmaseutiese en tabakbedryf borgskappe en botsings van belange het het gelei tot internasionale hervormings. Dit is op die gebied van regeringsvereistes vir navorsing deursigtigheid en data toeganklikheid, strenger joernaal en universiteitsstandaarde vir die bestuur van botsings van belang, en metodologiese standaarde vir die kritiek en rapportering van bewyse (en die uitvoer van sistematiese oorsigte). Soortgelyke hervormings is nodig in voedingsnavorsing.

Verdere studies sal bepaal watter meganismes om vooroordeel te verminder, dringend geïmplementeer moet word vir voedingsnavorsing. Opsies sluit in:

• verfynde metodes vir die evaluering van studies wat gebruik word in sistematiese oorsigte

• afgedwonge beleid vir die openbaarmaking, bestuur of uitskakeling van finansiële botsings van belange oor alle voedingsverwante joernale en professionele verenigings

• meganismes om publisiteitsvooroordeel te verminder, soos studie-registers wat die metodes van deurlopende studies beskryf, of toegang tot oop data verskaf

• hersiene navorsingsagendas om verwaarloosde onderwerpe aan te spreek en studies te lewer wat relevant is vir bevolkingsgesondheid, sonder dat korporatiewe borge die agenda bestuur

• onafhanklike bronne van befondsing vir voedingsnavorsing, of, ten minste, bronne van nywerhede wat hul befondsing saamspan met navorsingsfondse wat deur 'n onafhanklike party geadministreer word.

In die huidige ekonomiese klimaat, waarin bedryfsbefondsing deur universiteite aangemoedig word, is die bestudering van vooroordeel belangrik en omstrede navorsing.

Navorsingsinstansies moet strategieë implementeer wat die risiko van vooroordeel verminder wanneer nywerheid borge navorsing doen. Hulle kan dit doen deur 'n risikovoordeel-evaluering vir die aanvaarding van die bedryf se borgskap vir navorsing. Dit sal die borg se beheer oor die ontwerp, gedrag en publikasie van die navorsing evalueer, asook enige risiko vir die instelling se reputasie.

Die volle gevolge van die borgskap van die bedryf en finansiële botsings van belange op voedingsnavorsing bly weggesteek. 'N Bewysbasis so streng en omvangryk as die een op vooroordeel in farmaseutiese en tabak navorsing is nodig om te verlig hoe voeding navorsing is die risiko van vooroordeel.

Oor Die Skrywer

Lisa Bero, voorsitter professor, Universiteit van Sydney

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon