zstock / Shutterstock 

Die regering se Aftree-inkomste-oorsig teken 'n bemoedigende beeld van die finansies van afgetrede Australiërs.

Die meeste is ten minste net so goed met hul pensioen as wat hulle werk, en die meeste is meer finansieel tevrede en minder finansieel gestres as Australiërs van werkende ouderdom.

Maar nie almal nie. Die groot uitsondering is afgetredenes wat nie hul eie huise besit nie.

Terwyl baie min afgetrede huiseienaars in armoede verkeer, is die meeste afgetrede huurders wel.

Inkomste armoede koerse van afgetredenes

Nota: Data hou verband met die finansiële jaar 2017-18. Verhoogde armoedesyfer word as vyf persentasiepunte bo pensioenarisgemiddeld gedefinieër. Gepensioneerdes is waar huishoudelike verwysingspersone 5 jaar en ouer is. Daar is 'n oorvleueling tussen sommige kategorieë, byvoorbeeld vroeë afgetrede en huurkategorieë. Vroeë pensioen beteken 65-55 jaar oud en nie in die arbeidsmag nie. Behuisingskoste sluit die waarde van beide die hoof- en rentekomponente van verbandterugbetalings in. Bron: Analise van ABS-opname van inkomste- en behuising-vertroulike eenheidsrekordlêer, 2017-18

Die slegte punt is so sleg: in die oorsig is bevind dat selfs 'n verhoging van 40% in Commonwealth Rent Assistance (die betaling vir pensioenarisse) die finansiële spanning onder huurders met slegs 1% sou verminder.

Dit is omdat huurhulp laag is en slegs ongeveer 13% van die huurkoste dek.

Afgetredenes wat hul eie huise besit, hoef nie huur te betaal nie (en steeds die pensioen kan kry as hul welvaart in hul huis vasgebind is) en het 'n bron van welvaart wat gewoonlik hul eie toesighouding en die welvaart van huurders verduister.

Ekwivalente huishoudelike welvaart volgens batesoort vir afgetredenes

Opmerking: Afgetredenes word gedefinieer as huishoudings waar die verwysingspersoon 65 jaar of ouer is en nie meer in die arbeidsmag is nie. Huishoudelike welvaart is gelykstaande aan die OESO-ekwivalensie-skaal om rekening te hou met die verskille in die huishouding se grootte en samestelling. Waardes in 2017-18 dollar. ABS, Aftree-inkomste-oorsig

Die meeste mense beskou hul huis nie as 'n aftree-bate nie, 'n siening saamgestel deur reëls wat dit van belasting vrystel en die pensioenbates-toets.

Hulle is ook huiwerig om te leen teen die waarde van hul huis deur gebruik te maak van fasiliteite soos die Pensioenleningsskema, om dieselfde redes is hulle huiwerig om enige van die welvaart aan te raak waarmee hulle aftree.

Gegewens wat deur 'n groot superfonds aan die oorsig verskaf is, toon dat sy lede gewoonlik sterf met 90% van wat hulle by aftrede gehad het.

Die meeste pensioentrekkers gebruik nie wat hulle het nie

In 'n ander studie is bevind ouderdomspensioenarisse sterf met ongeveer 90% van wat hulle by aftrede gehad het.

Die redes is deels sielkundig. Die oorsig sê woorde soos 'beleggings', 'spaargeld' en 'neseiers' impliseer dat die bates nie vir voortbestaan ​​is nie.

Voor verpligte toesprake betaal skemas wat deur werkgewers geborg word, gewoonlik 'gedefinieerde' voordele wat gemeet kan word aan die inkomste per jaar.

In die nuwe stelsel, wat ontwerp is om die verband tussen werkers en spesifieke werkgewers te verbreek, is daar voordele "opgebou" in fondse wat die maklikste gemeet kan word aan die bedrag daarin.

Dit is vir die meeste mense moeilik om te sien hoe 'n enkelbedrag in inkomstestroom omskakel, en nog moeiliker as dit afhang van die interaksie met die pensioen.

Nog 'n rede waarom pensioentrekkers vashou aan wat hulle by hul aftrede gehad het, kan 'n opregte (indien verkeerde plek) besorgdheid oor die onverwagte wees.

In werklikheid word gesondheids- en bejaardesorgkoste sterk gesubsidieer. Die meeste mense se besteding daaraan styg gedurende die aftrede nie noemenswaardig nie, maar baie mense lyk onbewus van hoe min hul geld nodig is.

Dit is deels te wyte aan die ingewikkeldheid van bejaardesorg- en gesondheidsorgstelsels en hoe swak dit verduidelik word.

Dit het twee stelsels geskep

Die hulpverlening aan afgetredenes wat dit werklik nodig het (hoofsaaklik huurders, baie enkellopende vroue) en om mense met bates in die vorm van superannuasie, spaargeld en behuising te kry om dit werklik te gebruik eerder as om dit aan bemakings deur te gee, is die twee belangrikste uitdagings wat geïdentifiseer word in die verslag.

Dit is probleme wat die koers van verpligte superbydraes verhoog (soos aangedryf deur die fondse en tans verlig) sal nie help nie.

Dit gaan slegter word.

Alhoewel huiseienaarskoerse steeds hoog is vir mense ouer as 65, betree 'n groeiende aantal Australiërs nie die huismark nie.

Meer as 15 jaar is die aantal Australiërs ouer as 65 wat nie hul huis regstreeks besit nie verwag om te verdubbel.

Namate die hoeveelheid superfondse groei (verhoog deur die wetlike verhoging in verpligte bydraes, sou dit plaasvind), gaan Australiërs met super selfs meer hê as wat hulle nodig het en nog minder daarvan gebruik moet maak.

Die verslag gee geen aanbevelings nie en stel nie voor dat die oplossings maklik is nie.

As die pensioenbatetoets uitgebrei word om die huis in te sluit, sal baie huiseienaars slegter daaraan toe wees, en kan dit wantroue veroorsaak en die stelsel destabiliseer.

Om meer Australiërs in huiseienaarskap te kry, was moeilik en kon in elk geval nooit 'n oplossing vir alle Australiërs wees nie.

Ons het reeds reëls ingestel wat vereis dat pensioentrekkers hul super moet aftrek, maar dikwels trek hulle die minimum toegelate bedrag terug en belê dan baie daarvan in 'n ander spaarvoertuig buite super.

Ons het 'n stelsel geskep waar die meeste genoeg of meer as genoeg het om op te tree, en ander niks soos genoeg kry nie.

Oor die skrywer

Helen Hodgson, professor, Curtin Law School en Curtin Business School, Curtin Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.