Wetenskap is stadig. Dit berus op noukeurige navorsing met versamelende bewyse. Dit maak voorsiening vir 'n inherent ongemaklike verhouding met die moderne media-era, veral wanneer kwessies gepolitiseer word. Die interaksie tussen politiek en media kan giftig wees vir die wetenskap, en klimaatsverandering is 'n prominente voorbeeld.
Neem die onlangse "diepvries" langs die Amerikaanse ooskus. Vir wetenskaplikes was dit nog een stuk van 'n groter figuursaag van klimaatsverandering wat weerstelsels en sirkulasiepatrone ontwrig het. Dit sluit dramatiese veranderinge in die Arktiese see ys en die klop-effek op temperature elders in noordelike breedtegrade - beide verwarming en relatiewe verkoeling. Aan president Donald Trump was die koue snap 'n kans spot klimaatsverandering, en sommige skeptici het skielik gepraat oor 'n dreigende ystydperk.
Fiksie. Breitbart
Kollegas en ek het in die laat 2017 soortgelyke frustrasies ervaar nadat ons 'n referaat in die wetenskaplike tydskrif gepubliseer het Nature Geoscience, waarin ons tot die gevolgtrekking gekom het dat daar meer kopruimte was as wat baie aanvaar het voordat ons die doelwitte van die Paryse-ooreenkoms oortree het. Ons het onsself nie net op die voorblad van die belangrikste Britse koerante gekry nie, maar wêreldwyd, so ver regs webwerf Breitbart het met 'n storie gehardloop dat 'n klein groepie wispelturige wetenskaplikes uiteindelik erken het dat die modelle alles verkeerd was - 'n fiksie wat vinnig deur die meer rassige elemente in die media.
Die kern van goeie wetenskap is om voortdurend op te dateer, uit te daag, te verbeter en te verfyn deur soveel moontlik bewyse te gebruik. Enkele gebeurtenisse maak selde vir goeie wetenskap. En as elke noukeurige evaluering, wat werk vanaf jare gelede opgedateer word, uitgebeeld kan word as alles wat voorheen gegaan het - veral in die sin van nie-wetenskaplike agendas - het ons 'n groot dilemma. Die wetenskaplike gebou is gebou met klein stene en hierdie navorsing was geen uitsondering nie.
Ons het nadrukkelijk nie gewys dat klimaatsverandering "minder sleg"Of"stadiger gebeur"As voorheen gedink. Ons werk is gebou op die vele vorige wetenskaplike studies wat gekyk het na die risiko's van ongemerkte vrystellings en die vooruitsigte om die verwarming tot 2 ℃ te beperk bo pre-industriële vlakke. Die ooreenkoms in Parys het verder gegaan met die doel om "pogings na te streef" na 'n meer ambisieuse doelwit van net 1.5 ℃. Gegee ons is reeds by rondom 1 ℃ van opwarming, dit is 'n relatief korttermyn doelwit. Groter ambisie vereis dus groter akkuraatheid.
Ons studie het 'n mikroskoop op die vraag geneem. waar vorige ramings is getrek uit 'n reeks meesal langtermynmodelle wat na eeue lange veranderinge gekyk het. Ons het eerder gefokus op 'n presiese definisie en huidige beginpunt en ander faktore wat baie minder op die lang termyn saak maak, maar baie as die doelwit is baie nader.
Sommige van die vorige ramings het gelyk asof 'n "hoofkamer tot 1.5 ℃" van minder as 'n dekade van die huidige uitstoot is - duidelik onuitvoerbaar gegewe die lang tyd en groot traagheid. Ons het geskat oor 20-jare - gelykstaande aan die globale CO₂-uitstoot wat van nou af tot nul in ongeveer 40-jare val - en dit het duidelik gemaak dat dit nog steeds lyk, om dit mildelik 'n formidabele ambisie te stel. Ander studies het sedertdien tot soortgelyke gevolgtrekkings gekom.
'N (nie) verhaal van revolusie
Die meer gedetailleerde verslagdoening deur die korrespondente wat die wetenskaplike inligtingsessie bygewoon het, was akkuraat genoeg (selfs al is sommige van hul opskrifte en inlywings nie), maar dit was gou verlore in die wanvoorstellings wat gevolg het. Ons kan ongetwyfeld meer gedoen het om te verduidelik hoe ons gevolgtrekkings ontstaan het uit wat eintlik redelik klein wetenskaplike ontwikkelinge was. Sommige het dit in plaas daarvan omskep in 'n verhaal van revolusie in die klimaatwetenskap. Wetenskaplikes is ook menslik, en hierdie skeptiese reaksies het 'n natuurlike aanvanklike neiging onder ander navorsers versterk om hul vorige getalle te verdedig. sommige het na Twitter geneem om dit te doen, maar hulself het die media-opskrifte verwar met ons werklike gevolgtrekkings.
Sommige uitdagings kon nogtans bewys word. Daar kan byvoorbeeld meer opgewarmde verwarming wees wat tans deur ander besoedelende stowwe gemasker word of reeds in die oseane lê. Wanneer die doelwit naby is, maak ander hitte-vrystellingsvrystellings (soos metaan) ook baie meer saak. Ons studie - soos vroeër werk - het sy deel van voorbehoud en onsekerhede gehad.
Ongelukkig, terwyl goeie wetenskap onsekerheid omhels, verwerp die politiek dit en die media lyk daardeur beskaamd. Dit druk op navorsers om hul boodskap te vereenvoudig en bestaande skattings te behandel - dikwels uit 'n reeks - soos 'n posisie wat verdedig moet word. Dit is 'n riskante lokval vir wetenskaplikes, wat egter eminent en goed bedoel is om oornagreaksies na parlementêre maande van pynlike portuuroorsig en verfyning te doen wat agter ontledings in voorste tydskrifte verskyn.
Wetenskap teen spin
So hoe moet die wetenskap reageer? Die implikasies van die klimaatbeleid is maklik: niks betekenisvol het verander nie. Ons het maar een planeet, en beide die fisiese en ekonomiese prosesse wat klimaatsverandering bestuur, het enorme traagheid. As 'n groot oseaanvaarder in digte mis in die polêre see gestoom het, sou net 'n dwaas volspoed handhaaf op grond daarvan dat die tegnici nog steeds die afstand na die eerste groot ysberg bespreek.
Een onderliggende uitdaging is inderdaad om die kommunikasie van onsekerheid. Dit is 'n goedversorgde baan, maar dit herhaal. Die werk van die wetenskap is nie net om onsekerhede te beperk nie, maar om te voed oor die risiko's wat logies daaruit vloei. Soos 'n mediese prognose van rook, is die feit dat dinge beter of slegter kan lyk as die gemiddelde, nie 'n goeie rede om te bly puffer nie. Jy sal nie weet totdat dit te laat is of die skade gering is of die einde nie.
Maar die wetenskap moet ook 'n ander voor die hand liggend kenmerk van die mediese praktyk omhels en insluit. 'N Dokter sal nooit net na jou temperatuur kyk om jou toestand te diagnoseer nie. So 'n deel van die probleem spruit uit die gebruik van 'n enkele aanwyser vir komplekse prosesse. Te veel debat behandel temperatuur (en veral die mees onlangse globale gemiddelde) as die enigste aanwyser, terwyl baie ander faktore aan die spel is, insluitende seevlakke, oseaan suurheid, ysplate, tendense van die ekostelsel, en nog vele meer.
Hierdie ander tendense moet in konteks gerapporteer word, net soos die ekonomie nie net die BBP berig nie, maar ook skuld, indiensneming, inflasie, produktiwiteit en 'n klomp ander aanwysers. En wetenskaplikes self moet die kuns van kommunikasie verbeter in 'n wêreld waar navorsing binne enkele ure gespring kan word in 'n verhaal van verlede mislukking, eerder as die realiteit van deurlopende verbetering.
Oor Die Skrywer
Michael Grubb, professor van energie en klimaatsverandering, UCL
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
