In 'n onlangse Quinnipiac Universiteit-peiling het die meeste Amerikaners hul kommer uitgespreek oor die gevaar van ineenstorting van demokrasie. Dit is 'n beduidende toename van vorige opnames wat aangedui het dat ongeveer die helfte van die Amerikaners hierdie bekommernisse gedeel het. Burgers is toenemend onrustig oor die moontlike erosie van demokratiese norme en instellings.
In 2020 het die Knight Foundation en die Universiteit van Chicago onderhoude gevoer met meer as 10,000 2016 kwalifiserende nie-kiesers van die XNUMX presidensiële verkiesing. Alhoewel hierdie individue 'n diverse groep verteenwoordig het met verskeie redes om nie te stem nie, het baie gevoel dat hul stem nie saak maak nie en dat die stelsel teen hulle gemanipuleer is.
’n Studie van 2014 deur Martin Gilens van Princeton Universiteit en Benjamin Page van Noordwes-Universiteit het data van meer as 200,000 XNUMX openbare meningsopnames ontleed, wat aan die lig gebring het dat die Amerikaanse regering nie konsekwent sy burgers se voorkeure verteenwoordig nie. In plaas daarvan het die studie bevind dat rykdom en mag dikwels regeringsbeleide meer as die gemiddelde burger se sienings beïnvloed het.
Hierdie bevindinge is baie kommerwekkend, wat impliseer dat die Amerikaanse regering moontlik nie as 'n ware demokrasie funksioneer nie. Die gevolge van hierdie situasie kan 'n afname in vertroue in die regering en 'n oplewing in politieke apatie insluit.
Wat het ons tot hierdie punt gelei?
Drie Sleutel Hooggeregshofbeslissings
Drie belangrike uitsprake van die Hooggeregshof het die rol van korporasies en ryk individue in die Amerikaanse politiek aansienlik beïnvloed, wat gelei het tot groter invloed en die potensiaal vir wettige omkopery. Hierdie uitsprake is:
Buckley v. Valeo (1976)
Voor regter Lewis Powell se aftrede het 'n landmerkbesluit die grondwetlikheid van die Federal Election Campaign Act (FECA) van 1971 uitgedaag, wat probeer het om veldtogbydraes en -besteding te beperk. Die Hooggeregshof het verklaar dat die beperking van individuele en organisatoriese veldtogbydraes grondwetlik is, aangesien dit gehelp het om korrupsie of die voorkoms daarvan te voorkom. Die Hof het egter ook bevind dat die beperking van veldtoguitgawes deur kandidate en onafhanklike uitgawes deur individue en groepe die Eerste Wysiging se beskerming van vrye spraak geskend het. Hierdie uitspraak het die weg gebaan vir ryk individue en korporasies om groot bedrae in politieke veldtogte te belê en politici te swaai.
Eerste Nasionale Bank van Boston v. Bellotti (1978)
Tydens regter Lewis Powell se tyd in die hof, is 'n besluit geneem oor korporatiewe politieke besteding. Die Hooggeregshof het 'n Massachusetts-wet omvergewerp wat korporasies verbied het om hul fondse te gebruik om die uitslag van stembriefmaatreëls te swaai wat nie direk met hul sakebelange verband hou nie. Die hof het volgehou dat korporasies, soos individue, eerste wysigingsregte op vrye spraak besit, wat die reg insluit om politieke kommunikasie finansieel te ondersteun. Hierdie uitspraak het die betrokkenheid van korporasies by politieke veldtogte verbreed en hulle in staat gestel om meer direk tot politieke sake by te dra.
Citizens United teen Federale Verkiesingskommissie (2010)
Hierdie baanbrekende besluit het die invloed van korporasies en welgestelde individue in die Amerikaanse politiek aansienlik verhoog. Die saak het gedraai om 'n uitdaging teen die Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) van 2002, wat beperkings op onafhanklike uitgawes deur korporasies en vakbonde ingestel het tydens verkiesingsveldtogte. Die Hooggeregshof het bepaal dat sulke beperkings op onafhanklike politieke besteding deur korporasies en vakbonde inbreuk maak op die Eerste Wysiging se vrye spraakbeskerming. As gevolg van hierdie uitspraak is korporasies en vakbonde die vermoë gegun om onbeperkte fondse in politieke veldtogte te belê deur onafhanklike uitgawes, wat aanleiding gegee het tot Super PAC's (Politieke Aksiekomitees) en donkergeldorganisasies wat in staat is om groot bedrae geld te aanvaar en uit te betaal om te beïnvloed verkiesings en politici.
Aan wie is politici aanspreeklik?
'n Trio van hooggeregshofbeslissings het die weg gebaan vir groter invloed deur korporasies en welgestelde individue in die Amerikaanse politiek. Dit het gelei tot 'n stelsel waar politici meer aanspreeklik is teenoor hul finansiële ondersteuners as aan die mense wat hulle verteenwoordig. Teenstanders voer aan dat dit aanleiding gegee het tot gewettigde omkopery, aangesien verkose amptenare dikwels die belange van hul ryk weldoeners prioritiseer bo hul kiesers se behoeftes.
Die studie se onthullings dui op 'n dringende behoefte aan hervorming binne die Amerikaanse politieke stelsel. Daar is verskeie maniere om dit te bereik, soos om die stemproses te vereenvoudig, die impak van geld in die politiek te beperk, en die regering se deursigtigheid en aanspreeklikheid te verbeter.
So het die Hooggeregshof die ouderdom van wettige omkopery van sommige lede van die Kongres ingelui. En om ons demokrasie te red, moet ons eers die Amerikaanse Hooggeregshof steriliseer.
Oor die skrywer
Robert Jennings is mede-uitgewer van InnerSelf.com saam met sy vrou Marie T Russell. Hy het die Universiteit van Florida, Suidelike Tegniese Instituut en die Universiteit van Sentraal-Florida bygewoon met studies in vaste eiendom, stedelike ontwikkeling, finansies, argitektoniese ingenieurswese en elementêre onderwys. Hy was 'n lid van die US Marine Corps en die Amerikaanse weermag nadat hy 'n veldartilleriebattery in Duitsland bevel gegee het. Hy het vir 25 jaar in eiendomsfinansiering, konstruksie en ontwikkeling gewerk voordat hy InnerSelf.com in 1996 begin het.
InnerSelf is toegewy aan die deel van inligting wat mense in staat stel om opgevoede en insiggewende keuses te maak in hul persoonlike lewe, tot voordeel van die gemeenskappe en vir die welsyn van die planeet. InnerSelf Magazine is in sy 30+ jaar van publikasie in óf druk (1984-1995) óf aanlyn as InnerSelf.com. Ondersteun asseblief ons werk.
Creative Commons 4.0
Hierdie artikel is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Insgelyks 4.0-lisensie. Ken die outeur Robert Jennings, InnerSelf.com. Skakel terug na die artikel Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op InnerSelf.com
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
