Waarom Marijuanaverbod is rassisties en strafbaar, Harms Kids, en Ruins Lives

Skrywer Johann Hari maak 'n groot saak vir die wettiging van dagga. Nie net sal dit 'n nuwe stroom belastinginkomste skep nie, maar dit sal die misdaadsyfer aansienlik verlaag en die swart mark oornag prakties doodmaak. 'N Mens moet vra, veral na die kyk van hierdie video: vir 'n dwelm met nul sterftes, hoekom is marihuana onwettig in die eerste plek?

Video-transcript: In die laat 1920's het 'n jong man buite Tampa in Florida 'n byl opgetel en sy familie doodgeslaan. Sy naam was Victor Lacarta.

Op daardie stadium was cannabis nie onwettig in die Verenigde State nie. En 'n man genaamd Harry Anslinger het die Departement van Alkoholverbod oorgeneem, net soos die verbod op alkohol beëindig het.

So erf hy hierdie groot regeringsdepartement wat pas die oorlog op alkohol verloor het. Dit is gekrap met korrupsie, en hy wil dit aan die gang hou.

Hy het voorheen gesê dat cannabis nie gevaarlik was nie, ons moet dit nie bekommer nie. Hy het skielik besluit dat cannabis die ergste was - letterlik, dit is sy woorde: "Die mees slegte dwelm in die wêreld." Hy het gesê dit is veel erger as heroïne. Hy het gesê, "as Frankenstein se monster cannabis op die trappie ontmoet het, sal dit van skrik dood doodgaan." En hy het op die saak van Victor Lacarta gesluit.

Met die hulp van die Fox News van sy dag, wat die Hearst Newspapers genoem word, het hy aangekondig dat Victor Lacarta cannabis gerook het. Daarom het hy sy gesin met 'n byl doodgeslaan. En dit is wat sal gebeur as ons kannabis versprei, en ons moet kannabis verbied en verbied. '

Dit was in die nasleep van die geval dat cannabis verban is. Jare later gaan iemand terug, 'n navorser het baie jare later, dekades later, het 'n navorser teruggegaan en na Victor Lacarta se lêers gekyk. Daar is geen bewyse dat hy selfs cannabis gerook het nie. Sy familie het gesê dat hy 'n jaar voorheen geïnstitusionaliseer moes word omdat hy ernstig siek was, maar hulle het besluit om hom tuis te hou.

Die oorsprong van die oorlog teen dwelms, waaroor ek in my boek geskryf het Die Skreeu: Die Eerste en Laaste Dae Van Die Oorlog Oor Dwelms, lyk so oorweldigend.

As jy my gevra het toe ek begin met die navorsing Jaag die skreeu hoekom was cannabis verban ek sou raai het hulle die redes sou gegee het, dan as jy iemand op die straat stop nou sou hulle gee, weet jy, ons wil nie hê kinders moet dwelms gebruik nie, ons wil nie hê mense moet verslaaf raak nie .

Wat is fassinerend, is dat dinge feitlik nooit opgekom het toe hulle cannabis verbied het nie, reg of inderdaad die ander dwelms. Dit was oorweldigend 'n soort rasse-paniek en absurde histeries oor wat gaan gebeur.

Nou is die een ding wat jy kan sê ter verdediging van die oorlog teen dwelms en die oorlog teen cannabis in die besonder, ons het dit 'n regverdige skoot gegee, reg? Die Verenigde State het 'n triljoen dollar spandeer, dit is gevange geneem vir meer mense as enige ander land in die menslike geskiedenis, insluitend Stalin se Rusland en Mao se China. Dit is vernietig hele lande soos Columbia.

Uiteindelik kan ons nie dwelms uit ons tronke hou nie, waar ons die hele tyd iemand betaal om die muur om te loop. Wat gee jou 'n idee van hoe goed ons dit gaan uit 'n land met 2,000-3,000 mylgrense.

Daar is 'n alternatief vir hoe ons kan dink oor cannabis. Daar is plekke wat cannabis wettig gemaak het en ons kan die resultate sien.

So ek het baie tyd in Colorado, in Washington-staat, spandeer. Ek het eintlik tyd spandeer op plekke wat ander middels wettig gemaak het. Byvoorbeeld, heroïen is in Switserland gewettig met buitengewone resultate. Daar is in die meer as 13 jaar sedert die wettiging van sterftes sterftes op wettige heroïen in Switserland geval.

Maar met cannabis spesifiek, kan ons weer die resultate sien. As jy kannabis verbied, gebeur daar verskeie dinge.

Die eerste ding wat gebeur, is dat jy sal opgemerk het, dit verdwyn nie. Dit word oorgedra van gelisensieerde regsbesighede aan gewapende misdadigers. Dié gewapende misdadigers moet anders funksioneer as 'n gelisensieerde besigheid. So jy sal opgemerk het dat die kop van Budweiser nie die kop van Heineken in die gesig skiet nie, reg? Jou plaaslike drankwinkel stuur nie mense om mense in die plaaslike kroeg te steek nie, reg? Presies wat gebeur by die alkoholverbod, reg? Ek bedoel presies dit. En dit het geëindig op die dag dat alkoholverbod geëindig het.

Hoekom? Want as jy dwelms verbied, moet hulle werk in 'n onwettige mark waar daar geen is nie - en ek het dit van baie dwelmhandelaars geleer waarna ek tyd spandeer het. Jaag die skreeu, nie net vir die pret nie. Alhoewel daar ook lekker was.

'N Onwettige mark kan net deur geweld werk, reg? Jy het geen beroep nie. As ek nou hier optrek en ek probeer om 'n bottel vodka te steel, weet jy, die drankwinkel sal die polisie bel. Die polisie kom en vat my weg. Dit is dus nie nodig om gewelddadig te wees nie, om intimiderend te wees.

As ek nou van hier af gaan en probeer om 'n sakkie onkruid te steel van die mense wat dit nie so ver verkoop nie, kan hulle nie die polisie bel nie? Die polisie sou kom en hulle in hegtenis neem. Hulle moet my veg. Nou wil jy nie elke dag 'n geveg hê as jy 'n handelaar is nie, so jy moet 'n reputasie vestig omdat jy so skrikwekkend is dat mense nie so dom sou wees om jou te kom veg nie?

So dit is die ratel effek wat jy kry met verbod. Jy skep 'n mark wat slegs deur geweld gereguleer kan word en waar daar eintlik premie is om die mees gewelddadige en die mees intimiderende persoon te wees, waar jy gewelddadig en intimiderend moet wees om jou mark te beskerm.

Nou wanneer jy dit wettig, gaan dit dadelik weg. Waar is Al Capone? Ken iemand selfs die hoof van Smirnoff se naam? Almal wat dit kyk, ken Al Capone se naam. Ek maak seker niemand weet dit weet die hoof van Smirnoff se naam nie. Wat het verander? Dis nie die dwelm nie. Dit is die feit dat dit onwettig was en gevolglik deur bendelede beheer word en deur regs- en gelisensieerde besighede beheer word.

Die tweede ding wat gebeur, wat 'n effens meer wonky punt is, maar ek dink dit is baie interessant en belangrik, is dat mildere vorms van die dwelm verdwyn.

So kry jy dikwels mense om te sê: "Wel, ons kan nie cannabis wettig nie, want die dagga's wat vandag gebruik, is nie die cannabismense wat in die 1960's gebruik word nie. Dit is baie sterker. "Dit is dinge soos skunk en super skunk. Dit is waar, en dit is heeltemal die produk van cannabisverbod.

As jy wil verstaan ​​hoekom jy iets moet verstaan: Net voordat alkohol in die Verenigde State verban is, was die gewildste drankies ver van bier en wyn. Nadat alkohol weer gewettig was, was die gewildste drankies ver van bier en wyn, soos hulle vandag bly. En toe alkohol verban was, kon jy nie bier of wyn oral in die hande kry nie. Die gewildste drankies was whisky en moonshine. Wel, hoekom is dit? Hoekom sou die verbod op 'n dwelm die vorm van die dwelm verander? Dit is soort van 'n redelik prosaiese rede.

Stel jou voor dat ons genoeg alkohol vir u plaaslike kroeg moet smokkel van die Mexikaanse grens of die Kanadese grens regs. As ons ons wa met bier vul, kry ons drinkgoed vir 100 mense. As ons ons wa met whisky vul, kry ons drinkgoed vir duisende mense.

As jy dwelms verbied, is daar skielik 'n premie om die grootste moontlike skop in die kleinste moontlike ruimte te kry, want dit moet gesmokkel word, reg? Dit moet in die geheim vervoer word. Dit gebeur met alle dwelms.

Dit is waarom cannabis baie sterker geword het.

Die gewildste vorm van die gebruik van kokaïen voordat dit verban is, was in tee-coca tee. Jy kan onthou 'n drankie genaamd Coca Cola. Dit het regtig presies bevat hoe dit klink. Hulle bestaan ​​nie meer nie. Wat hoor jy ooit oor Coca-tee, reg? Coca Cola bestaan, maar dit is nie duidelik nie.

Die gewildste manier om opiate te verteer, was 'n drankie genaamd laudanum en iets wat mev. Winslow se strelende stroop genoem word. Dit was 'n klein spoor van opiate, reg? Weer verdwyn hulle en die gewildste vorm word heroïen.

Wanneer jy 'n dwelm verbied, word slegs die mees ekstreme vorms van daardie dwelm beskikbaar.

Nou, die meeste mense wat cannabis rook, wil nie skunk hê nie? Net soos ek vandag van hier af in 'n kroeg om die draai gaan, sal heel moontlik min mense mense gaan drink, en niemand gaan drink nie, reg?

As jy bekommerd is oor die meer ekstreme vorms van die dwelm, wat ek dink ons ​​moet met cannabis wees omdat daar is - dit is nie 'n groot verhouding nie, maar daar is 'n bietjie verhoudings met disfunksionele gedrag. Dan wil jy 'n baie hoë premie aanbring om Mildere vorms van die dwelm beskikbaar vir byna al die gebruikers wat dit wil hê, reg?

Dit is dus 'n ander effek wat met wettiging plaasvind. En jy weet, een van die dinge wat so beweeg - oral waar ek na die oorlog gegaan het, was dwelms, van Portugal waar hulle alle dwelms na Switserland gedekriminaliseer het waar hulle heroïen wettig gemaak het vir verslaafdes, na Uruguay en Washington en Colorado waar hulle cannabis wettig gemaak het , die patroon was altyd dieselfde.

Dit is aanvanklik super kontroversieel en verstaan ​​dat mense regtig bekommerd is. En dan sien hulle die effekte. Dit is nie 'n silwer koeël nie. Daar is nog steeds probleme, maar daar is so 'n beduidende verbetering dat die ondersteuning grootliks styg.

Dus het 55 persentasie mense in Colorado ingestem om dit in 2015 te wettig. Vandag ondersteun 70 persentasie mense dit. Goewerneur Hickenlooper wat dit gekant het, sê dit werk regtig goed. Hulle het 'n groot toename in belastinginkomste gehad.

Ek het 'n voormalige polisiebeampte ondervra en hy het vir my 'n storie vertel oor wat regtig by my gebly het. Op 'n dag in die 70'e het hy 'n handelaar in 'n parkeerterrein in Wayne, New Jersey, in plakkersklere aangeval.

En 'n kind het na hom gekom en gesê: "Hey meneer, wil jy in daardie drankwinkel gaan en my 'n drankie koop? Ek mag nie, ek is te jonk. "Hy was soos 'n 12-jarige of iets. En hy het gesê: "Nee, kom uit hier." Toe het die kind na die dwelmhandelaar geloop en in plaas daarvan dwelms van hom gekoop.

En hy het hierdie soort epifanie gehad. Hy was soos "O, eintlik wettiging, 'n wettige gereguleerde stelsel plaas 'n versperring tussen kinders en dwelms wat tans nie bestaan ​​nie." As jy 'n ouer is wat nie wil hê jou kind moet kannabis rook nie (en as jy 'n ouer wat jy nie moet doen nie, want daar is bewyse dat dit ontwikkeling vir tieners kan benadeel). Jy wil 'n baie hoë premie aanbring om cannabis uit hande van gewapende kriminele bendes te kry wat nie omgee of die kliënte 13, 30 of 80 en kry dit in die hande van gelisensieerde regsreguleerde besighede wat iets het om te verloor.

Dit is hoekom in Colorado al die navorsing toon dat daar 'n aansienlike daling in kartel- en georganiseerde misdaadbedrywighede plaasgevind het sedert hulle gewettig is. Daar was 'n daling in tieners wat gebruik het. Dit was reeds baie laag, maar dit het geval. Daar was 'n massiewe toename in belastinginkomste. Jy weet dit is nie perfek nie. Daar is 'n paar dinge wat ek in die Colorado-wettiging sou geknip het, maar jy weet, jy kan 'n regsmark bemark. Ons het geen mag oor 'n onwettige mark nie. Daar is niks wat ons daaraan kan doen nie.

Op 'n stadium het die president van Switserland, Rut Dreifuss, toe sy die saak aan die Switserse mense voorgelê het vir die wettiging van heldin- en sy is een van die groot helde wat ek ooit in my lewe ontmoet het. Sy het aan hulle verduidelik: "Jy weet wanneer jy hoor Die woord wettiging jy beeld soos anargie en chaos. Wat ons nou het, is anargie en chaos! Ons het onbekende misdadigers wat onbekende chemikalieë verkoop aan onbekende dwelmgebruikers, almal in die donker, almal gevul met geweld, reg? Wettiging is die manier waarop ons hierdie chaos herstel. "

Op 'n stadium moet ons na die resultate kyk.

Dit het ongelooflik goed gewerk, en ons kyk na die plekke wat 'n kriminele oorlog teen cannabis handhaaf. Hoe goed werk dit vir jou?

Oor die skrywer

Johann Hari is die skrywer van Verlore verbindings. Hy is deur Amnesty International UK twee keer die koerantjoernalis van die jaar genoem. Hy het geskryf vir die New York Times, die Los Angeles Times, en ander, en hy is 'n gereelde paneellid op HBO's Real Time met Bill Maher. Sy TED praat, "Alles wat jy dink jy weet oor verslawing is verkeerd, "En die animasie wat daarop gebaseer is, het meer as twintig miljoen uitsigte.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Johann Hari; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}