'N Savvy Nuus Verbruikersgids om nie uitgeval te word nie

'N Savvy Nuus Verbruikersgids om nie uitgeval te word nie

Wel nuus aanhangers, metafore te meng, die bal is nou vierkantig in jou hof.

"Valse nuus" is oral. Byvoorbeeld:

Dit is net 'n gedeeltelike lys van "stories." Al onomwonde vals.

En nou is daar 'n "fake nuus" storie met werklike gevolge: 'n 28-jarige Die man het 'n aanvalsgeweer in 'n DC-pizzeria afgevuur onlangs nadat hy 'n buitelandse verhaal gelees het wat die restaurant verbind het en (waarom nie?) Clinton na 'n seksuele handelingsring van kinders.

Daar is niks nuuts oor "valse nuus." Wat vandag anders is, is die groot sosiale media netwerke wat alle inligting toelaat - klein of groot - om in die nanosekonde om die internet te sit sonder om die waarheid of belangrikheid in ag te neem.

Die verspreiding van nuusverbruik op sosiale media beteken dat Amerikaners met 'n brandkas van inligting te make het met min curering of verifikasie. Volgens ouderdom 18, volgens a 2015 studie deur die Media Insight Project, 88 persent van duisendjariges kry gereeld nuus van Facebook en ander sosiale media. Volgens die Pew Research Centre, kry byna die helfte van alle volwassenes hul nuus uit Facebook, wat tans is sukkel met hoe om die dorre kwessie te hanteer om fake nuus te beoordeel sonder om Eerste Wysigingsregte te skend.

Dit beteken dat wanneer dit kom by die bepaling van feit van nep en begrip van hoe sy eie vooroordeel beïnvloed hoe nuus toeganklik, verwerk en gedeel word, is die onus in vandag se ongefilterde media wêreld onherroeplik op die nuus verbruiker.

Die dae toe die hoofstroom-nuusmedia poortwagters vertrou is wat net diep berigte gepubliseer of uitgesaai het, is lank oor. Elkeen van ons moet as ons eie redakteur optree, die vaardighede aanneem en die tyd neem (ja) om die regte ooreenkoms te bepaal. Een van die belangrikste nuusruimte aksiome om aan te neem: "As jou ma sê sy is lief vir jou, check dit uit. Met ander woorde, hoe meer jy geneig is om iets te glo, hoe meer moet jy skepties wees.

Die versuim om dit te doen is hoekom, hoe moeilik hoofstroom-nuusafsetpunte feitlike stories verken of Donald Trump se stellings ondersoek, maak dit dikwels nie saak nie. Liberale en konserwatiewes glo wat hulle wil hê, ongeag hoe vergesog. Dit staan ​​bekend as bevestiging vooroordeel. Mense soek inligting wat bevestig of versterk wat hulle reeds dink. Al te dikwels is hulle nie oop vir inligting wat hulle toelaat om daardie oortuigings te bevraagteken nie.

Navorsing toon dat wanneer mense gekonfronteer word met inligting wat in stryd is met wat hulle glo, ons vermoë om te redeneer dikwels afgeskakel word! In 2008, Ek het geskryf oor bevestigingsvooroordeel vir NPR. Niks het verander nie. Trouens, Amerikaners het meer gekry verskans in hul oortuigings en hulle onwilligheid om inligting te absorbeer wat in stryd is met hul oortuigings of bemoeilik:

Philo Was Burn, 'n Purdue Universiteit sosiologie professor wat mede-geskryf het a boek oor media vooroordeel, weet dit goed. Hy het vir my (in 2008) gesê dat navorsing wat na die 1960's gaan, wys hoe moeilik, indien nie onmoontlik nie, dit is om mense se sentrale kern oortuigings te verander.

"As mense werklik verbind is tot 'n ideologiese posisie, veral met die politiek, selfs as jy hulle empiriese bewyse aanbied wat die teenoorgestelde van wat hulle glo, ondersteun, sal hulle dit verwerp," het Wasburn gesê. "Kern oortuigings is baie, baie bestand teen verandering."

Daar is reeds pogings aan die gang om die volgende generasie op te voed oor hoe om nuus te navigeer. Die Nuus Geletterdheid Project is 'n niewinsorganisasie wat toegewyd is aan die opleiding van studente in die middel- en hoërskool oor hoe om die waarheid akkuraat te snuif. Die Sentrum vir Nuusgeletterdheid by Stony Brook University werk regoor die wêreld en bied gereedskap om slimmer nuus verbruikers te ontwikkel.

Die behoefte aan so 'n opleiding is duidelik.

In 'n onlangse Stanford Universiteit studie het bevind dat 82 persent van middelskoolers nie die verskil tussen 'n werklike nuusberig en 'n advertensie ken wat duidelik gestel het dat dit "geborgde inhoud," basies ongeredigeerde reklame was nie.

Dié uitslae is geen verrassing vir die agtpersoonspan by die nuusgeletterdheidsprojek nie. Alan Miller, 'n Pulitzer-pryswennende ondersoekende verslaggewer, het dit in 2008 begin nadat hy die nuuskamer verlaat het om tieners se kritiese denkvaardighede te leer. Begin met skole in New York en Washington, DC, het die projek uitgebrei na Chicago en Houston. In een New York City-skool het hoërskool seniors nie geweet Osama bin Laden was dood nie, of dat Amerikaanse troepe hom vermoor het, volgens Miller.

"Studente moet in staat wees om nuuswaardigheid, aankope, dokumentasie, fundamentele regverdigheid te verstaan ​​en die strewe om die vooroordeel te verminder in 'n passiewe soeke na die waarheid." skryf Miller in 'n tydskrifartikel vir die Nasionale Raad vir Sosiale Studies. "Hulle moet ook vertroud wees met konsepte van deursigtigheid en aanspreeklikheid."

Na 'n presidensiële verkiesing waarin "vals nuus" so 'n prominente rol gespeel het, was die behoefte aan nuusgeletterdheid nog nooit groter nie.

"Die aard van die presidensiële veldtog, gekombineer met die onlangse openbaarmaking van die voorkoms en krag van 'n fake nuus", het die dringendheid van nuusgeletterdheid aan die volgende generasie onderstreep, "het Miller gesê. "Ek wens ek kon sê ek was prescient en het geweet hoe groot die behoefte agt jaar later sou wees. Maar as 'n voornemende skenker het gesê: 'Die Zeitgeist het na jou toe gekom.' Dit is ons oomblik. "

In agt jaar het Miller se projek met verskeie honderd opvoeders en 25,000-studente gewerk. Om die nasionale strekking dramaties uit te brei, het die projek in Mei die checkologyTM virtuele klaskamer, 'n vooraanstaande hulpbron wat die kernvaardighede en konsepte leer om nuus en inligting te maak.

"Soveel as 675-opvoeders in 41-state en Washington, het DC reeds geregistreer om dit met meer as 62,000-studente te gebruik," het Miller gesê. "Ons verwag dat die getalle eksponensieel sal groei."

Terwyl baba boomers nou mis die dae toe CBS ' Walter Cronkite was die mees betroubare man in Amerika, die probleem met "valse nuus" gaan nie gou weg nie. Buzzfeed, wat 'n leier was in die ontmaskering van valse nuus onder die briljante media-waas Craig Silverman, vrygestel a Desember 6 studie Dit wys die meeste Amerikaners wat "vals nuus" sien.

So lank as wat geld gemaak kan word en mense mislei kan word, sal "vals nuus" wat ontwerp is om te verwar en twyfel maak, floreer. Een oortreder van "valse nuus" het aan NPR gesê Hy het 'n maand tussen $ 10,000 en $ 30,000 verdien om dinge opgewek te maak vir partydige eetlus - veral, het hy gesê vir Trump-ondersteuners.

So wat kan jy doen?

Stadiger af. Moet nie refleksief iets oorgee nie. Begin deur altyd gebruik kritiese denkvaardighede. Wees skepties, nie sinies nie. Verwag om mislei te word. Wees waaksaam. Moenie algemene veralgemenings maak nie. Ondersoek nuusberigte op 'n geval-tot-geval-basis.

'N Vaardige nuusverbruiker se verantwoordelikheid is om te leer hoe om geloofwaardige inligting uit opinie, geborgde inhoud, "valse nuus," virale gerugte, clickbait, video's of beelde en gewone ou politieke propaganda te onderskei. Hier is 'n paar wenke oor hoe:

1. Oorweeg die bron.

  • Is dit 'n webwerf waaraan jy bekend is? Indien nie, kontroleer die URL. Wees op die uitkyk vir URL's met .co bygevoeg wat lyk soos 'n hoofstroom-nuusblad. Byvoorbeeld, baie is mislei deur 'n webwerf wat lyk of dit ABC Nuus is, maar dit is nie: abcnews.com.co
  • Kyk ook vir webwerwe wat in "Lo" soos Newslo eindig. "Hierdie webwerwe neem stukkies akkurate inligting en verpak dan daardie inligting met ander vals of misleidende" feite "(soms vir die gebruik van satire of komedie)," volgens Merrimack Kollege professor Melissa Zimdars, wat 'n spesialiteit van die studie van "nep nuus."
  • Lees die "Oor Ons" -afdeling. Lyk dit geloofwaardig? Dit kan ook opgemaak word.
  • Is daar 'n manier om die nuusorganisasie te kontak?
  • Het dit 'n skakel na sy redaksionele standaarde? Soos PBS doen.
  • Hoe geloofwaardig lyk die webwerf? Is dit al-CAPS geskree? Is daar afleidende gizmo's vir u om op te klik en $ 10,000 te wen? Uiteindelik, onmiddellik.

2. Lees verder as die nuus.

Te dikwels lees ons 'n buitensporige opskrif wat ons vooroordele bevestig en dit vinnig deurgee. Doen nie. Lees dieper in die storie en vra:

  • Hoeveel bronne is daar? Is daar dokumentasie of skakels om die eis te herstel? Kan u die inhoud onafhanklik verifieer? In die meeste algemene media stories word mense genoteer op naam, titel en waar hulle werk (hoewel hulle soms anoniem aangehaal word), en daar is skakels na verslae of hofstukke.
  • Soek die name van mense, plekke of titels in 'n storie. Byvoorbeeld, die valse storie oor Clinton wat agter 'n FBI-agent se moordmoord pleeg, het gesê dit het in Walkerville, Maryland plaasgevind. Daar is nie so 'n plek nie. Daar is 'n WalkerSville. Lastig.
  • Kyk na 'n verhaasde kwotasie deur dit te kopieer en in 'n soekenjin te plak. Enigiemand anders het dit?
  • Kyk na die outeur se naam. Soek dit of klik daarop. Het hy of sy enigiets anders geskryf? Is dit geloofwaardig?
  • Is daar enige konteks ingesluit in die storie? Lyk dit regverdig? Is daar opponerende standpunte?
  • Boor af om uit te vind wie agter die webwerf is - veral as dit 'n omstrede saak is.

3. Kyk na die datum.

Te veel keer word 'n storie herwin met 'n nuwe oordrewe kop. Jy sal verbaas wees hoeveel keer mense sterf. In Julie het ek 'n e-pos gekry wat beroemde joernalis Helen Thomas gesterf het. Ek het begin om dit te stuur, maar iets lyk nie reg nie. Hoekom? Sy is drie jaar gelede oorlede.

4. Dubbelkyk verdagte foto's.

Dit is redelik maklik om te doen deur regs te klik op 'n prent en om 'n Google-soektog te doen. Foto's van Hillary Clinton struikel terug in Februarie is nader aan die verkiesing herwin om die indruk te gee dat sy siek was.

Verskeie ander nuttige terreine kan help:

5. Gaan jou vooroordele na.

Ken jou eie vooroordeel. Probeer om te neem Harvard Universiteit se Projek Implisiete vooroordeel toets.

6. Leer uit 'n wye verskeidenheid bronne.

As jy weggaan met een bruikbare stuk inligting, vra altyd hierdie vraag: Hoe weet jy dit?

Doen dit alles met 'n gesonde skeptisisme. Elke storie waarmee jy saamstem, is nie noodwendig so nie. Elke storie waarmee jy nie saamstem nie, is ook nie noodwendig vooroordeel nie. Wees oop vir sienings waaroor jy nie saamstem nie.

Verifieer, verifieer, verifieer. En hou aan om jou vaardighede te honing.

Verdere leeswerk:

dit pos verskyn eers op BillMoyers.com

Oor Die Skrywer

Alicia Shepard is 'n bekroonde joernalis en deskundige op die media en media-etiek. Die voormalige ombudsman vir NPR, het sy onlangs teruggekeer van twee jaar in Afghanistan, waar sy saam met Afghaanse joernaliste en die Amerikaanse ambassade gewerk het. Volg haar op Twitter: @Ombudsman.

Verwante Boeke:

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = implisiete vooroordeel; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}