Hoe Die Verizon AOL Deal Subverts 'n Ope Internet En Net Neutraliteit

Hoe Die Verizon AOL Deal Subverts 'n Ope Internet En Net Neutraliteit

Telekommunikasie maatskappye was in rep en roer in Februarie na die Federal Communications Commission (FCC) netto neutraliteit die gemaak wet van die land deur die breëband internet as 'n program te klassifiseer, blykbaar te verseker dat daar geen betaalbare spoedpaaie sal wees nie.

Nie so vinnig nie. Aangesien Verizon se beplande verkryging van AOL ons herinner, is daar 'n ander manier om kontant in te gee om sekere inhoud voorkeurbehandeling te gee: koop dit.

Die draadlose diensverskaffer US $ 4.4 miljard aankoop stel dit in staat om die inhoud te gebruik om meer gebruikers aan te trek en moontlik mense na daardie inhoud te stoot deur dit voorkeurbehandeling te gee, byvoorbeeld om nie die toegewyde datapap te tel nie. Dit gee ook aan die maatskappy die markkrag om harder winskopies met ander inhoudverskaffers te bestuur.

Alhoewel dit beslis wettig is, onderskryf dit die rede waarom ons in die eerste plek net neutraliteit benodig: om innovasie op die inhoudsgebied te dryf, moet u die pype wat nie beskikbaar is, lewer nie, sodat inhoudsverskaffers oral verbruikers eenders kan bereik.

navorsing Ons het die uitvoer van die afgelope ses jaar oor die onderwerp toon dat die enigste manier om dit ondermyning voorkom is "sterk" netto neutraliteit en die toepassing daarvan. Die ekonomie van die bedryf aan te dui dat hierdie maatskappye sal altyd 'n aansporing om vinnig en stadig lane te skep, hef tolgeld vir die voormalige.

Anders as situasies van duidelike openbare belang of veiligheid, moet daar geen rede wees om sommige aanlyninhoud oor ander te prioritiseer nie. Daar moet ook noukeurig gekyk word na samesmeltings soos hierdie om te verseker dat internetverskaffers nie 'n agterdeur vind om sekere inhoud te prioritiseer nie.

Wat ons ook verrassend geleer het, is dat die groot inhoudsmaatskappye - hoewel dit oënskynlik ten gunste van netto neutraliteit - eintlik 'n aansporing het om dit ook te weerstaan. As Google ekstra kan betaal om sy YouTube-video-inhoud vinniger te kry, sal dit die ekonomiese aansporing hê om dit te doen, waardeur kleiner spelers wat nie die koste kan bekostig, marginaliseer nie.


Kry die nuutste van InnerSelf


Die oorsprong van hoë spoed Tol Lanes

Verbruikers vandag toegang tot 'n baie van die inhoud aanlyn uit die populêre inhoud verskaffers - wie se name sal skaars geregistreer in ons bewussyn 10 om 15 jaar gelede - Netflix, YouTube, Hulu, 'n paar te noem.

As gevolg van hierdie toename van aanlynverkeer het verskeie internetdiensverskaffers (ISP's) soos AT & T en Verizon die idee dat hulle inhoudverskaffers soos Netflix vir prioritering moet kan hef. Hierdie nuwe bron van inkomste sal dan gebruik word om te belê in die verbetering van infrastruktuur, soos die opgradering na vesel.

Dit is die omstredenheid agter hierdie idee wat uiteindelik verander in die netto neutraliteit debat wat ons vandag ken.

Wenners en verloorders

Die debat is hewig en, in teenstelling met baie ander arcane beleidskwessies, het dit oorgedra in die openbare arena. Verrassend was daar egter 'n relatiewe gebrek aan streng ekonomiese ontleding oor die onderwerp - spesifiek, wie is die wenners en verloorders as ons net neutraliteit laat vaar.

Om dit aan te spreek, het ons 'n model wat staatmaak op spelteorie - die studie van strategiese besluitneming deur wiskundige modelle te gebruik - in 2011. Dit beskou 'n monopolis-ISP binne 'n sekere geografiese gebied, wat moet besluit of betaalde prioritering aan mededingende inhoudverskaffers aangebied word al dan nie.

Soos ons verwag het, het ons ontleding aangedui dat ISP's 'n ekonomiese aansporing het om van netto neutraliteit af te wyk. Meer kommerwekkend, as 'n inhoudverskaffer aansienlik hoër bedrae inkomste van sy intekenare as sy mededingers opgewek het, kan die ISP dit nuttig vind om 'n so hoog hoë prioriteitsfooi te hef, wat net die dominante inhoudverskaffers kan bekostig om te betaal.

Dit kan uiteindelik die kleiner inhoudverskaffers marginaliseer tot die mate wat dit moontlik is heeltemal uitgewis van die mark. Die dominante inhoudverskaffer kan dan met 'n groter markaandeel beland, maar die ISP kan steeds die hoë fooie hef om daardie ekstra "huur" te onttrek weens sy monopolie.

Verder, ons analise dui aan dat die ISP's nog minder aansporing om uit te brei en te verbeter hul infrastruktuur sou hê - die primêre rede waarom hulle bied betaalde prioritisering in die eerste plek te implementeer.

Impak op die Internet Ekonomie

Hierdie resultate kan implikasies vir die internet-ekonomie hê soos ons dit ken. Op die oomblik is sy groei aangevuur deur die maklike verspreiding van nuwe tipes idees en inhoud, wat 'n direkte gevolg is van die maklike toegang tot enige aanlynmark. Daar is ook 'n gevoel van regverdige spel - enigiemand met 'n innoverende idee het 'n skoot op glorie.

Maar sonder netto neutraliteit kan internetverskaffers effektief as poortwagters van inhoud optree, en as daar nie soveel opstartgewers kan bekostig om die pakketpriorisasieringsfooie te betaal nie, sal hulle nie die bekleërs effektief kan uitdaag nie. Navorsers by Google en Microsoft het gevind dat verbruikers geneig is om 'n webwerf te verlaat as dit net 'n paar honderd millisekondes meer as 'n mededingende webwerf neem, en met pakketprioritering, kan maatskappye sonder diep sakke so 'n toekoms verwag.

Baie voorstanders van netto neutraliteit het voorgestel dat die skuldige hier die gebrek aan mededinging op die plaaslike ISP-vlak is. Die FCC definieer nou breëbandtoegang as die aflaai spoed van die minste 25 megabits per sekonde. By daardie definisie, driekwart van die Amerikaanse huishoudings het hoogstens een breëbanddiensverskaffer, en slegs een kwartier het toegang tot twee of meer.

So is die kompetisie die antwoord?

Ons nuutste navorsing Modelleer hierdie scenario en vind dat ISP's nog net neutraliteit wil afskaf.

Van voorstanders tot teenstanders

Meer interessant is dat die algemene oortuiging dat inhoudsmaatskappye altyd netneutraliteit ondersteun, ons vind dat onder sekere omstandighede ekonomies voordelig is vir die dominante verskaffer om sy standpunt oor netto neutraliteit om te keer. Inderdaad, selfs nadat die ISP se prioriteitsgelde betaal het, maak dit meer geld as wat dit onder netto neutraliteit sou wees.

In werklikheid kan die dominante inhoudverskaffer tot voordeel van mededingers onder ISP's gebruik en sy eie teenstanders marginaliseer. Daarom is daar dalk nie toevallig berigte dat groot internetmaatskappye "het nie aangesluit nie aanlyn protes, of andersins beweeg om hul gebruikers te mobiliseer ten gunste van nuwe reëls. "

Inhoud verskaffers verskyn aan die beginsels van die netto neutraliteit ondersteun slegs indien dit hulle pas. Netflix, byvoorbeeld, is 'n groot en vokale ondersteuner, maar dit kan eintlik wees bevoordeel van differensiële behandeling in Australië.

Wie verloor uit die meeste in die afwesigheid van die netto neutraliteit? Die kleiner internet maatskappye, wat nie in staat sou wees om die prioritisering fooie kan bekostig nie.

Wees voorzichtig?

Die rekenaar en telekommunikasie-rewolusie is net begin, en die toekoms beloof veel meer wonders as wat ons ooit kon dink om te wees. Uit die oogpunt van die langtermyn lewensvatbaarheid en bruisende van die internet ekonomie, ons navorsing dui daarop dat laat voorkeurbehandeling van inhoud van enige aard diepgaande negatiewe gevolge sou hê.

Die FCC het net neutraliteitsreëls geslaag, maar uitdagings bly, en hulle kan nog omgekeer word - hetsy deur 'n hof of deur 'n toekomstige FCC wat deur opponente van die beleid oorheers kan word.

Verizon se oorname van AOL is 'n herinnering dat hierdie reëls alleen is nie genoeg nie. Hulle moet kragtig word afgedwing op geen inhoud te verseker - selfs eie offers 'n maatskappy se - is verleen spesiale voorregte.

Die dikwels gepromoveerde argument dat prioritisering nodig is omdat nuwe soorte inhoud die internet infrastruktuur sal oorweldig, lyk asof dit oorblaas word. In baie lande regoor die wêreld geniet mense baie vinniger internet spoed at pryse baie laer as in die VSA. Die handhawing van die netto neutraliteit lyk nie breëband toegang of innovasie belemmer.

Een van die vernaamste redes vir die ontploffing van innovasie en mededinging op die internet is dat nuwelinge altyd gelyke speelveld gehad het: elke pakkie word behandel soos enige ander.

Voorkeurbehandeling van aanlynverkeer gebaseer op kommersiële oorwegings lei die veld tot voordeel van die spelers met dieper sakke en sodoende vernuwing. In plaas van om innovasie te vermoor, bewaar net neutraliteit dit.

Oor die skrywers

Die gesprekbandyyopadhyay subhajyotiSubhajyoti Bandyopadhyay is Medeprofessor aan die Universiteit van Florida. Sy navorsing lê in die kruising van inligtingstelsels en openbare beleid. Spesifiek, werk hy in die gebiede van die netto neutraliteit, breëband beleid en gesondheid informatika.

gu hongHong Guo is Assistent Professor in Inligtingstelsels aan die Universiteit van Notre Dame. Sy bestudeer ekonomiese ontleding van IT-beleidsvraagstukke soos netto neutraliteit, breëbandnetwerkbestuur en openbare veiligheidsnetwerke, sowel as teksontginning in aanlyn sosiale netwerke.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}