Hoe reg om te vergeet, stel privaatheid en vrye spraak op 'n botsingskursus

Hoe reg om te vergeet, stel privaatheid en vrye spraak op 'n botsingskursus

Die ouderdom van digitale tegnologie, waarin ons meer inligting kan soek en ophaal as in enige vorige era, het 'n debat aangegaan oor of ons te veel inligting het. Is die genesing om dinge wat ons dink verkeerd of verouderd te "publiseer"? Moet ons 'n "reg om vergeet" te hê?

Tot onlangs was dit 'n argument uitgevoer in Europa en Suid-Amerika en het 'n kragtige stoot gegee deur a besluit in 2014 van die hoogste hof van die Europese Unie om 'n wettig afdwingbare reg te verskaf om materiaal uit internet-soektogte te verwyder.

Nou het die probleem het Amerikaanse nuuskamers bereik. Die dilemma is eenvoudig om te beskryf en pynlik moeilik om op te los. Mense wat lankal borsels gehad het met die wet of bankrotskap, verkies dat sulke inligting nie bo-aan die resultate op hul naam is nie. Foolish pranks immortalized op Facebook kan benadeel iemand se kanse om 'n werk te kry.

Amerikaanse redakteurs kry nou so baie versoeke aanlynmateriaal uitvee of ontkoppel wat hulle raadgewers en prokureurs raadpleeg vir hulp. Amerikaanse media reg, gebaseer op die eerste wysiging waarborg persvryheid, is baie anders as die Europese wet.

Maar die ontwikkeling van die EU se reg om vergeet te word, is 'n swak presedent vir die VSA of enige ander plek. Die Europese weergawe van die reg om vergete te word - regtig 'n voorwaardelike reg om uit internet soektogte uit te neem - word onverskillig geskryf, gebaseer op verwarde idees en bevat risiko's vir vrye uitdrukking.

Die "reg om te vergeet" is 'n embleemstryd teen die nuwe grens tussen privaatheid en vryheid - beide spraak en die reg om te weet. Dit is 'n gevallestudie van die dilemmas wat ons sal ervaar. Wie moet besluit of vryheid van spraak of privaatheid in enige gegewe geval geld? En op watter kriteria?

Gonzales se greep

In 2009 'n inwoner van Barcelona, Mario Costeja Gonzales, het aan Google gekla dat 'n soektog na sy naam - bo-op die eerste bladsy - 'n koerantartikel van 1998 geproduseer het wat aangetoon het dat sommige van sy eiendom verkoop is om skuld te betaal. Dit was onregverdig uitgespreek en was verouderd, het Sr Gonzales gesê. Hy het La Vanguardia, die koerant, gevra om die item te vee. Beide soekenjins en koerante het sy klagte verwerp.

Die saak het hof toe gegaan. Die hof het enige stappe teen die koerant uitgesluit, maar het die vraag van die soekskakel na die EU-Hof van Justisie verwys. In 2014 het die hof gesê dat Sr Gonzales wel reg het om Google te vra om items te de-indekseer wat deur 'n soektog op sy naam geproduseer sou word - onder sekere omstandighede (en daar is 'n mate van ironie dat hy 'n stryd oor die Rag vir hierdie klein storie om net vergeet te word om 'n wêreldwye oorsaak te wees oor die kwessie).

En die voorwaardes is die kern van die saak. Google ontleed gereeld materiaal uit soekresultate: oortredings van kopiereg (per miljoen), wraakpornografie, besonderhede van bankrekeninge of paspoortnommers. Die hof het gesê dat die resultate nie met die EU se databeskermingsrichtlijn verenigbaar sou wees nie en moet verwyder word indien:

... die inligting blyk te wees onvoldoende, irrelevant of nie meer relevant of buitensporig ten opsigte van die doel van die verwerking wat deur die operateur van die soekenjin uitgevoer word nie.

Die beoordelaars het verder gesê dat die individu se "data" of privaatheidregte die kommersiële belang van die soektog of die publiek se reg om te weet, onttrek. Maar dit sou nie die geval wees as die publiek 'n "oorheersende belangstelling" in die inligting gehad het nie - soos die geval sou wees as die individu in die openbare lewe was.

Jy kan dalk sê, wat kan natuurliker wees as hierdie? Die internet het 'n oorvloed van dinge ontketen: ons moet 'n manier hê om onsself te beskerm teen die ooglopende skade wat dit kan veroorsaak. Versigtig, deursigtig en opreg gedoen word, hoef dit nie te wees nie "sensuur" - die eis uit baie stemme toe die oordeel eers verskyn het.

Google het afgeneem 1.72 miljard-URL's na 566,000 versoeke. Persvryheid en vrye uitdrukking was nooit absolute nie - ons laat sommige misdadige oortuigings vergeet word, ons het laster en minagting van hofwette. Alle weerhou publikasie.

Die probleem lê onder baie wetgewing op die gebied van databeskerming - hoofsaaklik in die EU - wat die mededingende regte nie balanseer nie. Die hofvonnis se toetse vir die vraag of iets afgeskaf moet word, is vaag en ondeursigtig. Hoe toets ons vir die relevansie van inligting? Relevant vir wie? Wanneer word inligting verouderd?

Die saak was nie oor laster nie: niemand het beweer dat Sr Gonzales gelok is nie. Dit was nie oor die regstelling van onakkuraatheid nie. Dit was nie privaat nie: dit is regmatig openbaar gemaak. Die hof het duidelik gemaak dat 'n suksesvolle eis nie hoef te wys dat skade of nood veroorsaak is nie.

Verwoes deur

Die intellektuele oorsprong van die databeskermingswetgewing lê in die trauma van die 20-eeuse Europa. Die Nederlandse regering in die 1930's het met kenmerkende deeglikheid die besonderhede van elkeen van hul burgers aangeteken: naam, ouderdom, adres en so meer. So toe Nazi-Duitsland besig was om Nederland te beset, moes hulle net die Joodse en sigeunerbevolkings opspoor. Die geheime polisie van kommunistiese state in die tweede helfte van die eeu en hul versigtige bewaring het die les versterk dat geheime data gestoor kan word, kan skade veroorsaak.

Die "reg om vergete te word" is 'n verwarde oplossing en versuim om 'n spesifieke oplossing vir 'n spesifieke probleem te verduidelik. Hier is 'n paar van die kwessies waarna ons gaan omgaan:

Alhoewel die Gonzalez-saak die kompromie het om die aanlyn-koerantargief onaangeraak te hou terwyl die soekenjins gestaak word, het ons nou twee gevalle gehad - in Italië en België - waar die howe beveel het om nuusmedia-argiewe te verander.

Google se hoof privaatheid raad het eenkeer gesê dat sy maatskappy besig is om te skep nuwe jurisprudensie oor privaatheid en vrye spraak. Wat hy nie gesê het nie, is dat Google dit alles doen feitlik in die geheim. Die besluite kan in die hof betwis word deur 'n litigant met geld en geduld, maar moet 'n privaat korporasie dit glad nie doen nie?

Daar is 'n groot onopgeloste probleem oor hoe ver die reg om vergete te word, bereik. Die Franse regering dink dit behoort te wees globale, wat onevenredig sowel as onuitvoerbaar is.

Wat moet gedoen word?

Die mark bied nie maniere om privaatheid te beskerm nie - en individue deel dikwels met hul inligting, skaars om te weet dat hulle sekere privaatheid oorgegee het. Maar die geskiedenis van vrye uitdrukking het ons sekerlik geleer dat ons baie versigtig moet wees oor beperkings. As jy 'n alternatief vir die veegtoetse in die EU-wetgewing wil hê, kyk na die stewige toetse wat deur die vrye spraak organisasie Artikel 19. Regters in verskeie EU-lande - veral Nederland - het die toetse strenger gemaak sodat materiaal geskei kan word.

Die EU-wetgewing moet erken dat privaatheid en vrye uitdrukking sake van botsende regte is wat nie weggedoen kan word deur voor te gee dat daar geen konflik is nie. Botsings van basiese regte kan nie afgeskaf word nie - hulle kan net bestuur word.

Die Gonzales-uitspraak het nie die reg begin vergete nie, maar dit het dit onder die aandag van die wêreld gebring. Dit het goed gedoen deur duisende klein nadele reg te stel. Maar omdat dit die regte wat op so 'n verdraaide en onverskillige manier betrokke was, aangespreek het, het dit die vryheid van spraak in gevaar gestel. Die beoordelaars van die toekoms moet beter doen.

Die gesprek

Oor Die Skrywer

George Brock, professor in joernalistiek, Stad, Universiteit van Londen

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = privaatheid; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}