Drone beeldmateriaal is oral, of dit gebruik word om te film Uiterste sport, buiteluggebeure, aard, musiekfeeste, of net ter wille van hulle eie s'n.
Ontspanningsvliegtuie soos quadcopters, vasvlerk en mini drones word steeds goedkoper en makliker om te koop. Hulle word vinnig besig om 'n moet-item vir mense wat hul aktiwiteite vir sosiale media wil dokumenteer, of net verken hul omgewing.
Vanaf vandag Dit sal ook wettiglik makliker wees om sulke vliegtuie in Australië te gebruik, met die verslapping van Burgerlugvaartveiligheidsowerheid reëls aangaande "afstandloodsvliegtuie", of RPA's.
Die verandering is deels te danke aan die groot uitdagings om iets te reguleer wat so maklik is om te koop en selfs makliker om te gebruik. As gevolg daarvan kan jy verwag om vandag nog meer drones in die lug te sien - en natuurlik, aangesien hulle gereeld hoë-resolusie kameras aan boord het, kan jy verwag dat baie meer drones jou sal sien.
Natuurlik wil sommige mense gekyk word.
{youtube}5ud5T5I4XcA{/youtube}
Wat behels die ontspanne reëls?
Die nuwe, ontspanne regulasies - eers voorgestel in April vanjaar - sal vrygespreek drones onder sekere gewig perke uit lisensie en kennisgewing vereistes.
In die besonder, drones wat minder as 2kg weeg, hoef glad nie gelisensieer te word nie. Eienaars moet slegs CASA in kennis stel van hul gebruik as dit vir kommersiële doeleindes is. Net so kan drones onder 25kg ook sonder lisensie- of kennisgewingvereistes gevlieg word as hulle vir sport en ontspanning gebruik word, of as hulle op privaat grond gevlieg word en gebruik word vir privaat lugfotografie, spotting, kommunikasie of landboubedrywighede.
Operateurs van drones wat meer as 100g weeg, moet steeds onder sekere omstandighede onder die sogenaamde "standaard RPA-bedryfsomstandighede" wegkom. Dit beteken nie vlieg in beheerde of verbode lugruim nie; bo 400ft (122m); in die aand; in swerms; oor noodoperasies sonder goedkeuring; binne 30m van 'n ander persoon; uit die vlieënier se direkte lyn van sig; of in 'n gebied van "voldoende digtheid van bevolking vir 'n aspek van die operasie ... om 'n onredelike risiko vir die lewe, veiligheid of eiendom te veroorsaak".
Wat van privaatheid?
Wat veral van die standaard RPA-bedryfstoestande afwesig is, is enige vereiste om te verhoed dat dit oor private eiendom vlieg. Die reëls vereis ook nie dat die operateur die privaatheid van ander respekteer of daarvan weerhou om hulle te verfilm, hetsy op hul eie grond of in die openbaar nie.
Dit kan vir sommige mense geld, want in Australië is daar min regsverteenwoordiging as iemand jou in jou agterplaas, in 'n afgesonderde area of selfs deur jou venster by die huis films.
Die verlossing van die reëls het dus duidelike implikasies vir privaatheid. Elke nuwe drone-platform is basies 'n oog in die lug, wat in staat is om hoë resolusie beelde en video op te neem.
In 2014, 'n Statebond Huis van Verteenwoordigers Staande Komitee gewaarsku:
Op afstand loods vliegtuie (RPAs) het die potensiaal om 'n ernstige bedreiging vir die Australiërs se privaatheid inhou. Hulle kan opsetlik, soos in die geval van doelbewuste toesig, of per ongeluk op 'n persoon se of 'n besigheid se privaat aktiwiteite indring.
Die komitee het 'n reeks dringende wetgewende veranderinge aangeraai om die wydverspreide aanneming van "privaatheid-indringende tegnologieë" soos drones teen te werk. Maar die aanbevelings is nie deur die regering opgeneem nie, en die komitee se echo van die aanbeveling van die Australiese Regshervormingskommissie dat Australië 'n "privaatheidskending" ontwikkel om mense te beskerm teen indringers deur drones.
So 'n maatreël sal individue toelaat om skadevergoeding te dagvaar indien 'n ander persoon hul privaat lewe of sake ernstig skend. Terwyl hierdie privaatheidswetgewing in ander lande beskikbaar is, het die Australiese howe dit oor die algemeen verwerp.
Dit is hoofsaaklik die gevolg van a 1936 hofsaak gebring teen 'n man genaamd George Taylor, wat 'n kyk platform op grond langs Victoria Park Racetrack gebou het sodat hy die wedstryde oor die radio kon bel. Die renbaan het hom gedagvaar vir 'n skending van privaatheid, maar die Hooggeregshof van Australië het die eis verwerp. Hy wou nie 'n presedent maak deur watter bure mekaar kan dagvaar om net oor 'n heining te praat nie. Hoofregter Latham se redenasie was eenvoudig:
Enige persoon is geregtig om oor die eiser se heinings te kyk en om te sien wat in die eiser se grond gebeur. As die eiser dit wil voorkom, kan die eiser 'n hoër heining oprig.
Hierdie redenasie het sedertdien in Australië heers. Maar aangesien die lug steeds meer versadig raak met kameras, word dit moeiliker om te regverdig. Nie meer kan jy net 'n hoër heining bou nie, tensy jy natuurlik in jou hele eiendom van enige lugwaarneming wil inskakel.
Dit is waarom die regverdiging gekritiseer is deur geleerdes, prokureurs en privaatheidspersoneel, sowel as deur parlementêre liggame spesifiek in reaksie op "privaatheid-indringende tegnologieë" soos drones.
Gegewe dat daar niks daaraan gedoen is nie - selfs as agentskappe soos CASA dit ooit makliker maak om indringende beeldmateriaal op te neem, is dit dalk tyd om dit in Australië ten minste te aanvaar, die ouderdom van privaatheid kan regtig verby wees.
Oor Die Skrywer
Brendan Gogarty, Dosent in Regte, Universiteit van Tasmanië
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
