Die prys van verbinding: Surveillance Kapitalisme

Die prys van verbinding: Surveillance Kapitalisme

Stel jou voor, as jy kan, 'n tydperk lank voor vandag se internet-gebaseerde konneksie. Stel jou voor dat in die verre tyd die bevolking van elke land 'n nuwe plan aangebied is. Die plan behels die koppeling van elke spasie van sosiale interaksie, die meeste werke van werk, 'n groot deel van private oomblikke van refleksie en 'n aansienlike deel van gesinsinteraksies.

Sodra dit wonderbaarlik gekoppel is, sal al hierdie uiteenlopende ruimtes van die menslike lewe oorgedra word op 'n enkele naatlose vlak van argivering, monitering en verwerking.

Hierdie skakel, wat populasies word vertel, sal opmerklike gevolge hê. Elkeen van daardie een keer afsonderlike webwerwe kan in real-time aan mekaar verbind word. Die inhoud van wat daar aangaan, word van oral na links verbind.

Miskien minder goed, elke webwerf sal in beginsel vanaf elke ander monitorbaar wees en sal deur instellings met die nodige infrastruktuur gemoniteer word. Beter miskien sal hierdie naatlose verbindingsvlak die basis vorm vir die bou van nuwe soorte kennis oor die menslike wêreld, wat nooit voorheen as 'n totaliteit gekoppel sou kon word nie.

Kan ons voorstel dat die populasies so 'n voorstel sonder huiwering aanvaar? Waarskynlik nie. Tog is dit, in 'n ruwe uiteensetting, die wêreld waar ons vandag gevra word om te vier.

Oor die afgelope 30-jaar het skofte in ons kommunikasie-infrastruktuur grootskaalse pogings aangewend om die baie moontlikhede van sosiale orde in die belang van markfunksionering en kommersiële uitbuiting te hervorm.

Sommige sien dit as 'n nuwe "Toesig kapitalisme". Dit fokus op data-onttrekking eerder as die vervaardiging van nuwe goedere, wat dus intense konsentrasies van krag oor ekstraksie en dreigende kernwaardes soos vryheid veroorsaak.


Kry die nuutste van InnerSelf


Ek stem saam, maar hoe werk hierdie bedreiging presies? En wat is die "prys" van hierdie transformasie langs dimensies wat ekonome nie kan tel nie?

Korporatiewe toesig beloof gerieflikheids- en regeringsbeskerming, maar het ons opgee meer as wat ons verkry het?

Die nuwe infrastruktuur van verbinding

Wanneer ek die prys van die verbinding benadruk, is dit nie die verbinding self nie, dit is die probleem. Dit is wat verband hou met veral die infrastruktuur van toesig wat bestaan ​​uit die Faustiese winskoop wat ons moet evalueer.

Surveillancekapitalisme het eers moontlik geword deur die ontwikkeling van die internet. Terwyl die internet dikwels gekrediteer word om vryheid te bring, is sy belangrikste kenmerk verbinding, nie vryheid nie.

Die internet verander die skaal waarop mense in kontak met mekaar is. Die verbindbaarheid van alle pakkies inligting, alle webwerwe waaruit ons toegang tot die internet het, en alle akteurs in daardie ruimte - word binnekort uitgebrei na die domein van die "Internet van dinge" - skep 'n tweerigting-koopwinkel: as elke punt in ruimte-tyd aan mekaar verbind kan word, is dit vatbaar vir monitering van elkeen.

Diep ekonomiese druk dryf die intensivering van verbindings en monitering aanlyn. Die spasies van die sosiale lewe het oopgemaak vir versadiging deur korporatiewe akteurs, gerig op die maak van wins en / of die regulering van aksie. soos Joseph Turow skryf:

... die sentraliteit van korporatiewe krag is 'n direkte werklikheid in die hart van die digitale era.

Vir meer as 'n dekade nou, is die moeilikheid om boodskappe te rig op spesifieke verbruikers aanlyn, gedryf adverteerders om gehore te bereik deur die volgehoue ​​dop van individue, waar hulle ookal aanlyn is.

Online platforms, ten spyte van hul onskuldige naam, is 'n manier om die oorvleueling tussen die areas van sosiale interaksie en wins te optimaliseer. Kapitalisme het gefokus op die uitbreiding van die deel van die sosiale lewe wat oop is vir data-insameling en dataverwerking: dit is asof die sosiale self die nuwe teiken van kapitalisme se uitbreiding geword het.

Bruce Schneier plaas dit onomwonde:

Die primêre sakemodel van die internet is gebou op massavoorsiening.

So, wat kos dit vir die sosiale lewe?

Joseph Turow beweer dat aanlynadvertensie behels 'een van die mees massiewe stealth-pogings in die sosiale profiele'.

Rekonstrueer die sosiale

Dit is raaiselagtig, ons is nie meer kwaad oor hierdie transformasie nie. Ons het nog nooit in die historiese vorms massa toesig gehou nie. As ons kyk na The Lives of Others, 'n rolprent oor voormalige Oos-Duitsland, voel ons medelye vir die eensame operatiewe veroordeel tot 'n lewe (om die lewens van ander te kyk) wat beide hy en ons weet, is baie verkeerd.

So hoe kan 'n hele infrastruktuur van toesig wat elders so duidelik is, verkeerd skielik reg word, inderdaad gevier, wanneer dit deur opstartmaatskappye op die Amerikaanse Weskus ingestel word?

Een verduideliking is dat hierdie toesig nie vir ons as 'n doel op sigself voorkom nie, maar as die nodige middele vir 'n sogenaamde veel groter goed. Gesondheid is slegs een gebied waar individuele voorlegging aan deurlopende eksterne toesig as positief beskou word. Die voordele van die interpretasie (en dus noodwendig bymekaarbring) van groot data is dikwels aangebied so duidelik: "'n rewolusie in selfversorging" wat "eintlik iemand veilig hou en goed voel".

Gary Wolf, goeroe van die gekwantifiseerde selfbeweging, geskryf:

Outomatiese sensors ... herinner ons dat ons gewone gedrag duidelike kwantitatiewe seine bevat wat gebruik kan word om ons gedrag te informeer, sodra ons dit leer lees.

So ons lewens word nou gesien as altyd "data".

Die resultaat kan lyk troosvol. The Guardian onlangs berig 'n in-kar waarneming toestel vir jong bestuurders wat versekeraars bied as deel van 'n ooreenkoms oor verminderde premies. Die opskrif in die gedrukte uitgawe was:

'N nuttige spioen agter die dashboard is 'n jong bestuurder se nuwe beste vriend.

By die werk is hier 'n herstrukturering van sosiale verhoudings rondom data-insameling wat so groot is as die bou van langafstandnetwerke waarop die markstruktuur van industriële kapitalisme afhang. Soos daardie tydperk se groot historikus, Karl Polanyi, plaas dit, die skepping van nuwe markte vereis "die effek van hoogs kunsmatige stimulante wat aan die liggaam sosiale toegedien word".

Vandag is sosiale stimulering nie nodig om netwerkgebaseerde markte te skep nie - hulle bestaan ​​al vir 200 jaar of meer - maar om elke sosiale aktiwiteit te verbind tot 'n data-vlak, 'n bestuurde kontinuïteit waaruit waarde gegenereer kan word.

Oordrag van outonomie

Daar is iets baie verkeerd hier, maar wat presies? Die probleem gaan dieper as die risiko van meedoënlose korporasies wat ons data misbruik. Waarskynlik, die meeste van ons vertrou Facebook een of ander tyd.

'N Dieper probleem het na vore gekom in die nasleep van die Snowden openbarings oor die Amerikaanse Nasionale Veiligheidsagentskap (NSA) en in die Verenigde Koninkryk, GCHQ se onderbreking van kommersiële data strome. Quentin Skinner opgemerk:

... nie net deur die feit dat iemand lees my e-posse maar ook deur die feit dat iemand die mag het om dit te doen as hulle kies ... laat ons die genade van willekeurige krag ... Wat aanstootlik is vir vryheid is die bestaan ​​van so 'n willekeurige mag.

Die probleem is nie soveel iemand wat my e-posse lees nie, maar die versameling van metadata. In elk geval, as die blote bestaan ​​van so 'n mag in stryd is met vryheid, waarom is ons nie reeds aanstoot gegee deur die kommersiële mag om data te versamel oor watter magtige nasiestate net piggy-backing was nie?

sekuriteit 10 2Ons protesteer teen die arbitrêre mag van regerings, so hoekom nie korporasies nie? Mike Herbst / flickr

Die antwoord is dat toesigkapitalisme 'n aspek van ons vryheid so basies bedreig dat ons dit nie gebruik het om dit te verdedig nie. Vreemd genoeg is dit die Duitse filosoof Hegel wat ons kan help om te identifiseer waar die probleem kan lê.

Net soos Kant het Hegel geglo dat die grootste goeie vrye wil was, maar hy het verder gegaan om te verduidelik wat vryheid sou behels. Vir Hegel is vryheid onmoontlik sonder dat die self 'n mate van outonomie het waar dit in 'n reflektiewe verhouding met homself kan wees. Soos hy plaas dit:

... vryheid is dit: om by jouself in die ander te wees.

Hier is die self nie geïsoleerd nie, maar eindeloos bemiddel deur die wêreld: die wêreld van ander dinge en mense, en van die verlede self en dade. Maar dit kan vry wees as dit gaan om sulke prosesse as sy eie te begryp - met betrekking tot sy doelwitte en nie dié van ander nie. Dit is net dit wat moeiliker word om onder toesigkapitalisme te onderhou.

In 'n wêreld waar ons oomblik-tot-oomblik-bestaan ​​reeds opgespoor word en (volgens sommige) beter verstaan ​​word deur eksterne dataverwerkingstelsels, kan die idee van 'n onafhanklike subjektiewe vakgebied van watter een 'vryheid' in duie stort.

Korporatiewe krag is reeds "nader" aan die onderwerp as ander mense of selfs die vak se verlede self. Hierdie "ander" - 'n eksterne stelsel met dataverwerkingsvermoë wat ver buite die van 'n menslike brein is - is nie die "ander" wat Hegel in gedagte gehad het toe die vryheid gedefinieer is nie.

Vir sommige, maar die voordele van speel met die gereedskap van toesigkapitalisme blyk nog steeds die koste te swaarder. Maar ons begin met die etiese grense van die kapitalisme se nuwe spel.

Kan ons 'n program voorstel wat "meet" of iemand werklik verlief is op iemand anders? Of 'n program wat vergelyk hoe jou kreatiwiteitsprosesse hou teen gevestigde maatstawwe van kreatiewe inspirasie? Hoe gaan dit met 'n app wat die 'diepte' van 'n mens wat vir 'n geliefde bedroef, teen ander se hartseer vergelyk?

Wanneer raak ons ​​voorlegging aan meting teen iets wat ons moet beskerm as "ons"?

Wat sal ons opgee om 'gekoppel' te wees?

Waar volgende?

Dit is nie genoeg om net te ontkoppel nie. Wat nodig is, is meer kollektiewe refleksie oor die koste van kapitalisme se nuwe dataverhoudinge vir ons baie moontlikhede van etiese lewe.

Alle sosiale stryd begin met die werk van die verbeelding, so watter visie verkies jy? Is dit Wired mede-stigter Kevin Kelly's visie van die "tegnologie wat al die gedagtes van die lewende wesens bymekaar maak ... die hele versameling wat daagliks deur 'n miljoen kameras gekyk word? Of gaan ons in om te kwoteer WG Sebald, 'N stille katastrofe wat byna onbehandelbaar voorkom'?

Wat jy ook al verkies, wat gebou word, is nie wat ons as vryheid bekend het nie: en dit is 'n keuse wie se prys ons nie kan vermy nie.

Oor Die Skrywer

Nick Couldry, professor in media, kommunikasie en sosiale teorie, London School of Economics en Politieke Wetenskap

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = Surveillance Capitalism; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}