Die FBI het daarin geslaag inbraak in 'n iPhone wat aan die San Bernardino-shooter Syed Farook behoort, sonder Apple se hulp. Gevolglik het die FBI sy regssaak laat vaar wat Apple probeer dwing om te doen wat deur 'n onbekende 'derde party' gedoen is.
Gegewe die emosionele belegging deur die FBI in hierdie geval en die oënskynlike gemak van die gee dit op, is dit verwarrend almal wat tot die motivering van die totstandkoming van die geval in die eerste plek. Die mees voor die hand liggende moontlikheid is dat hierdie geval was alles oor die breër probleem van enkripsie sagteware en geval die FBI se wedstryd teen sagteware maatskappye die uitvoering van tegnologie wat werk VSA wetstoepassing se moeiliker in om toegang tot inligting maak. Die tweede moontlikheid is dat die FBI gebruik die publisiteit rondom hierdie geval as 'n middel van advertensies te sekuriteitsmaatskappye en hackers dat hulle hulp nodig het in die krake van die telefoon. In ieder geval, wat die saak na die howe was in die belang van die FBI se.
Uiteindelik het iemand vorentoe gekom om die FBI te wys hoe om iets te doen wat hulle beweer, onmoontlik was. Die presiese tegniek wat gebruik word, is nie bekend nie en dit is onwaarskynlik dat die FBI hierdie inligting aan Apple sal openbaar. Apple het dit baie duidelik dat hulle 'n bepaalde sekuriteit gate hulle bewus geword het sou prop en dit is in hul langtermyn-belange te sagteware wat nie kan gekap deur regerings en selfs hulself te skep.
Nog 'n gevolg van die feit dat die FBI nie hul metodes bekendmaak nie, is dat dit nie bekend is of die besondere uitbuiting teen moderne fone gebruik kan word met die nuutste weergawe van iOS nie.
Apple het sedert 'n verklaring uitgereik dat hulle daartoe verbind is om wetstoepassing te help, maar die veiligheid van hul produkte wil verhoog terwyl hulle gesels oor burgerlike vryhede, sekuriteit en privaatheid.
Vir die FBI sal die vermoë om toegang tot die foon te verkry waarskynlik 'n oorwinning wees. Dit is baie onwaarskynlik dat enigiets bekend gemaak word, aangesien die San Bernardino-skutters versigtig was om ander getuienis te vernietig voor hul verwoesting en die betrokke telefoon was 'n werkfoon en onwaarskynlik dat dit enige bewyse bevat wat verband hou met hul motiewe.
Tegnologie, en veral enkripsie, word in groot mate gebruik as 'n gerieflike verskoning vir wetstoepassing se algemene onvermoë om sulke misdade te voorkom en om betekenisvolle vordering na hulle te maak. Die blameer van Apple of Google omdat die FBI se onvermoë om vrae oor die motiewe en middele van hierdie soort misdade te beantwoord, is uiters gerieflik.
Dit moet aanvaar word dat daar beperkings sal wees op die FBI se vermoë om te weet. en voorkom hierdie soort dade van geweld. Dit mag wees dat die algemene publiek moet aanvaar dat 'n klein deel hiervan 'n gevolg is van die feit dat ons almal sekuriteit en privaatheid het.
Mense sal voel stryd oor hierdie en dit kan verwag word. Niemand wil die oortreders van sulke brutale dade van geweld sien wegkom met hul misdade of die moontlikheid hê dat mense wat nog vrygelaat kan word, die moontlikheid kry nie. Die ander kant van die argument is egter ewe onaanvaarbaar dat almal nie 'n sekere vlak van sekuriteit en privaatheid teen alle agentskappe kan verwag nie, vriendelik of andersins.
Die vrae word bespreek deur Apple, die FBI en die algemene publiek is nie kinders van tegnologie of pragmatiese kwessies van maklike toegang. Hulle is vrae oor die vraag of die algemene publiek 'n sekere vlak van privaatheid en sekuriteit wat effektief is selfs teen hul eie regering verdien. Die gevolge van hierdie mag ongerieflik wees, maar dan is ons bereid om 'n wyer demokratiese politieke stelsel aanvaar ten spyte van die ooglopende mislukkings.
Die FBI moes hierdie saak nooit by die howe gebring het nie. Wat ook al hul motiewe is, het hulle die sentrale kwessies wat bespreek moes word, suksesvol vermy en as 'n newe-effek, uitgesaai na die wêreld dat die iPhone kwesbaar is en met relatiewe gemak gehack kan word. Dit het net daarin geslaag om dinge vir die veiligheid van die algemene publiek te vererger, en dit was die feit dat die FBI beweer het dat dit probeer beskerm.
Oor Die Skrywer
David Glance, Direkteur van die UWA Sentrum vir Sagtewarepraktyk, Universiteit van Wes-Australië. Oorspronklik was 'n fisioloog wat in die gebied van vaskulêre beheermeganismes in swangerskap werksaam was, professor Glance gewerk in die sagtewarebedryf vir meer as 20 jaar voordat hy die afgelope 10-jare by UWA uitgegee het.
Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Die gesprek
Verwante Book:
at InnerSelf Market en Amazon
