Ons Surveillance Society benodig 'n dosis van integriteit om betroubaar te wees 

AT hierdie oomblik is daar waarskynlik baie oë op jou. As u hierdie artikel op 'n publieke plek lees, kan 'n toesigskamera u handelinge vasvang en selfs kyk of u u inskrywingsinligting en wagwoord ingevoer het. Dit is genoeg om te sê dat dit gekyk word, is deel van die lewe vandag.

Ons regerings en bedryfsleiers steek hul kameras binne-in koepels van wyn-donker deursigtigheid sodat ons nie kan sien hoe die kamera kyk nie, of selfs as daar 'n kamera in die koepel is. Hulle is in geheimhouding gehul. Maar wie kyk hulle en verseker dat die data wat hulle insamel as bewys teen ons, betroubaar is?

Jy word gekyk

Ons het almal uiteenlopende menings oor hoe ons voel oor hierdie deurlopende toesig. Om gekyk te word, voel skouspelagtig, maar as toesig op 'n openbare plek plaasvind, word ander ook gekyk, met moontlike veiligheidsvoordele vir ons almal. Ons word dikwels deur lewensredders by 'n strand of swembad gekyk, en die voordele is dikwels bemoedigend. Dus, terwyl dit maklik kan wees om te beweer dat jy nie daarvan hou om te kyk nie, is dit soms die geval dat jy eintlik iemand wil hê wat oor jou kyk.

Toestemming speel 'n belangrike rol in ons houding om gekyk te word. Ons gee nie om om gekyk te word as ons ons toestemming gegee het om dit te doen nie. Maar baie openbare toesig kameras word gebruik sonder ons toestemming. En ander individue kan net ons sonder ons toestemming begin opname. Verder, individuele polisie sowel as die polisie in Noord-Amerika word toegerus met liggaamsgedraaide kameras. Die polisie en die burgers het dikwels uitgespreek ten gunste van hierdie praktyk.

Maar wie sal dit regtig beskerm? Sal die video slegs beskikbaar wees in situasies waar dit die beampte se kant van die storie ondersteun? Sal die kamera gesê word dat dit geheimsinnig wanfunksioneer het as die video 'n verdagte se kant van die storie sou ondersteun het? Is daar nie 'n konflik-van-belang inherent in een party is die kurators van die opnames Hulle maak van hoogs betwiste geskille met ander partye?


innerself teken grafiese in


Surveillance het 'n "eenrigtingspieël. "Ons word gekyk, maar kan nie terugkyk nie.

'N Verlies van integriteit

Ons stelling is dat die sleutelwoord ontbreek uit die meeste besprekings van toesig, "integriteit" is verstaan ​​hierdie stelling, dit is nuttig om te dink aan die teenoorgestelde: skynheiligheid. In baie instellings is daar dikwels 'n toesigskamera wat na jou gewys word, terwyl jy terselfdertyd ook nie jou eie kamera kan gebruik nie. Ons sien dit byvoorbeeld by winkelsentrums, winkels, en selfs in beweerde openbare ruimtes.

Winkel-eienaars teken jou handelinge op, sodat hulle bewyse het as hulle jou daarvan beskuldig dat hulle iets verkeerd doen, soos winkeldiefstal. Maar as jy vang dat hulle iets verkeerd doen, soos om hul vuuruitgawes onwettig vasgeketting te hou, of as jy bloot jou onskuld van hul bewerings van oortreding wil bewys, wil jy dit dalk opneem. As daar 'n geskil is, kan die twee opnames dit moeiliker maak vir enige party om hul opname te vervals.

'N Waarskynlike rede dat 'n opsiener - dit is 'n winkelier, korporasie of regering - kan probeer om 'n eensydige benadering op hul toesig te stel, is die kwessie van beheer. As hulle iets verkeerd doen, kan hulle kies om nie hul opnames te gebruik of te behou nie. Hierdie eensydige behoud van geheue is 'n ernstige slag vir die bewaking se integriteit.

Wie beheer die kamera

Oorweeg die saak in Julie 2005 by die Stockwell-metrostasie in Londen. Die Londense Metropolitaanse polisie het Jean Charles de Menezes sewe keer in die kop geskiet met holpuntkoeëls, wat sy liggaam "onherkenbaar maak". Holgatepunte word deur wetstoepassing gebruik, maar onwettig in die oorlog. Dit blyk uit die polisie het die verkeerde persoon geskiet (hy lyk soortgelyk aan 'n verdagte waarna hulle soek). Dit was 'n geval van verkeerde identiteit. Ná die skietery het die polisie die vier opnames van die byeenkoms aangegryp en gerapporteer dat almal leeg was, selfs al is transito-amptenare het reeds die skietery gesien.

Dieselfde probleem is in enige vorm van toesig aan die gang: die toesighouers het beheer oor hul opnames, en as dit die enigste is, ondermyn die eensydige verhuring van die getuienis hul integriteit.

Hoe kan ons hierdie probleem van integriteit in toesig oplos? Sommige oplossings word van krag terwyl ons praat, terwyl ander 'n geleidelike verandering in wette of openbare houdings sal vereis. En sommige sal selfs nuwe ekonomiese en besigheidsgeleenthede in nuwe markte skep vir integriteit-gebaseerde oplossings.

opname verbodSelfs as ons gemonitor word, verbied baie winkels om hul eie opnames te maak.
Steve Mann, outeur verskaf
 

Die opname word die blokfluit

Die toename in sogenaamde cyborg-tegnologieë - waarby 'n mens se sig of geheue gestremdheid vermeerder word met 'n draagbare rekenaarvisie-stelsel, kan help om die probleem van eensydige toesighouers op te los, wat hul opnames vervals. 'N Winkelhouer mag nie toegang tot 'n persoon met so 'n toestel wettig ontken nie, en daardie opname of 'n logbestand daarvan kan bewys word dat die winkel se eie opname van 'n voorval gepeuter is. As die gesig en die herinnering onder ons verouderende bevolking, tesame met tegnologiese deurbrake, beteken dat ons meer en meer gevalle van mense met draagbare of inplantbare kameras sal sien om hulle te help om beter te sien en te onthou.

Net so beteken die groeiende voorkoms van slimfone en draagbare rekenaars met kameras dat ons 'n era van omgekeerde toesig betree, waarin mense met groot aantal geleenthede sal opneem selfs al is daar 'n reël teen opname. Byvoorbeeld, polisiebrutaliteit word dikwels deur 'n groot aantal individue van verskillende opnamehoeke vasgelê. Selfs wanneer die polisie probeer om die opnames te verbied of te vernietig, is dit moeilik vir hulle om te verseker dat al die opnames vernietig is, veral in die ouderdom van draadlose kommunikasie en lewendige oordrag.

'N Beter Bewakingsburo

Daarbenewens stel ons 'n hele nuwe model of alliansie voor (wat ons die "Priveillance Institute" noem) om die gebrek aan integriteit in ons toesiggenootskap op te los. Dit is om die toesighouers (soos winkeliers of korporasies) te dwing om 'n koste te dra indien hulle die res van ons verbied om hulle in ruil daarvoor op te teken.

A "Veillance Contract, "Sou byvoorbeeld die opsiener die reg weier om sy opnames as bewys te gebruik indien dit nie ander die reg toelaat om hul eie opnames te maak nie. Of as die opsiener enigiemand se bande of lêers van 'n voorval vernietig. Deur ander te verbied om te registreer, verhoog die opsiener die ekonomiese koste vir 'n hof om vas te stel wat eintlik gebeur het, wat dus regverdiger maak om te administreer.

 Bewaking en sy omgekeerde sousveillance: Konsepte so maklik, selfs 'n sesjarige kry dit. Stephanie Mann, skrywer met dien verstande

'N ander manier om toesig integriteit te bevorder sou wees om iets te doen soortgelyk aan die manier waarop media besighede gebruik crowdsourcing alles van dokters na taxibestuurders te bepaal. Daarbenewens stel ons voor om 'n derdeparty-validering van toesigopnames te skep.

Op 'n manier wat analoog is aan die Beter Besigheidsbureau, kan deelnemende organisasies hul toesig in reële tyd stroom na 'n betroubare, derde party groep vir verifikasie, wat ons "Videscrow" of Video Escrow noem. Dit verminder hul vermoë om te vervals of ontken die bestaan ​​van die opnames. Vertroulikheid kan soos nodig in die stelsel ingebou word, en hierdie organisasies, of dit nou winkeldienste of polisiedepartemente, sal toegelaat word om 'n logo te vertoon wat hul deelname aan Videscrow bevestig. Stellings met potensieel korrupte toesig sal as sodanig in 'n databasis gelys word totdat hulle hul nee-opname-beleid ingetrek het of aan derdeparty-verifikasie, soos Videscrow, voorgelê is.

Hierdie voorstelle dien as 'n goeie beginpunt om te verseker dat integriteit 'n integrale deel van toesig word, sodat opnames as bewyse vertrou kan word en nie onder die uitsluitlike beheer van een party is nie. Daar is baie paaie om dit te doen, wat almal lei tot ander opsies en kwessies wat oorweeg moet word. Maar tensy ons beginsels begin instel oor hierdie aangeleenthede, sal ons 'n gebrek aan integriteit oor toesigstegnologieë en hul gebruike voortduur.

Die gesprekHierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek
Lees die oorspronklike artikel.

Oor die skrywers

gans JoshuaJoshua Gans wat 'n ekonoom en professor van strategiese bestuur is, hou die Jeffrey C. Skoll voorsitter van Tegniese Innovasie en Entrepreneurskap aan die Rotman Bestuurskool, Universiteit van Toronto.

 

man steveSteve Mann is 'n volle professor in Elektriese en Rekenaaringenieurswese aan die Universiteit van Toronto, en is die hoofwetenskaplike van die Rotman School of Management se Creative Destruction Lab. Hy is ook die Hoof Scietist van Meta (http://spaceglasses.com), en word wyd erken as "die vader van die draagbare rekenaar" (IEEE ISSCC 2000) en was die stigter van die MIT Draagbare Rekenaarprojek.

InnerSelf aanbevole boek:

Die Groot Buurtboek: 'n Doen-dit-self-gids tot plekvermaak
deur Jay Walljasper.

Die Groot Wijk Boek: 'n doen-dit-self Guide to Placemaking deur Jay Walljasper.Die Groot Buurtboek verduidelik hoe die meeste sukkelende gemeenskappe herleef kan word, nie deur enorme invusies van kontant nie, nie deur die regering nie, maar deur die mense wat daar woon. Die skrywer spreek sulke uitdagings aan soos verkeersbeheer, misdaad, troos en veiligheid, en die ontwikkeling van ekonomiese vitaliteit. Met behulp van 'n tegniek genaamd "placemaking" - die proses om openbare ruimte te transformeer - bied hierdie opwindende gids inspirerende werklike voorbeelde wat die magie wys wat gebeur wanneer individue klein stappe neem en ander motiveer om verandering aan te bring. Hierdie boek sal nie net buurtaktiviste en betrokkenes, maar ook stedelike beplanners, ontwikkelaars en beleidmakers motiveer nie.

Kliek hier vir meer inligting of om hierdie boek op Amazon bestel.