Waarom Elke Amerikaner verdien 'n Gewaarborgde Minimum Inkomste Uit Gewone Welvaart

Waarom Elke Amerikaner verdien 'n Gewaarborgde Minimum Inkomste Uit Gewone Welvaart

Die groot, selde gevraagde vraag oor ons huidige ekonomie is wie die voordele van algemene welvaart kry? Gewone rykdom het verskeie komponente. Een bestaan ​​uit geskenke van die natuur wat ons saam besit: ons atmosfeer en oseane, waterskeide en vleilande, woude en vrugbare vlaktes, ensovoorts. Dit sluit natuurlik ook fossielbrandstowwe in. In byna alle gevalle gebruik ons ​​hierdie geskenke te veel omdat daar geen koste verbonde is aan die gebruik daarvan nie.

Nog 'n komponent is rykdom geskep deur ons voorouers: wetenskap en tegnologie, wetlike en politieke stelsels, ons finansiële infrastruktuur, en nog baie meer. Dit gee ons almal enorme voordele, maar 'n klein minderheid skiet veel meer finansiële voordeel as wat die meeste van ons doen.

Nog 'n klomp gemeenskaplike rykdom is wat genoem word "rykdom van die geheel" - die waarde wat bygevoeg word deur die skaal en sinergieë van ons ekonomie self. Die idee van "rykdom van die geheel" dateer uit Adam Smith se insig dat arbeidspesialisasie en die uitruil van goedere - deurdringende eienskappe van 'n hele stelsel - wat nasies ryk maak. Daarbenewens is dit duidelik dat geen besigheid op sigself kan voorspoedig nie: alle besighede benodig kliënte, verskaffers, verspreiders, snelweë, geld en 'n web van komplementêre produkte (motors benodig brandstof, sagteware benodig hardeware, ensovoorts). So die ekonomie as geheel is nie net groter as die som van sy dele nie, dit is 'n bate waarsonder die dele bykans geen waarde sou hê nie.

Die som van rykdom wat deur die natuur, ons voorvaders en ons ekonomie geskep word, is wat ek hier algemeen welvaart noem. Verskeie dinge kan gesê word oor ons algemene welvaart. Eerstens is dit die gans wat byna al die eiers van private rykdom lê. Tweedens, dit is uiters groot maar meestal onsigbaar. Derdens, omdat dit nie deur enige individu of besigheid geskep is nie, behoort dit aan ons almal gesamentlik. En vierde, want niemand het 'n groter aanspraak op dit as enigiemand anders nie, dit behoort aan ons almal ewe.

Die groot, selde gevraagde vraag oor ons huidige ekonomie is Wie kry die voordele van algemene welvaart? Niemand betwis dat privaat rykdom skeppers geregtig is op die rykdom wat hulle skep nie, maar wie geregtig is op die rykdom wat ons deel, is 'n heel ander vraag. My twyfel is dat die rykes ryk is, nie omdat hulle 'n groot hoeveelheid rykdom skep nie, maar omdat hulle 'n groter deel van die gemeenskaplike rykdom vang as wat hulle geregtig is. Nog 'n manier om dit te sê, is dat die rykes so ryk is soos hulle is - en die res van ons is armer as wat ons behoort te wees - omdat die onttrekbare huur die duidelike huur ver oorskry. As dit die geval is, is die toepaslike middel om die eerste soort huur te verminder en die tweede soort te verhoog.

'N perfekte voorbeeld van deugdige huur is die geld aan Alaskans betaal deur die Alaska Permanente Fonds. Sedert 1980 het die Permanente Fonds gelyke jaarlikse dividende aan elke persoon wat vir een jaar of langer in Alaska woon, versprei. Die dividende - wat van $ 1,000 tot $ 3,269 per persoon gewissel het - kom van 'n reuse-fonds waarvan die begunstigdes al die mense van Alaska, hede en toekoms is. Die fonds word gekapitaliseer deur verdienste uit Alaska se olie, 'n bron van algemeen besit. Gegewe die bestendige vloei van kontant aan sy hele bevolking, is dit nie verbasend dat Alaska die hoogste mediaan inkomste en een van die laagste armoedekoerse van enige staat in die land het nie.

Meer generies is deeglike huur 'n vloei geld wat begin deur die koste van skadelike of onttrekkingsaktiwiteite te verhoog en eindig deur die inkomste van alle lede van die samelewing te verhoog. Nog 'n manier om daaraan te dink, is as huur wat ons as kollektiewe mede-eienaars hef vir private gebruik van ons gemeenskaplike bates. Dink byvoorbeeld aan die besoedeling van besoedelaars vir die gebruik van ons gemeenskaplike atmosfeer en deel die opbrengs gelykop.

Virtuele huurgeld sal ingesamel word deur nie-winsgewende trusts wat alle lede van 'n polis ewe verteenwoordig. Dit sal gegenereer word deur private besighede te hef vir die gebruik van gewone bates wat die meeste van die tyd wat hulle gratis gebruik. Sodanige huur sal ook lei tot hoër pryse, maar om goeie redes: om besighede te betaal, betaal hulle tans na die samelewing, die natuur en die toekomstige geslagte en vergoed tradisionele huur.

Eksterniteite is 'n beter bekende konsep as algemene welvaart. Dit is die koste wat besighede op ander stel - werkers, gemeenskappe, natuur en toekomstige geslagte - maar betaal hulself nie. Die klassieke voorbeeld is besoedeling.

Byna alle ekonome aanvaar die behoefte om eksternaliteite te internaliseer, wat beteken dat besighede die volle koste van hul aktiwiteite moet betaal. Wat hulle nie dikwels bespreek nie, is die kontantvloei wat sou ontstaan ​​as ons dit eintlik gedoen het. As besighede meer geld betaal, hoeveel meer, en aan wie moet die tjeks uitgereik word?

Dit is nie triviale vrae nie. Trouens, dit is een van die mees belangrike vrae wat ons in die een-en-twintigste eeu moet aanspreek. Die betrokke bedrae kan, en inderdaad Indien, wees baie groot - om immers die natuur en die samelewing te benadeel, moet ons soveel onbetaalde koste as moontlik internaliseer. Maar hoe moet ons die geld insamel en aan wie moet dit gaan?

Een manier om die geld in te samel is byna 'n eeu gelede voorgestel deur die Britse ekonoom Arthur Pigou, 'n kollega van Keynes 'in Cambridge. Wanneer die prys van 'n stuk van die natuur te laag is, sê Pigou, die regering moet 'n belasting oplê om dit te gebruik. So 'n belasting sal ons gebruik verminder terwyl inkomste vir die regering verhoog word.

In teorie maak Pigou se idee sin; Die probleem met dit lê in die implementering. Geen Westerse regering wil die prysbepaling aangaan nie; Dit is 'n werk wat die beste na die mark gelaat word. En selfs al is politici probeer om pryse aan te pas met belasting, is daar min kans dat hulle hulle "reg" van die natuur se perspektief sal kry. Baie meer waarskynlik sal belastingkoerse wees wat deur die regerings bedryf word wat oorheers word en die natuur oorbrug.

'N Alternatief is om sommige nie-regeringsentiteite in die spel te bring; Die rede waarom ons in die eerste plek eksternaliteite het, is dat niemand belanghebbendes verteenwoordig wat deur verskuifde koste benadeel word nie. Maar as daardie belanghebbendes was verteenwoordig deur wettig verantwoordbare agente, kan die probleem opgelos word. Die leemte waarin eksternaliteite nou vloei, sal gevul word deur trustees van algemene welvaart. En daardie trustees sal huur hef.

Vir wie se geld dit is, blyk dit dat betalings vir die meeste eksternaliteite - en veral vir die koste van lewende wesens teenwoordig en toekoms - vir almal van ons as begunstigdes van gemeenskaplike welvaart moet vloei. Hulle moet beslis nie vloei na die maatskappye wat eksternaliteite oplê nie; Dit sal die doel van internalisering daarvan verslaan. Maar hulle moet ook nie na die regering vloei soos Pigou voorgestel het nie.

In my gedagtes is daar niks verkeerd met die regering nie inskrywing ons individuele aandele van algemene welvaartshuur, net soos dit ander persoonlike inkomste belas, maar die regering moet nie die eerste dibs op dit kry nie. Die regte eerste eisers is ons, die mense. Mens kan selfs argumenteer, soos ekonoom Dallas Burtraw het, dat die regering van hierdie inkomste vang, 'n ongrondwetlike aanneming van private eiendom kan wees.

Daar is verskeie verdere punte wat gemaak kan word oor deugdige huur. Eerstens, om deeglike huur vir onsself te betaal, het 'n baie ander effek as om onttrekkingshuur aan Wall Street, Microsoft of Saoedi-prinse te betaal. Benewens die ontmoediging van oorbenutting van die natuur, gee dit die geld wat ons betaal in hoër pryse na waar dit ons families en ekonomie die beste doen: ons eie sakke. Van daar kan ons dit spandeer op kos, behuising of enigiets anders wat ons kies.

Sulke uitgawes help nie net nie us; Dit help ook besighede en hul werknemers. Dit is soos 'n bottom-up stimulusmasjien waarin die mense eerder as die regering die uitgawes doen. Dit is geen triviale deug op 'n tyd wanneer die fiskale en monetêre beleid albei hul potensiaal verloor het nie.

Tweedens, deugdige huur is nie 'n stel staatsbeleid wat verander kan word as politieke winde verskuif word nie. Inteendeel, dit is 'n stel pype binne die mark wat een keer in plek sal geld onbepaald sirkuleer, waardeur 'n groot middelklas en 'n gesonder planeet onderhou word, selfs as politici en beleide kom en gaan.

deugdige huur

Let daarop dat daar geen belasting of regeringsprogramme in die bostaande diagram is nie. Die geld wat ingesamel word, is in die vorm van pryse vir die ontvangde waarde. Die geld wat versprei word, is eiendomsinkomste wat aan eienaars betaal word.

Ten slotte, hoewel deugdige huur vereis dat regeringsaksie moet begin, het dit die politieke deugd om die groter / kleiner regeringstrook wat Washington vandag verlam, te vermy. Dit kan dus kiesers en politici in die middel, links en regs, appelleer.

'N Trimblad is 'n klein flap op 'n skip of vliegtuig se roer. Die ontwerper Buckminster Fuller het gereeld opgemerk dat dit 'n skuit of 'n vliegtuig drasties beweeg om 'n trimtafel te beweeg. As ons aan ons ekonomie dink as 'n bewegende vaartuig, kan dieselfde metafoor toegepas word om te huur. Afhangende van hoeveel dit ingesamel word en of dit na 'n paar of baie vloei, kan huur 'n ekonomie stuur na uiterste ongelykheid of 'n groot middelklas. Dit kan ook 'n ekonomie lei tot oormatige gebruik van die natuur of 'n veilige gebruiksvlak. Met ander woorde, benewens 'n wig (soos Henry George dit gestel het), kan huur ook 'n roer wees. 'N Ekonomie se uitkomste hang af van hoe ons die roer draai.

Oorweeg die bordspel Monopoly. Die doel is om soveel huur uit ander spelers te druk dat jy met al hul geld opkom. Jy doen dit deur grondmonopolies te verkry en hotelle op hulle te bou. Daar is egter nog 'n kenmerk van die spel wat hierdie onttrekking van huur vergoed: alle spelers kry 'n gelyke kontantinvulasie wanneer hulle Go verby gaan. Dit kan as deugdige huur beskou word.

As Monopoly is ontwerp, die huur wat onttrek word deur monopolie mag oorskry die huurders wat ontvang word wanneer hulle Go verby gaan. Die gevolg is dat die spel altyd op dieselfde manier eindig: een speler kry al die geld. Maar verbeel ons die skaal andersom. Gestel ons verminder die onttrekde huur en verhoog die deugsame soort. Byvoorbeeld, ons kan spelers vyf keer soveel betaal vir die verbygaan van Go en hotelle huur met die helfte verminder. Wat gebeur dan?

In plaas daarvan om opwaarts te vloei en in die hande van 'n enkele wenner te konsentreer, vloei die huur eweredig. In plaas van die wedstryd eindig wanneer een speler alles neem, gaan die spel voort met baie spelers wat 'n bestendige inkomstevloei ontvang. Die speler met die meeste geld kan die wenner verklaar word, maar sy of hy kry nie alles nie en ander spelers hoef nie bankrot te gaan nie.

Die punt hier is dat verskillende huurvloei 'n spel kan bestuur - en meer belangrik, 'n ekonomie - teenoor verskillende uitkomste. Onder die uitkomste wat geraak kan word deur verskillende rentestrome, is die vlakke van rykdomskonsentrasie, besoedeling en werklike belegging in teenstelling met spekulasie.

Huur, met ander woorde, is 'n kragtige instrument. En dit is ook iets waarmee ons kan faal. Wil ons minder onttrek huur? Meer deugdige huur? As dit so is, is dit aan ons om die pype te bou en die kleppe te draai.

Dit is 'n uittreksel van 'n langer artikel
wat oorspronklik verskyn het OnTheCommons

Oor Die Skrywer

OTC mede-stigter Peter Barnes is skrywer en entrepreneur wie se werk fokus op die vasstelling van die diep gebreke van kapitalisme. Hy het mede-stigters verskeie maatskaplik verantwoordelike besighede (insluitende Credo Mobile) en geskryf talle artikels en boeke, insluitend Kapitalisme 3.0 en Met Liberty en dividende vir almal.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Peter Barnes ekonomie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}