Wanneer dit belas, hoe besluit ons wat is regverdig?

Wanneer dit belas, hoe besluit ons wat is regverdig?

Die belastingverhoudinge van 'n aantal politici het hierdie week onder die loep gekom, na aanleiding van die nuus van hul buitelandse besit in die Panama-dokumente. Die lekkasies het gelei tot die bedanking van die Yslandse eerste minister - en die Britse premier, David Cameron, is gekritiseer vir aandele wat hy vroeër in 'n buitelandse fonds gehad het.

Intussen het die Amerikaanse president Barack Obama se reaksie op die onlangse openbarings was om te bel vir hervorming van internasionale belastingreg gebaseer op die "beginsel om seker te maak almal betaal hul billike deel". As navorsing in gedragsekonomie en ekonomiese sielkunde een ding met betrekking tot belasting getoon het, is dit dat mense nie net oor hul eie finansiële eiebelang dink nie, hulle gee baie om regverdigheid.

Oor die algemeen wil die publiek 'n belastingstelsel wat billik is gestruktureer en hulle wil almal om te betaal wat hulle veronderstel is om te. Dit is duidelik getoon deur reaksies op die Mossack Fonseca lek. Die probleem is dat daar is baie verskillende tipes van regverdigheid wat betrokke is by kwessies van belasting - en hulle word dikwels ontpit teen mekaar.

Neem een ​​voorbeeld: hoeveel belasting moet 'n hoë verdiener betaal met betrekking tot 'n laer verdiener? Aan die een kant, dit is onbillik indien inkomste verskille tussen hoë en lae verdieners te oormatige - en almal moet genoeg geld om van te leef na die betaling van belasting nie. Aan die ander kant is dit onregverdig om "week die ryk" - mense wat hard werk en die skep van rykdom moet toegelaat word om die vrugte van hul arbeid geniet. Geen twyfel baie van diegene wat buitelandse rekeninge gebruik was meer gefokus op die laasgenoemde, terwyl sommige van die sterkste reaksie op die lekkasies kom van diegene wat fokus op die algehele ongelykheid van rykdom.

Dit hang af van hoe jy dit sê

My navorsing het getoon dat mense se voorkeurbelastingkoerse afhang van hoe inligting aangebied word. In 'n eksperiment waar mense kies hoe om die belastinglas te verdeel, as 'n scenario die totale bedrag van belasting betaal wat individue in kontantterme betaal het, het mense gedink dat hoër verdieners te veel betaal en gekies het om hulle minder te belasting - hierdie mense was tog , wat 'n groot bydrae lewer tot die algehele belastingtaak. Maar in dieselfde scenario, as die hoeveelheid geld wat individue oorgebly het nadat belasting betaal is, is gemeen, het mense gedink dat hulle meer moet betaal - want selfs ná belasting het hulle aansienlik meer geld gelaat. So raamwerk maak saak.

In die onlangse begroting, toe George Osborne aangekondig het dat die top 1% van verdieners nou was 'n groter bydrae lewer tot inkomstebelastingontvangste as ooit tevore, hy kan eweneens gesê het dat hulle dit was Huisgenote neem meer geld na inkomstebelasting as ooit tevore. Albei was waar, maar die idees van regverdigheid wat hulle aktiveer, is baie anders.

Dit is een voorbeeld van 'n hele reeks vooroordele, gesien gedrags-ekonomiese navorsing, wat veral op gebiede soos belasting voorkom. Mense se belastingvoorkeure hang af van die feit dat belasting aangebied word as bedrae of persentasies, bonusse vir een groep of boetes vir 'n ander, en baie ander dinge. Behalwe dat dit moeilik is om mense se voorkeure te meet, beteken dit dat individue, afhangende van die manier waarop hulle die situasie raaksien, baie uiteenlopende standpunte kan hou oor wat regverdig is - iets wat opvallend is in die wye reeks reaksies op die inhoud van die Panama-dokumente.

Die probleem is ons sukkel om die hele prentjie te sien. Op sy eie, as jy mense gevra het of 'n belasting laer moet wees, is almal geneig om te stem. As mense die wyer implikasies van verlore inkomste moet oorweeg - óf om dienste te sny of om belasting in ander gebiede te verhoog - hul siening versag.

Jou gewig trek

Sowel as omgee oor regverdigheid in die manier waarop 'n belastingstelsel gestruktureer word, gee mense ook om om te sien of ander mense hul gewig trek. Soos die uitval van die Panama-dokumente getoon het, is daar wesenlike woede oor die feit dat ryk individue en organisasies blykbaar speel of die belastingstelsel heeltemal bedrieg.

Houdings teenoor en-ontduiking lyk verskil. Mense met 'n besigheid of finansiële agtergrond is geneig om te dink van belasting ontduikers negatief en belasting vermyders positief. Maar die algemene publiek maak nie dieselfde onderskeid nie - HMRC se eie navorsing toon meer as 60% van die publiek dat wettige belastingontduiking nooit aanvaarbaar is nie. Die mees algemene rede wat deur die respondente gegee word, is dat dit onbillik is op diegene wat hul belasting ten volle betaal.

Vir diegene wat gedink het dat belastingontduiking nie altyd verkeerd was nie, het dit saak gemaak of die persoon ryk was en kon bekostig om die belasting te betaal. Indien wel, was dit verkeerd om te betaal. Vermoedelik bied dit een verduideliking vir die krag van negatiewe gevoel na sommige van die mense wat betrokke is by buitelandse skemas.

Skewed views

Mense is ook geneig om 'n verkeerde siening van die status quo het en glo dat die verdeling van inkomste en rykdom is veel meer gelyk as wat dit werklik is (hoewel hulle wil hê dit moet selfs meer gelyk wees). Hulle glo ook dat die Belastingstelsel is meer progressief as wat dit werklik is en dat sommige aspekte van die stelsel - soos oorerflikheidsbelasting - sal raak hulle baie meer as wat hulle regtig wil.

Mense word ook geraak deur hul eie ervarings: welvarende individue wat in welvarende kringe beweeg, neig om die hoeveelheid finansiële ongelykheid in 'n samelewing te onderskat en is geneig om meer negatiewe houdings te hê teenoor beleide wat gerig is op herverdeling. Dit is duidelik dat mense moet weet hoe die stelsel funksioneer om uit te werk hoe hulle dit sal verander om beter te pas by hul onderliggende voorkeure.

Alhoewel dit moeilik is, is dit belangrik om openbare persepsies oor regverdigheid in belasting vas te lê. Wantroue is aansteeklik en as mense die belastingstelsel as onbillik beskou - of as hulle glo dat ander nie betaal wat hulle moet nie - hulle is meer geneig om die reëls self te breek. Dit beteken dat die ontwikkeling van 'n deursigtige, eenvoudige, streng geforseerde belastingstelsel - waar almal hul billike deel betaal - die belasting moraal moet verhoog en nakoming moet verbeter. Die eerste stap om dit te doen is om uit te vind wat ons dink 'n "billike deel" beteken eintlik.

Oor Die Skrywer

reimers StanleyStian Reimers, Senior Lektor in Sielkunde. Hy is geïnteresseerd in hoëvlakkognisie, veral oordeel en besluitneming. Een besondere belangstelling is in die tydsielkunde - hoe mense en ander diere verteenwoordig en besluite neem met betrekking tot tyd, veral hoe en waarom mense se verdiskontering van vertraagde belonings verskil oor individue en kontekste.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Die gesprek

Verwante Boeke:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = B000OCXHJA; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}