Hoekom aanvaar ons dat die lewe regverdig is?

Hoekom aanvaar ons dat die lewe regverdig is?

Inkomste ongelykheid in Amerika is groeiende vinnig, en is verwag om te verhoog. Terwyl die toenemende rykdomskloof 'n warm onderwerp in die media en op die veldtog is, is daar nogal 'n ontkoppeling tussen die persepsies van ekonome en dié van die algemene publiek.

Byvoorbeeld, opnames toon mense geneig is om onderskat die inkomstegelykheid tussen die boonste en onderste 20% van die Amerikaners, en oorskat Die geleentheid vir arm mense om die sosiale leer te klim. Daarbenewens het 'n meerderheid volwassenes Glo daardie korporasies doen sake regverdig ten spyte van bewyse tot die teendeel en dat die regering nie moet optree om inkomste-ongelykheid te verminder.

Alhoewel ongelykheid toeneem, blyk dit dat Amerikaners glo dat ons sosiale en ekonomiese stelsels presies werk soos hulle moet. Hierdie perspektief het geboei sosiale wetenskaplikes vir dekades. My kollega Andrei Cimpian en ek het getoon in ons onlangse navorsing dat hierdie oortuigings dat ons samelewing eerlik is en net in die eerste lewensjare kan wortel, as gevolg van ons fundamentele begeerte om die wêreld rondom ons te verduidelik.

Glo in 'n legitieme rede vir slegte situasies

Wanneer dit moeilik raak, kan dit emosioneel uitputtend wees om oor al die struikelblokke in die pad te dink. Hierdie idee is deur baie navorsers gebruik om te verduidelik waarom mense - veral diegene wat benadeel is - 'n ongelyke samelewing sal ondersteun. Met bewuste of nie wil mense die negatiewe emosies wat hulle natuurlik voel wanneer hulle gekonfronteer word met onbillikheid en ongelykheid, verminder.

Om dit te doen, mense rasionaliseer hoe dinge is. Eerder as om te konfronteer of te probeer om te verander wat onbillik is oor hul samelewing, verkies mense om terug te val op die oortuiging dat daar 'n geldige rede is vir die ongelykheid om te bestaan.

Hierdie ry om negatiewe gevoelens te verlig deur die stelsel te regverdig, blyk 'n belangrike rol in te speel mense se denke oor hul samelewings regoor die wêreld. Daarom lyk dit feitlik die menslike natuur om die ongelykhede wat ons teëkom, bloot te verklaar, net soos die manier waarop dinge veronderstel is om te wees.

Maar is negatiewe emosies nodig vir mense om die samelewing om hulle te regverdig? Volgens ons bevindings, miskien nie.

Vinnige Aannames is nie noodwendig Reg

Ons maak hierdie soort regverdig aannames hele dag lank, nie net oor sosiale ongelykheid. Ons is voortdurend probeer om sin te maak van alles wat ons rondom ons sien nie.

wanneer mense genereer verduidelikings vir die gebeure en patrone wat hulle teëkom in die wêreld (byvoorbeeld, word lemoensap by ontbyt), het hulle dikwels doen dit vinnig, sonder 'n hele klomp van kommer vir die vraag of die antwoord hulle kom met is 100% korrek is. Om hierdie antwoorde op die plek bedink, ons verduideliking-genererende stelsel gryp op die eerste dinge wat in jou gedagtes opkom, wat meestal is inherent feite. Ons kyk na eenvoudige beskrywings van die voorwerpe in die vraag - lemoensap het vitamien C - sonder inagneming van eksterne inligting oor die geskiedenis van hierdie voorwerpe of hul omgewing.

Wat dit beteken is die grootste deel van ons verduidelikings staatmaak op die eienskappe van die dinge wat ons probeer om te verduidelik nie - daar moet iets aan lemoensap self, soos vitamien C, wat verduidelik waarom ons dit vir ontbyt wees. As gevolg van die kortpaaie in hierdie verduideliking proses, dit stel 'n mate van vooroordeel in ons verduidelikings en, as gevolg daarvan, in die wyse waarop ons die wêreld verstaan.

Daar is Gotta Be 'n rede

In ons navorsing wou Andrei en ek sien of hierdie vooroordeel geneig is om te verduidelik met behulp van inherente inligting wat mense se oortuigings oor ongelykheid gevorm het. Ons het veronderstel dat inherente verduidelikings van ongelykhede direk lei tot die oortuiging dat die samelewing eerlik is. As daar byvoorbeeld 'n inherente kenmerk van die lede van Groep A (soos werksetiek of intelligensie) is wat hul hoë status ten opsigte van Groep B verduidelik, lyk dit regverdig dat Groep A steeds 'n voordeel moet geniet.

Wat ons gevind het, het ons voorspellings bevestig. Toe ons volwassenes gevra het om verskeie statusverskille te verklaar, het hulle voorkeur gegee aan verklarings wat op inherente eienskappe staatgemaak het op diegene wat verwys na vorige gebeure of kontekstuele invloede. Hulle het baie meer geneig om te sê dat 'n hoëstatusgroep hul voordeel behaal het omdat hulle "slimmer of beter werkers" was as omdat hulle 'n oorlog gewen het of in 'n voorspoedige streek gewoon het.

Verder, hoe sterker 'n deelnemer se voorkeur vir inherente verklarings, hoe sterker is hulle oortuiging dat die ongelykhede regverdig en regverdig was.

Om te verseker dat hierdie neiging nie bloot die gevolg was van 'n begeerte om negatiewe emosies te verminder nie, het ons aan ons deelnemers vertel van fiktiewe ongelykhede op ander planete. In teenstelling met die ongelykhede wat hulle in hul alledaagse lewens kan ervaar, sal ons denkbeeldige ongelykhede (byvoorbeeld tussen die Blarks en die Orps on Planet Teeku) onwaarskynlik wees om deelnemers sleg te laat voel. Hierdie opgemaakte scenario's het ons toegelaat om te sien dat mense na dieselfde soort regverdigings spring, selfs wanneer ons nie negatiewe gevoelens probeer verlig nie.

Kinders inkoop Inherente verklarings vir Ongelykheid

Ons het ook hierdie vrae gevra van 'n addisionele groep deelnemers wat selfs minder geneig sou wees om angs oor hul plek in die samelewing te ervaar wanneer hulle oor statusverskille op uitheemse planete dink: jong kinders. Net soos ons volwasse deelnemers, het kinders jonger as vier jaar 'n sterk voorkeur vir inherente verduidelikings vir ongelykheid.

Wanneer ons hulle gevra om verduidelikings te genereer, was hulle byna twee keer meer geneig om te sê dat die hoë-status Blarks was meer intelligent, gewerk harder, of was "net beter" as die lae-status Orps as wat hulle was om faktore soos die noem omgewing, familie of geskiedenis van óf groep. Hierdie voorkeur bevorder 'n oortuiging dat toestande was mooi en waardig ondersteuning.

Hierdie bevindings dui daarop dat die publiek se wanopvattings van ongelykheid ten minste tot 'n mate weens ons basiese geestelike make-up. Primitiewe kognitiewe prosesse wat ons toelaat om verklarings te maak vir al die dinge wat ons in die wêreld ervaar, kan ons ook vooroordeel om ons wêreld as regverdig te beskou.

Maar die neiging om te vertrou op inherente verduidelikings, en neem die daaropvolgende oortuiging dat dinge is soos dit behoort te wees, is nie onafwendbaar.

Wanneer ons vertel kinders, byvoorbeeld, dat sekere ongelykhede was as gevolg van historiese en kontekstuele faktore (eerder as 'n ingeboude, fundamentele kenmerke van die vreemdelinge), was hulle baie minder geneig om diegene ongelykhede onderskryf as billik en regverdig. Neem tyd om die baie faktore oorweeg - beide inherente en eksterne - wat bydra tot sosiale status kan 'n doeltreffende instrument vir die ontwikkeling van 'n beredeneerde en kritiese perspektief op ons samelewing in die gesig van groeiende ongelykheid wees.

Oor Die SkrywerDie gesprek

hussak larisaLarisa Hussak, doktorale student in Ontwikkelingsielkunde, Universiteit van Illinois te Urbana-Champaign. Haar navorsing ondersoek hoe en waarom mense ondersteun hul bestaande sosio-politieke stelsels - selfs in gevalle waar dit lyk asof hulle onregverdig of onwettig en hoe basiese kognitiewe instrumente wat ons gebruik vroeg in die lewe lei ons om te glo dat ons samelewing is billik en regverdig.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.


Verwante Book:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 0786881852; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}