Omdat daar twee afsonderlike, maar dikwels verstopte ideologieë is in ons diskoers oor die toesigstaat: die eerste is die individualistiese konsep van kuberhigiëne: hoe u moet optree om u eie kommunikasie te beveilig, u eie data te beskerm en u eie dop te verhoed . Die tweede is die konsep van tegnologie-sentriese oplossings ('n term wat deur Evgeny Morozov gep populiseer word): watter tegniese hack, toestel, of program kan ek omskakel vir 'n vinnige oplossing vir my privaatheidsprobleme?

Die probleem is dat die fokus op een of albei hierdie benaderings aflei van die broodnodige politieke hervorming en samelewing wat nodig is om 'n toesigstaat by sy wortel te grawe.

Die fundamentele geloof in tegnologie se vermoë om alles te "regmaak" ignoreer die feit dat nie alles in die eerste plek vasgestel moet word nie. En dit gee aanleiding tot vrae soos wat Trayvon Martin Google Glass gedra het? Seker, tegnologie kan help - maar sulke vrae (en antwoorde!) Mis die groter sosiale en kulturele konteks wat hier aangespreek moet word.

Om die tegnologie-sentriese roete te neem, kan selfs meer ernstige, onbedoelde gevolge veroorsaak. Daar is 'n terugvoerlus tussen oplossingstendense en die groei van 'n toesighoudende staat: Die vinnige verspreiding en gebruik van tegnologie het ironies die grondslag gelê om meer en meer aspekte van ons lewens te verlig. Regerings regoor die wêreld moet 'n dankbede sê omdat die meeste van ons gewillig altyd 'n lokasie-tracker, luisterfout, kamera, internet-jagter-versamelaar en meer in die vorm van 'n slimfoon dra.

Dit sal "gekoördineerde dissens" van individue, voorspraakgroepe, en ja, tegnologie-maatskappye benodig. Slim mense soos Ron Wyden (D-Oregon) waarsku dat ons inaksie die deur oopmaak vir sulke toesig om 'n onomkeerbare en jammerlike deel van ons samelewing te word, maar die harde waarheid is dat burgers die ongelooflike wil nodig het om die nodige privaatheid te eis beskerming.

Gaan voort lees van hierdie artikel