Regeer in spioenasie of leef om dit te spyt

Regeer in spioenasie of leef om dit te spyt

As ons hierdie oomblik nie gryp om ons toesigwette / praktyke te hervorm nie, sal ons almal leef om dit te spyt

Op Julie 23, 2013, Senator Wyden se het kommentaar op NSA binnelandse toesig en die Patriot Act by die Sentrum vir Amerikaanse Progress. In sy toespraak waarsku Wyden dat "as ons nie hierdie unieke oomblik in die geskiedenis aan te gryp om ons toesig wette en praktyke te hervorm, sal ons almal leef om dit te betreur."

Opmerkings Soos voorberei vir aflewering vir die Sentrum vir Amerikaanse Progress Event op NSA Surveillance

Dankie dat jy my vanoggend het. Die Sentrum vir Amerikaanse vooruitgang en die bekende privaatheid hawk John Podesta het al lankal deurdagte intelligensiebeleid nagestreef. Sedert jy jou deure in 2003 oopgemaak het, het jy die saak gemaak dat sekuriteit en vryheid nie onderling uitsluitend is nie, en jou werk is bekend in my kantoor en regdeur Washington.

Toe die Patriot Act laas herautoriseer was, het ek op die vloer van die Verenigde State se Senaat gestaan ​​en gesê: "Ek wil vanmiddag 'n waarskuwing aflewer. Wanneer die Amerikaanse volk uitvind hoe hul regering die Patriotwet geïnterpreteer het, sal hulle verstom word en hulle word kwaad. "

Uit my posisie in die Senaat-intelligensiekomitee het ek regeringsaktiwiteite onder die sambreel van die Patriotwet gesien wat ek geweet het dat die meeste Amerikaners sou verbaas. Teen daardie tyd het die Senaat reëls aangaande geklassifiseerde inligting my verhoed om enige besonderhede te gee van wat ek gesien het, behalwe om dit as "geheime wet" te beskryf - 'n geheime interpretasie van die Patriot Act, uitgereik deur 'n geheime hof wat geheime toesigprogramme magtig ; programme wat ek en kollegas dink ver verby die bedoeling van die wet gaan.

As dit nie genoeg is om jou te laat wag nie, moet jy dink dat nie net die bestaan ​​van en die regverdiging vir hierdie programme heeltemal geheim was van die Amerikaanse volk nie, het senior amptenare van regoor die regering aan die publiek uitsprake gemaak oor huishoudelike toesig dat was duidelik misleidend en soms net vals. Senator Mark Udall en ek het weer probeer om die uitvoerende tak regstreeks met die publiek te kry, maar onder die klassifikasie reëls wat deur die Senaat waargeneem word, mag ons nie eens die waarheid uitmekaar in Morse-kode nie en het ons net oor alles anders probeer ons kan dink om die Amerikaanse volk te waarsku. Maar soos ek al voorheen gesê het, wen die waarheid altyd een of ander manier.

Verlede maand het openbaarmakings deur 'n NSA-kontrakteur die toesigwêreld aan die brand gesteek. Verskeie bepalings van die geheime wet was nie meer geheim nie en die Amerikaanse volk kon uiteindelik sommige van die dinge waaroor ek al jare lank die alarm aan die gang het, sien. En toe hulle dit gedoen het, was die seun verstom en seun, hulle is kwaad.

Jy hoor dit in die middagete, byeenkomste en senior sentrums. Die jongste polling, die gerespekteerde Quinnipiac-peiling, het bevind dat 'n menigte mense gesê het die regering is oorreed en oorheers die Amerikaners se burgerlike vryhede. Dit is 'n groot swaai van wat dieselfde opname net 'n paar jaar gelede gesê het, en die getal is boontoe. Aangesien meer inligting oor die oordrag van die regering se bewaking van die wetgewende Amerikaners openbaar gemaak word en die Amerikaanse volk die impak daarvan kan bespreek, glo ek dat meer Amerikaners sal praat. Hulle gaan sê, in Amerika hoef jy nie vir een prioriteit of die ander te vestig nie: wette kan geskryf word om beide privaatheid en sekuriteit te beskerm, en wette moet nooit geheim wees nie.

Na 9 / 11, toe 3,000 Amerikaners deur terroriste vermoor is, was daar 'n konsensus dat ons regering beslissende aksie moes neem. In 'n tyd van verstaanbare paniek het die Kongres aan die regering nuwe toesighoudende owerhede gegee, maar 'n vervaldatum aan hierdie owerhede geheg sodat hulle noukeuriger kan beraadslaag word sodra die onmiddellike noodgeval geslaag het. In die dekade sedertdien is hierdie wet al verskeie kere uitgebrei sonder enige openbare bespreking oor hoe die wet eintlik vertolk is. Die gevolg: die skepping van 'n steeds groeiende, alomteenwoordige toesigstaat wat uur na uur onnodig weggaan na die vryhede wat ons stigterslede vir ons gevestig het, sonder dat ons eintlik veiliger gemaak het.

So, vandag gaan ek nog 'n waarskuwing aflewer: As ons nie hierdie unieke oomblik in ons grondwetlike geskiedenis gebruik om ons toesig wette en praktyke te hervorm nie, sal ons almal spyt wees. Ek sal meer sê oor die gevolge van die alomteenwoordige bewakingstoestand, maar as jy na hierdie praat luister, dink jy dat die meeste van ons 'n rekenaar in ons sak het wat moontlik gebruik kan word om ons 24 / 7 te monitor en te monitor. Die kombinasie van toenemend gevorderde tegnologie met 'n uiteensetting van die kontrole en saldo's wat regeringsoptrede beperk, kan ons lei tot 'n toesigstaat wat nie omgeskakel kan word nie.

Op hierdie stadium kan 'n bietjie geskiedenis nuttig wees. Ek het in die Senaat-intelligensiekomitee in Januarie 2001, net voor 9 / 11 aangesluit. Soos die meeste senatore het ek vir die oorspronklike Patriotwet gestem, deels omdat ek gerus was dat dit 'n vervaldatum het wat die Kongres sou dwing om terug te kom en hierdie owerhede noukeuriger te oorweeg wanneer die onmiddellike krisis geslaag het. Soos die tyd gegaan het, was daar na my mening op die Intelligensiekomitee ontwikkelings wat verder en verder van die idees van ons stigterslede verwyder was.

Dit het nie lank na 9 / 11 begin nie, met 'n Pentagon-program genaamd Total Information Awareness, wat in wese 'n poging was om 'n ultra grootskaalse huishoudelike dataminingstelsel te ontwikkel. Aangewakker deur hierdie poging, en sy nie-presies-beskeie logo van 'n allesomvattende oog op die heelal, het ek saam met 'n aantal senatore gewerk om dit af te sluit. Ongelukkig was dit skaars die laaste huishoudelike toesighouding. Trouens, die NSA se berugte waarborglose wiretappingprogram was alreeds op die punt, alhoewel ek, en die meeste lede van die Intelligensiekomitee het eers tot 'n paar jaar later daaroor geleer. Dit was deel van 'n patroon van weerhouding van inligting van die Kongres wat deur die Bush-administrasie voortduur. Ek het by die Intelligensiekomitee in 2001 aangesluit, maar ek het geleer van die lasbrieflose wiretapping-program wanneer jy dit in die New York Times aan die einde van 2005.

Die Bush-administrasie het die meeste van 2006 bestee om die lasbrieflose wiretapping-program te verdedig. Weereens, toe die waarheid uitgekom het, het dit 'n oplewing van openbare druk veroorsaak en die Bush-administrasie het aangekondig dat hulle onder toesig van die Kongres en die Foreign Intelligence Surveillance Court, ook bekend as die FISA-hof, sal dien. Ongelukkig, omdat die FISA-hof se uitsprake geheim is, het die meeste Amerikaners geen idee gehad dat die hof bereid was om ongelooflike breë uitsprake uit te reik nie, wat die massiewe toesig moontlik gemaak het wat verlede maand hoofletters gemaak het.

Dit is nou 'n saak van openbare rekord dat die grootmaat-rekord-program sedert minstens 2007 bedryf word. Dit is nie toevallig dat 'n handjievol senatore sedertdien gewerk het om maniere te vind om die publiek te waarsku oor wat aangaan. Maande en jare het probeer om maniere te vind om openbare bewustheid oor geheime toesighoudende owerhede binne die beperkings van klassifikasiereëls te verhoog. Ek en verskeie van my kollegas het dit ons missie aangewend om die gebruik van geheime wet te beëindig.

Wanneer Oregonians die woorde "geheime reg" hoor, het hulle na my toe gekom en gevra, "Ron, hoe kan die wet geheim wees? Wanneer jy wette oorneem wat 'n openbare ooreenkoms is. Ek gaan hulle aanlyn opkyk. "In reaksie hierop vertel ek Oregoniërs dat daar eintlik twee Patriot Acts is, die eerste is die een wat hulle op hul skootrekenaar in Medford of Portland kan lees, analiseer en verstaan. Dan is daar die regte Patriot Act - die geheime interpretasie van die wet wat die regering eintlik vertrou. Die geheime uitsprake van die Foreign Intelligence Surveillance Court het die Patriot Act, asook artikel 702 van die FISA-wet op sommige verrassende maniere geïnterpreteer, en hierdie uitsprake word heeltemal geheim van die publiek. Hierdie uitsprake kan verbasend breed wees. Die een wat die grootmaat versameling telefoonrekords magtig, is so breed soos enige wat ek nog ooit gesien het.

Hierdie vertroue van regeringsagentskappe op 'n geheime regspersoon het werklike gevolge. Die meeste Amerikaners verwag nie om die besonderhede van voortgesette sensitiewe militêre en intelligensieaktiwiteite te ken nie, maar as kiesers het hulle absoluut 'n behoefte en 'n reg om te weet wat hul regering dink dit is toegelaat om te doen, sodat hulle besluite kan ratifiseer of verwerp verkose beamptes maak namens hulle. Om dit anders te stel, erken Amerikaners dat intelligensie-agentskappe soms geheime bedrywighede moet doen, maar hulle dink nie die agentskappe moet op die geheime wet staatmaak nie.

Nou, sommige argumenteer dat die behoud van die betekenis van toesig wette geheime nodig is, want dit maak dit makliker om inligting oor terroriste groepe en ander buitelandse magte in te samel. As u hierdie logika volg, het die Kongres die oorspronklike Wet op die Ondersoek van Buitelandse Intelligensies terug in die 1970s geslaag. Hulle kon 'n manier gevind het om die hele ding geheim te maak sodat die Sowjet-agente nie weet wat die FBI se toesighoudende owerhede was nie. Maar dis nie die manier waarop jy dit in Amerika doen nie.

Dit is 'n fundamentele beginsel van Amerikaanse demokrasie dat wette nie net openbaar moet wees as dit reg is vir regeringsamptenare om hulle openbaar te maak nie. Hulle moet deurgaans publiek wees, oop vir hersiening deur adversariale howe, en onderhewig aan verandering deur 'n verantwoordelike wetgewer gelei deur 'n ingeligte publiek. As Amerikaners nie kan leer hoe hul regering die wet interpreteer en uitvoer nie, dan het ons die belangrikste boemelk van ons demokrasie effektief uitgeskakel. Daarom, selfs op die hoogte van die Koue Oorlog, toe die argument vir absolute geheimhouding op sy hoogtepunt was, het die Kongres verkies om Amerikaanse toesig wette publiek te maak.

Sonder openbare wette en openbare uitsprake wat die wette interpreteer, is dit onmoontlik om openbare debat in te lig. En wanneer die Amerikaanse volk in die donker is, kan hulle nie heeltemal ingeligte besluite neem oor wie hulle moet verteenwoordig of protesbeleid wat hulle nie saamstem nie. Dit is fundamentele. Dit is Civics 101. En die geheime wet oortree daardie basiese beginsels. Dit het geen plek in Amerika nie.

Kom ons kyk nou na die geheime hof die Foreign Intelligence Surveillance Court, die een wat feitlik niemand van twee maande gelede gehoor het nie en nou vra die publiek my by die kapper. Toe die FISA hof geskep is as deel van die 1978 FISA wet, was sy werk redelik roetine. Dit was toegewys om regeringsaansoeke vir wiretaps te hersien en te besluit of die regering waarskynlike oorsaak kon toon. Klink soos die tuin-verskeidenheid funksie van die regters in die streekhof in Amerika. Trouens, hulle rol was soveel soos 'n distrik hof dat die beoordelaars wat die FISA hof vorm, is alle huidige federale regters.

Na 9 / 11 het die Kongres die Patriot Act en die FISA Wysigingswet geslaag. Dit het die regering breë nuwe toesighoudende magte gegee wat nie veel in enige van die kriminele wetshandhavingswêreld of die oorspronklike FISA-wet gelyk het nie. Die FISA-hof het die taak gekry om hierdie nuwe, ongeëwenaarde owerhede van die Patriot Act en FISA Amendments Act te interpreteer. Hulle het besluit om bindende geheime uitsprake uit te reik wat die wet en die Grondwet geïnterpreteer het op die opwindende manier wat die afgelope ses weke aan die lig gekom het. Hulle moes die besluit uitreik dat die Patriot Act vir dragnet, grootmaat toesig van wetsgehoorsame Amerikaners gebruik kan word.

Buite die name van die FISA-hofregters is feitlik alles anders geheim oor die hof. Hul uitsprake is geheim, wat hulle byna onmoontlik in 'n appèlhof uitdaag. Hulle verrigtinge is ook geheim, maar ek kan jou vertel dat hulle amper altyd selfvertroue is. Die regeringsprokureurs loop in en lê 'n argument uit waarom die regering toegelaat moet word om iets te doen, en die hof beslis uitsluitlik gebaseer op die beoordelaar se beoordeling van die regering se argumente. Dit is nie ongewoon as 'n hof 'n roetine-lasbriefversoek oorweeg nie, maar dit is baie ongewoon as 'n hof groot regs- of grondwetlike ontleding doen. Ek weet van absoluut geen ander hof in hierdie land wat so ver van die teenstrydige proses wat al eeue lank deel van ons stelsel was, verwerp nie.

Dit mag jou ook verbaas om te weet dat wanneer President Obama op kantoor gekom het, sy administrasie met my saamgestem het dat hierdie uitsprake openbaar gemaak moes word. In die somer van 2009 het ek 'n skriftelike verbintenis van die Departement van Justisie en die Kantoor van die Direkteur van Nasionale Intelligensie ontvang dat 'n proses geskep sal word om FISA hofuitdagings te redigeer en te klassifiseer, sodat die Amerikaanse volk 'n idee kon kry van wat die Die regering glo dat die wet dit toelaat om te doen. In die afgelope vier jaar is presies nul opinies vrygestel.

Noudat ons 'n bietjie weet oor die geheime reg en die hof wat dit geskep het, kom ons praat oor hoe dit die regte van elke Amerikaanse man, vrou en kind verminder het. Ten spyte van die pogings van die leiers van die intelligensie gemeenskap om die privaatheid-impak van die Patriot Act-versameling te verswak, beïnvloed die grootmaat versameling telefoonrekords die privaatheid van miljoen regsgehoorsame Amerikaners. As jy weet wie iemand geroep het, wanneer hulle geroep het, waar hulle gebel het, en hoe lank hulle gepraat het, lê jy die persoonlike lewens van regerende Amerikaners aan die ondersoek van regeringsadvokate en buitekontrakteurs. Dit is veral waar as jy selfoon-plekdata suig, wat elke Amerikaner se selfoon in 'n opsporingstoestel draai. Ons word vertel dit gebeur nie vandag nie, maar intelligensie-amptenare het aan die pers gesê dat hulle tans die wettige gesag het om die ligginginligting van Amerikaners in grootmaat te versamel.

Veral ontstellend is die feit dat daar niks in die Patriot Act is wat hierdie verslindende grootmaatversameling beperk om rekords te skakel nie. Die regering kan die Patriot Act se besigheidsrekords gebruik om allerhande sensitiewe inligting te versamel, te versamel en te behou, insluitende mediese rekords, finansiële rekords of kredietkaarte. Hulle kan hierdie gesag gebruik om 'n databasis te ontwikkel van geweer eienaars of lesers van boeke en tydskrifte wat subversief beskou word. Dit beteken dat die regering se gesag om inligting oor die wettige Amerikaanse burgers in te samel, in wese onbeperk is. As dit 'n rekord is wat deur 'n besigheid, lidmaatskapsorganisasie, dokter of skool of enige ander derde party gehou word, kan dit onder die Patriot Act onderhewig wees aan grootmaatversameling.

Owerhede hierdie breë gee die nasionale sekuriteitsburokrasie die mag om die persoonlike lewens van elke wetsgehoorsame Amerikaner te ondersoek. Om dit te laat voortduur, is 'n ernstige fout wat 'n opsetlike onkunde van die menslike natuur toon. Daarbenewens demonstreer dit 'n volledige verontagsaming van die verantwoordelikhede wat deur die stigterslede aan ons toevertrou is om robuuste tjeks en saldo's op die mag van enige arm van die regering te handhaaf. Dit bring natuurlik 'n paar baie ernstige vrae op. Wat gebeur met ons regering, ons burgerlike vryhede en ons basiese demokrasie as die toesigstaat ongemerk word?

Soos ons in die afgelope dae gesien het, is die intelligensie-leierskap vasbeslote om hierdie gesag vas te hou. Die samesmelting van die vermoë om toesig te hou wat elke aspek van 'n persoon se lewe openbaar, met die vermoë om die regsgesag uit te oefen om daardie toesig uit te voer, en uiteindelik die verwydering van enige aanspreeklike geregtelike toesig, skep die geleentheid vir ongekende invloed op ons regeringstelsel.

Sonder addisionele beskerming in die wet, kan elkeen van ons in hierdie kamer wees en kan opgespoor en gemonitor word waar ons ook al enige tyd is. Die stuk tegnologie wat ons nodig ag in die daaglikse persoonlike en professionele lewe, is 'n kombinasie van telefoonfout, luisterapparaat, liggingspoorder en versteekte kamera. Daar is nie 'n Amerikaner in die lewe wat toestemming sou gee om enige van daardie items te dra nie en daarom moet ons die idee verwerp dat die regering sy magte mag gebruik om daardie toestemming willekeurig te omseil.

Vandag, staatsamptenare openlik aan die pers vertel dat hulle die gesag het om Amerikaners se slimfone en selfone doeltreffend te draai in plek-geaktiveerde homing bakens. Die probleem is die feit dat die regspraak onbeduidend is op die opsporing van selfone en die leiers van die intelligensie-gemeenskap het konsekwent onwillig is om te verklaar wat die regte van wettige mense in hierdie saak is. Sonder voldoende beskerming in die wet, is daar geen manier waarop Amerikaners ooit seker kan wees dat die regering sy owerhede nie meer in die algemeen sal interpreteer jaar na jaar totdat die idee van 'n teleskerm monitering jou elke beweging van dystopia verander na realiteit.

Sommige sal sê dat dit nooit kan gebeur nie, want daar is geheime toesig en geheime howe wat daardeur waak. Maar die feit van die saak is dat senior beleidmakers en federale regters weer en weer aan die intelligensie-agentskappe uitgestel het om te besluit watter toesighoudende owerhede hulle nodig het. Vir diegene wat glo dat die uitvoerende tak amptenare hul toesig owerhede met selfbeheersing sal vrywillig interpreteer, glo ek dit is meer waarskynlik dat ek my lewenslange droom sal bereik om in die NBA te speel.

Maar ernstig, toe James Madison probeer het om Amerikaners te oortuig dat die Grondwet voldoende beskerming teen enige politikus of burokraat gehad het wat meer mag as wat die mense aan hulle toegestaan ​​het, het hy nie net sy mede-Amerikaners gevra om hom te vertrou nie. Hy het die beskerming wat in die Grondwet vervat is, noukeurig uitgelê en hoe die mense kan verseker dat hulle nie oortree word nie. Ons misluk ons ​​kiesers, ons misluk ons ​​stigters en ons versuim elke dapper man en vrou wat geveg het om die Amerikaanse demokrasie te beskerm as ons vandag bereid is om enige individu of enige agentskap te vertrou met groter krag as die gekontroleerde en beperkte gesag wat dien as 'n firewall teen tirannie.

Nou wil ek 'n paar minute spandeer oor diegene wat die intelligensie gemeenskap maak en dag en dag werk om ons almal te beskerm. Laat my duidelik wees: Ek het die mans en vroue wat by ons nasie se intelligensie-agentskappe werk, hardwerkend, toegewyde professionele persone. Hulle is egte patriotte wat werklike offers maak om hul land te dien. Hulle moet hul werk veilig kan verrig in die wete dat daar openbare steun is vir alles wat hulle doen. Ongelukkig kan dit nie gebeur as senior amptenare van regoor die regering die publiek oor die regering se toesighoudende owerhede mislei nie.

En laat ons duidelik wees: die publiek is nie net in die donker gehou oor die Patriot Act en ander geheime owerhede nie. Die publiek is aktief mislei. Ek het verskeie gevalle in die verlede uitgewys waar senior amptenare misleidende verklarings aan die publiek en die Kongres gemaak het oor die soort toesig wat hulle op die Amerikaanse volk voer, en ek sal sommige van die belangrikste voorbeelde opsom.

Sedertdien het senior amptenare van die departement van justisie aan die kongres gesê en die publiek dat die Patriot Act se besigheidsrekordowerheid wat die gesag is wat gebruik word om die telefoonrekords van miljoene gewone Amerikaners in te samel, is "analoog aan 'n grootvonnisdagvaarding." Hierdie stelling is buitengewoon misleidend. Dit stamp die woord "analoog" ver bo die breekpunt. Dit is beslis waar dat beide owerhede gebruik kan word om 'n wye verskeidenheid rekords te versamel, maar die Patriot Act is geheim geïnterpreteer om deurlopende grootmaatversameling toe te laat. Dit maak die owerheid baie verskillend van die gereelde grand jury dagvaardingsowerheid. Enige prokureurs hier? Nadat die toespraak verby is, kom en vertel my of jy ooit 'n dagvaarding vir die groot jurie gesien het wat die regering op 'n deurlopende basis toegelaat het om die rekords van miljoene gewone Amerikaners in te samel.

Die feit is dat niemand so 'n dagvaarding gesien het nie, want daar is niks nie. Hierdie ongelooflik misleidende analogie is deur meer as een amptenaar by meer as een geleentheid gemaak en dikwels as deel van die getuienis van die Kongres. Die amptenaar wat jare lank gedien het as die Departement van Justisie se hoogste gesag oor kriminele toesighoudingswet, het onlangs aan die Wall Street Journal dat as 'n federale prokureur 'n dagvaarding vir so 'n breë klas rekords in 'n kriminele ondersoek gedien het, sou hy of sy buite die hof gelag word.

Verdedigers van hierdie misleiding het gesê dat lede van die kongres die vermoë het om die volle verhaal te kry van wat die regering op 'n geklassifiseerde basis doen, sodat hulle nie moet kla as amptenare misleidende openbare verklarings maak nie, selfs in kongresverhore. Dit is 'n absurde argument. Sure, lede van die Kongres kon kry die volledige storie in 'n geklassifiseerde omgewing, maar dit verontschuldig nie die beoefening van halfwaarhede en misleidende stellings wat op die openbare rekord gemaak word nie. Wanneer het dit goed gegaan dat staatsamptenare se openbare verklarings en private state so fundamenteel verskil? Die antwoord is dat dit nie reg is nie, en dit dui op 'n veel groter kultuur van verkeerde inligting wat verder gaan as die kongres-spreekkamer en in die openbare gesprekskrif groot.

Byvoorbeeld, verlede jaar het die direkteur van die Nasionale Veiligheidsagentskap by die Amerikaanse Ondernemingsinstituut gepraat, waar hy in die openbaar gesê het: "Ons hou nie data van Amerikaanse burgers nie." Hierdie stelling klink gerusstellend, maar natuurlik weet die Amerikaanse volk nou dat dit vals is. Trouens, dit is een van die mees vals stellings wat ooit oor huishoudelike toesig gemaak is. Later dieselfde jaar, by die jaarlikse hackerskonferensie bekend as DefCon, het dieselfde NSA-direkteur gesê dat die regering nie dossiers op miljoene Amerikaners versamel nie. Nou het ek 'n dosyn jaar lank op die Intelligensiekomitee gedien en ek het nie geweet wat "dossiers" in hierdie konteks beteken het nie. Ek weet dat Amerikaners wat nie bekend is met die geklassifiseerde besonderhede, waarskynlik die stelling sal hoor nie en dink dat daar geen grootmaatversameling van die persoonlike inligting van honderde miljoene Amerikaners plaasvind nie.

Nadat die direkteur van die NSA hierdie verklaring in die openbaar gemaak het, het Senator Udall en ek aan die direkteur geskryf om te vra vir 'n verduideliking. In ons brief het ons gevra of die NSA enige tipe data op miljoene of honderde miljoene Amerikaners versamel. Alhoewel die direkteur van die NSA die een was wat die saak openbaar gemaak het, het intelligensiebeamptes geweier om ons 'n reguit antwoord te gee.

'N Paar maande gelede het ek die oordeel gemaak dat ek nie my toesighoudende bevoegdhede sou verantwoord as ek nie die inligtingsbeamptes druk om te verduidelik wat die NSA se direkteur aan die publiek oor data-insameling gesê het nie. Ek het dus besluit om die vraag aan die direkteur van die Nasionale Intelligensie te stel. En ek het my personeel 'n dag vooruit gestuur sodat hy bereid sou wees om te antwoord. Die direkteur het ongelukkig gesê dat die antwoord nee is. Die NSA versamel inligting nie bewus van miljoene Amerikaners nie, wat natuurlik nie korrek is nie.

Na die verhoor het ek my personeel die direkteur se kantoor op 'n veilige lyn gebel en versoek hulle om die rekord te verbeter. Teleurstellend het sy kantoor besluit om hierdie onakkurate verklaring te laat staan. My personeel het dit duidelik gemaak dat dit verkeerd was en dat dit onaanvaarbaar was om die Amerikaanse publiek te mislei. Ek het die publiek gewaarsku oor die probleem van geheime toesigreg oor die volgende weke tot die Junie-openbaarmaking.

Selfs na die onthullings is daar amptenare probeer om die doeltreffendheid van die grootmaatrekord-invorderingsprogram te oordryf deur dit te samel met die versameling van internetkommunikasie onder Artikel 702 van die FISA-wet. Hierdie versameling, wat die PRISM rekenaarstelsel behels, het 'n paar inligting van reële waarde geproduseer. Ek sal daarop let dat ek verlede jaar die uitvoerende tak kon kry om die feit te verklaar dat die FISA-hof ten minste een keer beslis het dat hierdie versameling die Vierde Wysigingswet oortree het op 'n manier wat 'n onbekende aantal Amerikaners geraak het. En die hof het ook gesê dat die regering ook die gees van die wet oortree het. So, ek dink artikel 702 het duidelik sterker beskerming nodig vir die privaatheid van wetsgehoorsame Amerikaners, en ek dink hierdie beskerming kan bygevoeg word sonder om die waarde van hierdie versameling te verloor. Maar ek sal nie ontken dat hierdie waarde bestaan ​​nie.

Intussen het ek nie 'n aanduiding gesien dat die grootmaat-rekordprogram enige unieke intelligensie oplewer nie, wat ook nie deur die regering op minder indringende wyse beskikbaar was nie. Wanneer regeringsamptenare gesamentlik na hierdie programme verwys en sê dat "hierdie programme" unieke intelligensie verskaf het sonder om daarop te wys dat een program al die werk doen en die ander basies net vir die rit is, in my oordeel is dit ook 'n misleidende verklaring .

En daar was ook 'n aantal misleidende en onakkurate stellings oor afdeling 702-versameling. Verlede maand het Senator Udall aan die NSA-direkteur geskryf om daarop te wys dat die NSA se amptelike feiteblad 'n paar misleidende inligting bevat en 'n beduidende onakkuraatheid wat die beskerming van die Amerikaners se privaatheid baie sterker gemaak het as wat hulle eintlik is. Die volgende dag is die feiteblad van die voorblad van die NSA-webwerf afgeneem. Sou die misleidende feiteblad nog daar wees as Senator Udall en ek nie gedruk het om dit af te vat nie? Gegee wat dit gedoen het om die misleidende verklarings van die direkteur van die Nasionale Intelligensie en die Nasionale Veiligheidsagentskap wat die geval mag wees, reg te stel.

Sodat jy jou deur die geheime wet, geïnterpreteer deur 'n geheime hof, gemagtigde geheime toesig gehad het, is die voor die hand liggende vraag, wat is die volgende? Ron, wat gaan jy daaraan doen?

'N Paar weke gelede het meer as 'n kwart van die Amerikaanse senaat aan die direkteur van die Nasionale Intelligensie geskryf, wat openbare antwoorde op addisionele vrae oor die gebruik van die regering se toesighoudende owerhede eis. Dit is twee maande sedert die onthullings deur mnr. Snowden, en die ondertekenaars van hierdie brief, insluitende sleutellede van die senaat leierskap en komitee stoele met dekades se ervaring, het dit duidelik gemaak dat hulle nie meer stonewalling of misleidende verklarings sal aanvaar nie. Patriot Act hervorming wetgewing is ook ingestel. Die middelpunt van hierdie poging sou vereis dat die regering 'n gedemonstreerde skakel na terrorisme of spioenasie toon voordat die persoonlike inligting van Amerikaners versamel word.

Senatore het ook wetgewing voorgestel wat sal verseker dat die regsontleding van geheime hofuitsprake wat die toesighoudingsreg interpreteer, op 'n verantwoordelike manier ontklassifiseer word. En ek werk saam met kollegas om ander hervormings te ontwikkel wat openheid, aanspreeklikheid en die voordele van 'n teenstrydige proses sal bring vir die anakronistiese bedrywighede van die mees geheimsinnige hof in Amerika. En die belangrikste is dat ek en my kollegas werk om die openbare debat lewendig te hou. Ons het misleidende stellings blootgestel. Ons hou amptenare aanspreeklik. En ons wys dat vryheid en sekuriteit nie onverenigbaar is nie. Die feit is dat die kant van deursigtigheid en openheid begin om 'n paar punte op die bord te plaas.

Soos baie van julle nou bewus is, het die NSA ook 'n grootmaat-e-posrekordprogram gehad wat soortgelyk was aan die grootmaat-rekordprogram. Hierdie program bedryf tot en met redelik onlangs ingevolge artikel 214 van die Patriot Act, wat bekend staan ​​as die "pen register" bepaling. My kollega Senator Udall en my Intelligensiekomitee was baie bekommerd oor die impak van die program op die Amerikaners se burgerlike vryhede en privaatheidsregte. Ons het 'n aansienlike deel van die 2011-persdienstbeamptes bestee om bewys te lewer van die doeltreffendheid daarvan. Dit blyk dat hulle dit nie kon doen nie, en dat die verklarings wat oor hierdie program gemaak is aan beide die Kongres en die FISA-hof die program se doeltreffendheid aansienlik oordryf het. Die program is dieselfde jaar gesluit. Dit was dus 'n groot oorwinning vir almal wat omgee vir die Amerikaners se privaatheid en burgerlike vryhede, alhoewel Senator Udall en enkele weke gelede niemand daaroor kon vertel nie.

Meer onlangs, toe die jaarlikse Intelligensie-magtigingswetsontwerp laas verlede jaar deur die Intelligensiekomitee gaan, het dit 'n paar voorsiening ingesluit wat bedoel was om intelligensie lek te stop, maar dit sou rampspoedig wees vir die nuusmedia se vermoë om verslag te doen oor buitelandse beleid en nasionale veiligheid. Dit sou onder meer die vermoë van voormalige regeringsamptenare beperk het om met die pers te praat, selfs as gevolg van ongeklassifiseerde buitelandse beleidsaangeleenthede. En dit sou verbode intelligensie agentskappe van iemand buite 'n paar hoë vlak amptenare beskikbaar te stel vir agtergrond inligtings, selfs op ongeklassifiseerde sake. Hierdie bepalings was bedoel om lekkasies te stop, maar dit is vir my duidelik dat hulle die Eerste Wysiging aansienlik sou oortree het en tot 'n minder ingeligte openbare debat oor buitelandse beleid en nasionale veiligheidsake gelei het.

Hierdie antileaks-bepalings het in die geheim deur die komitee proses plaasgevind, en die wetsontwerp is ingestem deur 'n stem van 14-1 (ek sal jou almal laat raai wie die stem nie was nie). Die wetsontwerp het toe op die Senaatvloer en 'n openbare debat gevoer. Sodra die wetsontwerp publiek geword het, is dit natuurlik dadelik deur media- en vryspraak-advokate, wat dit as 'n verskriklike idee gesien het, dadelik besweer. Ek het die wetsontwerp vasgehou sodat dit nie gou kon geslaag word sonder die bespreking wat dit verdien het nie en binne enkele weke is al die antileaksvoorskrifte verwyder.

'N Paar maande later kon my kollegas en ek uiteindelik die amptelike departement van justisie se departemente kry wat die regering meen die reëls is vir die geteikende moorde van Amerikaners. Jy weet dit waarskynlik as die drones probleem. Hierdie dokumente oor die dood van Amerikaners is nie eens op 'n geklassifiseerde basis met lede van die Kongres gedeel nie, laat staan ​​met die Amerikaanse volk. Miskien het jy dit voorheen gehoor, maar ek glo dat elke Amerikaner die reg het om te weet wanneer hulle regering dink hulle mag hulle doodmaak. My kollegas en ek het in die openbaar en privaat geveg om hierdie dokumente te kry, watter prosedure moontlikhede beskikbaar was en uiteindelik die dokumente wat ons gevra het, te kry.

Sedertdien het ons hulle gekyk en 'n strategie uitgereik wat sal toelaat dat die relevante gedeeltes van hierdie dokumente openbaar gemaak word. Ek neem nie 'n backseat aan iemand wat betref die beskerming van werklik sensitiewe nasionale veiligheidsinligting nie, en ek dink die meeste Amerikaners verwag dat regeringsagentskappe soms geheime operasies sal uitvoer. Maar daardie agentskappe moet nooit staatmaak op geheime reg of owerhede wat deur geheime howe verleen word nie.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}