Wat is agter masker weiering? Shutter
Etlike honderd mense in Julie 2020 in Hyde Park in Londen vergader om reëls te protesteer wat gesigsmaskers verpligtend maak in winkels en supermarkte om die verspreiding van COVID-19 te help beheer. Dit was nie 'n geïsoleerde gebeurtenis nie. Soortgelyke betogings het voorgekom op baie plekke regoor die wêreld in reaksie op die vooruitsig van 'maskermandate' - veral in die Verenigde State.
Hierdie betogers is nie sonder bondgenote nie. 'Anti-maskers' het steun verkry van prominente politieke regerings in die Verenigde Koninkryk en Amerika: Peter Hitchens van die Daily Mail het hulle geroep "Snoete"; Michael Savage, 'n prominente gespreksradio-gasheer, het maskers a genoem “Punt van inhandiging”; niks van president Donald Trump te sê nie weiering om 'n gesigsmasker in die openbaar te dra en sy afdanking daarvan "polities korrek" (totdat sy afgrondige goedkeuringsgraderings hom gedwing het om versag sy posisie ongemaklik).
Waarom ontlok maskermandate sulke woede?
Sit die sameswerings teorieë en disinformasie wat blykbaar die protes te bowe gaan, word die deelnemers gekoppel aan 'n heftige gehegtheid aan individuele vryheid. Hulle glo dat maskermandate individuele vryheid opoffer aan 'n kollektiwistiese opvatting 'n 'groter goed'.
Dit is maklik om te verstaan waarom: maskermandate die dwangmag van die staat gebruik om te vereis dat iemand iets doen wat hy andersins nie sou wou doen nie. En dit wil voorkom asof die persoon se vryheid deur sulke inmenging gekompromitteer word.
Die opvatting van 'vryheid as nie-inmenging' wat die anti-maskerbeweging vorm, het die deugd van eenvoud. Dit stel ons in staat om 'n maklike statistiek toe te pas om ons vryheid te toets: as ons inmeng met ons keuses, is ons minder vry.
Maar as dit korrek is, is dit onduidelik waarom die dra van 'n masker so ontstellend is, gegewe die wydverspreide 'inmenging' in ons ander keuses. Die vereiste dat u 'n deel van u liggaam moet bedek, is sekerlik 'n groter inbreuk op individuele vryheid as om gedwing te word om 'n klein gesigbedekking tydens 'n pandemie te dra? Dit kan wees dat die teenmaskerbeweging die spiespunt is van 'n wêreldwye militante nudisme-neiging, maar dit lyk nie baie aanneemlik (of wenslik) nie.
Wat is vryheid?
Die probleem is dat die idee van vryheid as nie-inmenging dikwels teenstrydig is met gesonde verstand. Byvoorbeeld, die meeste mense voel nie baie onderdruk omdat hulle aan die een kant van die pad hoef te ry nie, deur openbare naaktheid of deur wette teen moord nie. Dit belemmer ons keuses, maar dit lyk nie of ons minder vry maak nie. Miskien het ons 'n ander formulering van vryheid nodig.
U is vry as u nie beskerm word teen eenvoudige inmenging nie, maar teen willekeurige inmenging.
As die filosoof Philip Pettit opmerkings, dit maak vryheid 'n meer ingewikkelde idee, maar dit pas beter by ons sosiale werklikheid. Dit is kwesbaarder omdat dit slegs die potensiaal vir inmenging in die gedrang bring, maar dit maak dit ook meer kragtig, want as die inmenging nie arbitrêr is nie, is dit nie 'n vryheidskending nie, selfs al word ons optrede beperk.
Dit kan geïllustreer word deur die slaaf by die burger. Al die keuses van 'n slaaf word gebaseer op die toestemming van hul meester. Dit is die geval selfs as hulle 'n vriendelike of lui eienaar het wat nooit inmeng in hul keuses nie. Die moontlikheid om 'langs die rivier' verkoop te word, bly en onder sulke mag te staan, is onversoenbaar met vryheid.
Daarteenoor kan 'n burger onderworpe wees aan beduidende inmenging deur die staat, maar dit verminder nie hul vryheid as die wette nie arbitrêr is nie. Dit is waar as daar bestaan verskillende voorwaardes: die wette moet in die openbaar bekend wees, sodat u nakoming kan verseker; dit moet onpartydig afgedwing word sodat niemand bo die wet staan nie; hulle moet in die geregshowe en op die openbare plein deelneem; en hulle moet onderwerp word aan toesig deur diegene wat hulle beïnvloed, gewoonlik deur middel van demokratiese aanspreeklikheid.
'N Slaaf moet in 'n toestand van ewigdurende onsekerheid leef, 'n burger weet waar hy staan.
Hierdie weergawe van vryheid hang af van die prosedurele meganismes wat verhoed dat die mag van die staat vasgemaak word aan die privaat wil van 'n enkele persoon of groep. As 'maskermandate' aan hierdie prosedurele vereistes voldoen, kan dit nie gesê word dat dit die persoonlike vryheid van individue skend nie, selfs al beperk dit wat hulle kan en kan nie doen nie.
Kom ons toets of maskermandate aan hierdie vereistes voldoen. Die reëls is algemeen bekend en dit lyk asof dit onpartydig afgedwing word, hoewel daar 'n ope vraag is of COVID-19-beperkings ingestel is onbillik toegepas vir mense van kleur.
As hierdie mandate 'n inbreuk op die regte van 'n burger maak, is hulle vry om 'n wettige uitdaging te bring, en ons weet dat hulle teen hulle kan protesteer (solank die betogings aan regulasies voldoen). Laastens is hierdie reëls die produk van demokraties verkose regerings onderworpe aan regterlike toesig en politieke opposisie. Dit kan dus nie arbitrêr genoem word nie.
Die anti-maskers is reg dat die staat behoort verset te word wanneer dit probeer om sy burgers te oorheers en hul basiese regte te skend, maar in plaas daarvan om hulle oor maskers te bekommer, moet hulle meer besorg wees oor gevalle van onidentifiseerbare regeringsagente skeur van traangas na vreedsame betogers of hou mense vir 'n onbepaalde tyd in hegtenis onder die magtige mandaat om monumente of nasionale veiligheid te beskerm. Dit is die dinge wat burgers tot slawe maak.
Oor die skrywer
Gwilym David Blunt, dosent in internasionale politiek, Stad, Universiteit van Londen
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
