Waarom kinders verdien samewerking in die reg

waarom kinders regverdigheid verdien

Milagro Cunningham was 17 toe hy 'n agtjarige meisie in Florida in 2005 ontvoerd, geklap en verkrag het. Hy het haar dan in 'n herwinningsbak geplaas, dit met klippe gestapel en weggelaat. Wonderbaarlik het sy oorleef. As Cunningham 30, of selfs 19, was, sou ons nie weerhou om hom die ergste straf te gee wat sy misdaad regverdig nie. Maar hy was onder 18, 'n jeugdige in die oë van die wet, met ander woorde: 'n kind. Moet daardie feit saak maak? Moet dit hom help om 'n afslag op die prys te gee wat hy vir sy misdaad moet betaal?

As 'n saak van gewete, moet dit - selfs kinders soos Cunningham verdien 'n breek. Trouens, in elke volwasse regstelsel, word ouderdom aangeleenthede. In die Verenigde State, 'n kind kan nie word gevonnis om te sterf vir enige misdaad, en daar is beperkings op lewe sonder parole sinne vir jeugdiges. Verder word die oorgrote meerderheid kinderkriminele in die VSA gestraf deur jeugdhowe, wat meer aangenaam is as volwasse howe.

Maar hoekom maak ouderdom saak? Hoekom is ons onder die noodsaaklikheid om meer aan 'n kinderkriminer te wees as aan 'n andersins identiese volwassene? Seker, kinders se brein is anders. Dit regverdig egter nie geredelikheid nie. As dit gedoen het, dan moet ons nie toegeeflik wees as ons rede het om te dink dat die verweerder se brein nie onvolwasse is nie. Dit beteken dat, gegewe die huidige stand van navorsing, dat ons minder toeganklik moet wees vir meisies as vir seuns, aangesien meisies vinniger volwassenes kry. Sestienjarige meisies moet volwassenes doen terwyl hul manlike ouderdomsmaats minder doen. Maar is enigiemand regtig bereid om so 'n verskriklike uitslag te aanvaar? Wanneer 'n seun en 'n meisie saam konspireer om 'n roof te pleeg, sou jy bereid wees om 'n langer vonnis aan die meisie te gee as aan die seun? Om die wetenskap uit te stel, is om dit te volg waar dit lei. Maar ons mislei ons as ons dink ons ​​is bereid om die wetenskap van kinderontwikkeling op hierdie terrein te volg.

Bowendien, as neurale onvolwassenheid die geregverdigde toegeeflikheid was, sou dit wees omdat dit 'n paar bekende verskonings beskikbaar gestel het wat alreeds wetlik beskikbaar is vir enigiemand, volwassenes of kinders. Om 'n addisionele beleid van toegeeflikheid teenoor kinders te aanvaar, sal onnodig wees. Cunningham, byvoorbeeld, is skuldig bevind nie net aan ontvoering en verkragting nie, maar ook van poging tot moord. Die jurie moes oortuig wees dat wanneer Cunningham die bak met klippe opgestapel het en weg geloop het, was hy nie onverskillig dat die meisie gewoon het of gesterf het nie. Hy het eerder probeer om haar dood te maak. Die wet is dat enige verweerder wat 'n redelike twyfel oor die voorneme om daaraan te bring kan ontsnap, ontsnap oortuiging vir poging tot moord. As Cunningham byvoorbeeld anoniem 'n ambulans genoem het nadat hy verlaat het, sou dit sy poging tot moord oortuiging ondermyn het. Dit sou poging tot moord verskoon het (hoewel nie ontvoering en verkragting nie).

Cunningham het nie so 'n oproep gemaak nie. Tog kan brein wetenskap redelike twyfel oor sy voorneme ondersteun. ons Weet dat adolessente, veral wanneer hulle in verhoogde emosionele toestande is, nie reguit oor gevolge dink nie. Gegee dat, miskien was Cunningham nie duidelik genoeg om na die meisie se dood te kyk nie. Miskien was hy te versadig om glad nie 'n duidelike doel te hê toe hy die toneel verlaat het nie. Cunningham het die geleentheid gehad om hierdie soort getuienis na die hof te bring om te wys dat hy nie van plan was om dood te maak nie; Hy het die geleentheid gehad om 'n ontwikkelingsielkundige aan die stand te bring. Maar as die jurie nie in twyfel is om sulke getuienis te sien nie - as dit oortuig is dat, terwyl tipiese kinders dalk verskoning het, nie die persoon in die hofsaal het nie - dan is die breinwetenskap nie meer ondersteunend nie. En tog, vir alles, is geredelikheid geregverdig. Cunningham verdien 'n pouse selfs as hy wel sy slagoffer probeer doodmaak. Aangesien ons slim moet wees, selfs wanneer die breinwetenskap nie 'n verskoning bied nie, is dit nie die breinwetenskap wat geredelikheid ondersteun nie.

Maar dan wat doen? Die antwoord is die ondergeskikte politieke posisie van kinders, soos ek in my argumenteer boek Die ouderdom van skuld (2018). Selfs voorlopige kinders word 'n uitspraak oor die wet geweier. Hulle het nie die reg om te stem nie, en hul spraakbeskerming verminder in vergelyking met volwassenes. Ons regering het nie die reg om ons te straf nie bloot omdat ons verkeerd gedoen het. Dit het die reg om ons te straf omdat dit is ons regering, en ons het die reg om onsself te straf. Die regering se gedrag is ons gedrag, insluitend die besluit oor wat 'n misdaad moet aandui en die besluit oor wat om te doen aan diegene wat ons standaarde van gedrag oortree. Ons gedrag is die regering se besigheid, want dit is ons besigheid, en die regering is dra. Volwasse burgers wat gestraf word, is medeplichtig in die optrede van die regering teen hulle danksy hul reg op die uitoefening van invloed op die wet deur middel van die stemming en deur vryspraakbeskerming.

Kompleksiteit van hierdie aard is noodsaaklik vir die legitimiteit van die regstraf. 'N Straf is nie die optrede van die staat teen een van sy buite vyande nie; dit is nie 'n militêre aksie nie. Dit is 'n aksie van die staat teen een van diegene wie se stem die staatsoptrede lei. Wanneer die persoon wat gestraf word, 'n uitspraak oor die wet het, is die straf self toegedien. En dit moet op hierdie manier self toegedien word om ten volle geregverdig te wees. Dus, diegene wat verminder word in hul uitspraak oor die wet, word ook verminder in die mate waarin hulle gepaste voorwerpe van strafregtelike straf is.


Kry die nuutste van InnerSelf


Daarom is dit reg dat die stem ouderdom en die ouderdom van volwassenheid vir die doeleindes van kriminele verantwoordelikheid in lyn gebring word. As jy nie oud genoeg is om te stem nie, het jy nie dieselfde wetlike verantwoordelikhede as kiesers nie. Sê die jurie was korrek oor wat in Cunningham se kop was. Sê hy het verkies om sy slagoffer dood te maak deur haar te laat sterf, eerder as deur middel van meer direkte en onmiddellike middele. Tog, om hom te behandel soos 'n volwassene wat dieselfde ding gedoen het, sou wees om te ignoreer wat anders was as Cunningham: hy was 'n kind, en dus 'n lid van 'n disenfranchised klas. Die optrede van die regering teen hom is nie sy Optrede teen homself op dieselfde manier as wat hulle sou wees as hy 'n volwassene was. Strafstraf het 'n beter aanspraak op regverdiging in 'n demokrasie as in alternatiewe politieke stelsels. Om hierdie idee te aanvaar, is ook om gerieflikheid teenoor kinders te aanvaar wat nie minder monstrous is as baie volwasse misdadigers nie.Aeon toonbank - verwyder nie

Oor Die Skrywer

Gideon Yaffe is 'n professor in die reg, professor in filosofie en professor in sielkunde by Yale. Sy nuutste boek is Die ouderdom van skuld (2018).

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

verwante Boeke

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = Gideon Yaffe; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}