Hoe jou tweets gebruik kan word as bewys teen jou

Hoe jou tweets gebruik kan word as bewys teen jou

Willy Barton via Shutterstock

Aangesien ons steeds meer sosiale media platforms soos Facebook, Twitter, Instagram en WhatsApp gebruik om met mekaar te kommunikeer, is baie van ons onbewus van die maniere waarop ons poste later weer opduik - en ons in die moeilikheid met die wet kan kry.

Daar is talle voorbeelde van sosiale media wat gebruik word as bewys in die strafregstelsel, wat lei tot oortuigings en soms gevangenisstraf. Peter Nunn van Bristol, Engeland, is in 2014 gevange geneem na LP Stella Creasy en feministiese Caroline Criado-Perez was onderworpe aan 'n reeks misbruik op Twitter. En ná die Londense onluste van 2011, twee mans was gevange geneem vir aanhitsing nadat hulle boodskappe op Facebook geplaas het, wat diegene wat hulle lees, die volgende dag ontmoet en hulle in hul plaaslike dorp verwoes. Die polisie was in staat om die boodskappe terug te keer na die verweerders, wat tot suksesvolle vervolging gelei het.

Boodskappe en media oor WhatsApp, Snapchat en dies meer, is as getuienis gebruik om aan te toon dat verweerders misdade gepleeg het, soos verkoop van dwelms, besit van vuurwapens (soos in die geval van R v Noble en Johnson, waar WhatsApp boodskappe van 'n meisie van 'n verweerder in bewyse toegelaat is omdat hulle voorgestel het dat hy 'n vuurwapen gehad het) teistering , of ernstige aanvalle.

In 2015 het Portsmouth-landdroshof gehoor dat Alan Wilson van Hilsea sy ex-vennoot gestuur het. 143 beledigende boodskappe via WhatsApp. Hierdie is as getuienis teen hom gebruik.

Dit is belangrik om te besef dat waar sosiale media boodskappe opgehaal word en wys dat 'n kriminele oortreding plaasgevind het, kan hulle óf aangehaal word as direkte bewys van 'n misdaad wat gepleeg word, of as omstandigheidsgetuienis - byvoorbeeld 'n vingerafdruk wat uit 'n foto van 'n man se palm op 'n WhatsApp boodskap gehelp om 'n dwelmhandelaar in April 2018 te skuldig bevind. Selfs waar boodskappe elemente van hoorsê bevat, is dit oop vir die hof om te besluit of sulke boodskappe tereg moet kom.

Nie misdadig nie, maar lasterlik?

Selfs waar kriminele gevolge nie volg nie, is die moontlike bedreiging van laster gevalle agter die skerms. In 2017 Monroe v Hopkins - 'n lasteraksie deur skrywer en kosblogger Jack Monroe teen die Daily Mail-kolom Katie Hopkins - mnr. Justice Warby, wat in die hooggeregshof sit, het gewaarsku dat selfs waar 'n mens 'n lae mening van 'n ander kan hê ... die ander se reputasie nog steeds kan beseer word deur 'n nuwe lasterlike bewering ".

Die regter het beklemtoon dat dit ook die verantwoordelikheid van die litigant is om materiaal te onthou en te bewaar wat openbaar kan word. Die regter het ook gewaarsku oor die verantwoordelikhede wat die eiser se prokureur het om redelike stappe te doen om seker te maak dat hul kliënt hierdie verantwoordelikheid verstaan ​​en uitoefen. Met ander woorde, dit is belangrik om nie moontlike lasterlike drade uit te roei nie en om skermkiekies boodskappe te gebruik vir moontlike gebruik as bewys.

Enkripsie en herstel

Onder ander kommunikasieplatforms het WhatsApp die afgelope jare geïmplementeer end-tot-end enkripsie vir boodskappe. Dit verseker dat die boodskappe nie leesbaar is nie, aangesien dit deur middel van talle private en openbare netwerke onderweg na die beoogde ontvangers oorgedra word. Hulle word geïnkripteer voordat hulle die bron toestel verlaat en slegs gedekripteer word sodra hulle hul bestemming bereik. Terwyl dit die boodskappe moet beskerm as hulle onderskep word, kan boodskappe nog steeds herwin word deur verskeie forensiese herstelmetodes te gebruik.

Forensiese herstel het in grootskaalse dwelmgevalle, onsedelike beelde en terrorisme oortredings onder andere. Waar toestelle geënkripteer word en wagwoorde of sleutels nie verskaf word nie, kan verdagtes bedien word met 'n openbaarmakings kennisgewing onder Artikel 49 van die Wet op die Regulering van Ondersoekende Magte 2000. Versuim om sulke wagwoorde te openbaar, lok 'n strafregtelike straf.

In die afwesigheid van die sleutel of wagwoord, kan daar steeds 'n manier wees om by kommunikasietoestelle in te breek. Die San Bernardino-skietery in 2015 het daartoe gelei dat die FBI na 'n hofbevel teen Apple om hulle te help in hul pogings om 'n oorledene se terroriste se iPhone te ontsluit. In die geval het die FBI hul aansoek onttrek nadat 'n derdepartyfirma namens hulle geraak het.

Dit is belangrik om te besef dat sodra 'n boodskap oor sosiale media gepos of gestuur word, daar min of niks is wat die skrywer kan doen om te voorkom dat dit deel word van die openbare rekord - of dit danksy sy toevoeging tot 'n vrye beskikbare en / of wyd beskou sosiale media profiel, of omdat die ontvangende party, of die polisie, dit as bewys van oortreding geproduseer het. Maande en selfs jare later, wanneer mense met hul lewens voortgaan, kan dit en doen met 'n wye reeks gevolge.

Die gesprekEn dit is belangrik om te onthou dat die tegnologie van vandag wat gebruik word om ons kommunikasie te enkripteer en te beskerm, kan nie ooreenstem met die tegnologie van volgende week, maand of dekade nie, wat gebruik kan word om daardie beskerming te verslaan die wereld.

Oor Die Skrywer

Nicola Antoniou, Senior Lektor in Regte, Universiteit van Oos-Londen en Eleanor Scarlett, Dosent in Regte, Universiteit van Oos-Londen

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = sosiale media bewyse; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}