Hoekom slagoffers is altyd die onskadelike, maklike teikens van vuil politiek

Hoekom slagoffers is altyd die onskadelike, maklike teikens van vuil politiek

Die woord "sondebok" word baie gebruik in besprekings oor die politiek in 2016. Die nuwe Amerikaanse president, Donald Trump, het 'n beroep gedoen op sommige kiesers met retoriek wat verskyn het tot sondebokke. Meksikane en Moslems vir verskeie sosiale en ekonomiese probleme.

Kampeer voor die Verenigde Koninkryk se stem vir Brexit ook gesogde immigrante en buitelandse burokrate vir baie sosiale probleme, van geweldsmisdaad tot befondsingsprobleme vir die NHS.

Aangesien beide stemme gegooi is, haat misdade teen immigrante en etniese minderhede het toegeneem in beide lande. Daar was ook gereelde oproepe vir harde beleid, insluitende massa gedwonge deportasies van trekarbeiders en indringer mediese ondersoeke vir asielzoekers.

Wat dryf hierdie sondebokke? Waarom sal mense, wie se politieke griewe in hulself wettig is, uiteindelik hul woede rig op relatief onskadelike slagoffers?

Dit is deel van die aard van sondebokke, as die laat-Franse teoretikus van mitologie René Girard aangevoer dat die teiken nie gekies word nie omdat dit op enige manier verantwoordelik is vir die samelewing se ellende. As die teiken nie altyd verantwoordelik is nie, is dit 'n ongeluk. Die sondebok word in plaas daarvan gekies omdat dit maklik is om te slagoffer sonder vrees vir vergelding.

Oorsprong van die sondebok

Die naam "sondebok" kom van die Boek van Levitikus. In die verhaal vertel dit dat al die sondes van Israel op die kop van 'n bok geplaas word, wat dan rituele uitgedryf word. Nodeloos om te sê, die bok is nie regtig skuldig aan die sondes nie.

As ons hierdie ritueel wil verstaan, moet ons eers die aard van menslike geweld verstaan. Girard waargeneem hoeveel kulture kenmerk geweld in terme van infeksie en besmetting. In gemeenskappe sonder 'n sterk regstelsel word geregtigheid uitgevoer deur middel van private wraak. Maar elke daad van wraak veroorsaak 'n ander, en geweld kan soos 'n plaag versprei. "Bloedvete" - kettings van gewelddadige weerwraak - is bekend om hele gemeenskappe uit te wis.

In hierdie soort samelewing, Girard argumenteer, die werklike doel van sondebokke is:

Om die gemeenskap se aggressiewe impulse te polariseer en te lei na slagoffers wat werklik of figuurlik, lewenslank of leweloos kan wees, maar dit is altyd onmoontlik om verdere geweld te versprei.

As die gemeenskap as 'n geheel uitstoot teen 'n slagoffer wat nie kan terugkeer nie, kan die gemeenskap se wrok en frustrasies op 'n manier geventileer word wat nie die risiko loop dat 'n onbeheerbare plaag van geweld ontketen word nie.

'N Veilige alternatief vir klasoorlog

Girard se insigte kan ook toegepas word op die moderne samelewing. Die uitslae van die Amerikaanse verkiesing en die Britse referendum was gedeeltelik verduidelik deur die ekonomiese angs gevoel in die voormalige nywerheidsgebiede wat deur globalisering agtergelaat is.

Die skuld vir hierdie angs lê by die politieke klasse, die elites, die Washington en Londen "insiders". Hulle het hul geloof in 'n ekonomiese model geïgnoreer en die effek daarvan op gewone lewens geïgnoreer. Hulle het geen sigbare poging aangewend om nuwe werksgeleenthede in gemeenskappe te skep wat rondom die swaar nywerheid gebou is nie. Dit was asof hulle gehoop het dat die mense langs die masjiene gaan roes.

Die retoriek in albei veldtogte was nominaal teen hierdie elites gerig: teen "Die vestiging". Maar toe dit by die krisis kom, het kiesers in die VSA mag gegee aan 'n plutokraat - 'n direkte begunstigde van die nuwe ekonomiese model. En in die Verenigde Koninkryk bly die ondersteuning hoog vir 'n regering wat suiwer vestiging is. Die Britse tuisekretaris, Amber Rudd, is beskryf deur die Financial Times as:

'N Gebore-tot-reël Tory met 'n swart boek so indrukwekkend dat sy 'n optrede as "aristokrasie-koördineerder" vir die partytone van Four Weddings and a Funeral gehad het.

So, net wanneer jy verwag dat die ekonomies angstig is om by die elite uit te slaan, val hulle eerder migrante en minderhede aan. Die eliete kan nie hul sondebok wees nie, aangesien 'n kenmerkende kenmerk van 'n sondebok sy onvermoë om te vergeld. En die "vestiging" is baie in staat om terug te keer. Om 'n 2009 stuk in die The Economist:

Wanneer mense klassieke oorlog oorweeg, is hulle geneig om te dink aan vyandelikhede wat net in een rigting vloei - dit is van bo na die plekke van die toffs, die armes van die rykes. Minder aandag word geskenk aan die moontlikheid van 'n ander soort rancor: wanneer die goedhaar kwaad word en teen die plebs vat.

Die "goedhakige" is te sterk om sondebokke te wees. Die "plebs" kan hulle kwaadwillig maak, maar 'n sondebok is 'n slagoffer wat veilig aangeval kan word. Dink aan 'n man wat by sy kind skree omdat hy kwaad is vir sy vrou. Hy het nie die energie vir 'n langdurige huwelikskonflik nie, maar as hy weer teen haar moet uitstryk, moet hy by iemand uitstryk.

In 'n sosiale sin, sondebokke "werk": dit konsentreer geweld op 'n klein, magtelose stel slagoffers en verhoed dat dit 'n gevaarlike kettingreaksie van weerwraak veroorsaak. Dit is natuurlik geen troos vir die sondebokke nie. Vir hulle is daar net die hoop dat die samelewing eendag minder geweld tot gevolg kan hê.

Die gesprek

Oor Die Skrywer

Alexander Douglas, Dosent in die Geskiedenis van die Wysbegeerte / Filosofie van Ekonomie, Universiteit van St Andrews

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = scapegoating; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}