Hoekom die Amerikaanse reisverbod niks met nasionale veiligheid doen nie

Hoekom die Amerikaanse reisverbod niks met nasionale veiligheid doen nie

In die twee maande tussenreeks tussen die 2016 presidensiële verkiesing en Donald Trump se inhuldiging het baie gehoop dat die nuwe president se bas sal erger wees as sy byt - dat die kantoor die man sou maak, eerder as die man wat die kantoor sou herroep. Dit het 'n week Trump geneem om hierdie hoop te verdryf en die wêreld te wys dat hy besigheid beteken.

Die laaste strooi was sy uitvoerende bevel Die beskerming van die nasie van buitelandse terreur toegang tot die Verenigde State, wat byna alle paspoorthouers van Irak, Sirië, Soedan, Iran, Somalië, Libië en Jemen verbied om na die VSA vir 90 dae te kom. Dit plaas ook 'n onbepaalde verbod op Siriese vlugtelinge.

Die bevel is veronderstel om die nasie van buitelandse terroriste te beskerm - maar dit het niks te doen met die behoud van Amerikaners nie. Dit is 'n daad van manipulerende sekuriteitspolitiek, en sy motiewe lê elders.

Die bevel se vermeende beleidsmotiewe misluk op eenvoudige logika. Sedert 1975, geen terroris van enige van die sewe lande wat gelys is, is verantwoordelik vir 'n noodlottige aanval op Amerikaanse grond. Intussen het die radikale Islamiete wat die San Bernardino aanval en die Orlando-bloedbad was nie van Trump se sewe gelyste lande nie - twee was eintlik Amerikaanse burgers.

En dit ignoreer aanvalle van a wit supremacist op 'n Afrika-Amerikaanse kerk in Charleston, South Carolina, Of die skiet op 'n Planned Parenthood Clinic in Colorado Springs deur 'n anti-aborsie. Dan is daar die VSA all-too-common mass shootings, wat nie die etiket "terrorisme" kry nie. (As Trump ernstig was om vryhede te bied om sekuriteit te verhoog, sou miskien ernstige geweerbeheer 'n beter plek wees om te begin.)

Net so, as Trump werklik bekommerd was oor dreigemente teenoor die VSA, sou hy nie sy radikale politieke adviseur gegee het nie Stephen Bannon a volle sitplek op die Nasionale Veiligheidsraad en die rolle van die voorsitter van die gesamentlike stafhoofde en die direkteur van nasionale intelligensie afgegradeer, wat nou eers sal bywoon wanneer die raad sake oorweeg in hul direkte verantwoordelikhede.

Al hierdie dinge dui op dieselfde sterk feit: Trump se uitvoerende bevel oor vlugtelinge en buitelandse aankomers het alles te doen met die optika van die situasie.

Hard en duidelik

Dit is nie op sigself ongewoon nie. Na 'n terroriste-aanval, oorreed democrasies dikwels deur drakoniese beperkings op menseregte in die naam van nasionale veiligheid in te voer. Dit is ongelukkig nie ongewoon dat hierdie maatreëls sommige "hulle" irrasioneel sondebokse maak sonder om ons 'n veiliger te maak nie.

Na September 11 2001 het die VK byvoorbeeld onbepaalde aanhouding bekendgestel sonder verhoor in afwagting van deportasie vir nie-Britse burgers wat aan terrorisme vermoed word. Die Huis van die Here en die Europese Hof vir Menseregte het egter bevind dat so 'n maatreël nie geregverdig was nie slegs geraak nie-Britse burgers, ten spyte van die feit dat Britse burgers ook 'n terroriste-bedreiging inhou (soos die Julie 7 2005-Londen-bomaanvalle en die moord op weermagbeampte Lee Rigby bewys het).

In hierdie na-aanval oomblikke reageer regerings omdat hulle glo dat hulle moet. Hulle tree op om die angs van 'n vreeslike publiek te verlig, en om te wys dat hulle weer in beheer is. Terreuraanvalle het immers effekte wat ver buite die lewensverlies is; hulle werklike impak is om te wys dat 'n regering sy burgers nie kan beskerm nie. Dit is 'n emasculerende gebeurtenis vir 'n regering, wat dan moet reageer om homself te herbevestig.

Die vreemde ding oor Trump se optrede is dat hy nie reageer op 'n spesifieke terroriste-bedreiging of waargenome risiko-verhoging nie. Eerder as 'n belangrike aanval, is hierdie spesifieke beleid net deur 'n verandering in die regering neergeslaan. Dit is so suiwer 'n politieke daad soos hulle kom - maar selfs al is die hoofmotief groot, hierdie orde en die Ander Trump is onderteken is niks anders as onskadelik nie.

Daar is goeie gronde om te glo dat hulle is onwettige en sy skiet van waarnemende prokureur-generaal Sally Yates vir die opdrag van amptenare om nie aan sy uitvoerende bevel te voldoen nie, voeg brandstof by hierdie vuur. Maar die probleem met die vertroue op howe om Trump se uitvoerende bevele te stop, is dat hulle lank neem om 'n besluit te neem.

Terwyl an nood Habeas Corpus uitdaging is gehoor nadat Trump die bevel onderteken het. Die uitspraak was slegs 'n tydelike verblyf totdat die volle saak gehoor kon word. Intussen sit baie mense in die wettige limbo, visums word gekanselleer en lewens word verwoes, alles in die naam van die nasionale veiligheid - maar regtig in die diens van 'n president wat probeer om homself te bewys.

Grondwette en menseregtewette handhaaf hulself nie. Net so herinner hulle hulle aan dat baie van die president se mag nie alleen deur die grondwet toegestaan ​​word nie; Dit is "sagte krag", die krag om te oorreed en te beïnvloed, om die openbare agenda en openbare debat te vorm en te vorm. Trump se vroeë handelinge wys vir ons dat hoewel baie van sy krag "sag" kan wees, dit beslis nie onskadelik is nie.

Die gesprek

Oor Die Skrywer

Alan Greene, Dosent in Regte, Durham Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Moslem-geloof; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}