Spannings is weer aan die toeneem tussen Rusland en Oekraïne. Duisend aanspraak maak op provokasie, Rusland het 40,000 troepe gestasioneer op die Oekraïense grens. Russiese president Vladimir Poetin het gewaarsku van 'n volskaalse inval.
Hierdie hawkiese Russiese buitelandse beleid is nie nuut nie. Die konflik het opvallende parallelle met Rusland se kort 2008-oorlog met 'n ander grensland, Georgia. Rusland ook oorgeneem Krim uit die Oekraïne in Maart 2014, na ondersteuning 'n burgeroorlog in Oos-Oekraïne tussen etniese Russe en die Oekraïnse regering.
Wat dink die Russe van hul regering se aggressiewe buitelandse beleid? Is daar enigiets wat ons regering kan doen om die Russiese publiek se perspektief te beïnvloed? Dit is die fokus van ons onlangse studie gepubliseer in die International Journal of Public Opinion Research.
In demokratiese lande word die publieke opinie dikwels beskou as 'n beperking op verkose leiers wat hulle verhoed om militêre avontuur in te span. Hierdie perspektief word genoem die "Demokratiese Vrede" -hypotese. Dit is gegrond op die aanname dat burgers aan weerskante van 'n konflik akkuraat ingelig is oor die moontlike hoë koste van konflik.
Maar wat gebeur as dit nie waar is nie - soos in Rusland?
Manipuleer die Russiese mening
Rusland is die plakkaat kind vir 'n soort bestuur wat genoem word verkiesings, of mededingende, outoritarisme. Hierdie outokratiese regerings handhaaf krag deur die illusie van veelparty-verkiesings en beperkte burgerlike en politieke vryhede. Nietemin, hierdie outokratiese regimes moet steeds reageer op die publieke opinie in orde om legitimiteit te handhaaf.
Outokratiese regimes soos Rusland besef dat publieke opinie en legitimiteit belangrik is vir die handhawing van mag. Daarom probeer hulle om te beheer oor watter inligting hul burgers toegang het streng beheer van die pers en die internet. Hierdie manipulasie is aan die gang in Rusland se voortgesette konflik met die Oekraïne.
Byvoorbeeld, Russiese media geraam die Krim-konflik as Rusland uitleenbeskerming aan die etniese Russe wat in die Oekraïne woon. Hulle het beweer dat hierdie Russe vervolg word van Westerse marionette. Terselfdertyd het dit enige moontlike ekonomiese, politieke en militêre koste verbonde aan gewapende konflik geïgnoreer. In hierdie sin, die Russiese regering het die media "wapen" gemaak as bronne van disinformasie by die huis en in die buiteland.
Wat dink Russe?
In Rusland, meningspeilings is so belangrik as, of moontlik meer as, in demokrasieë. Hulle word grootliks onbelemmerd deur staatsinmenging. Hierdie meningspeilings weerspieël op sy beurt die inligtingborrel wat deur die Russiese regering geskep is.
Byvoorbeeld, 'n opname wat deur die Russiese openbare advies sentrum in 2014 gevind 80 persent van die Russe het Rusland ondersteun om te verseker dat die Krim deel van Rusland geword het in plaas van die Oekraïne. Twee jaar later, 96 persent van die Russe stem saam dat die "Krim is Rusland."
Sedert die oorname van die Krim is openbare steun aan president Poetin en sy buitelandse beleid hoog gebly. Volgens die Levada Sentrum, Poetin se goedkeuring beoordeling het sedert Maart 80 vanaf 90 tot 2014 persentasie gewissel. Nog 'n opname het bevind dat 64 persent van die Russe Goedkeuring van Rusland se konfronterende buitelandse beleid na die Oekraïne sedert 2014.
Russiese etniese nasionalisme, bevorder deur die regering-beheerde media, het ook onder die Russiese publiek gegroei oor die laaste 15 jaar. In 'n ander onlangse opname wat deur VCIOM uitgevoer word, glo byna twee uit vyf Russe dat die regering se primêre buitelandse beleid doelwit moet wees om terug te bring die supermoondheid status van die USSR. Op dieselfde opname was die mees gereelde (29 persent) versperring wat Rusland behou om een van die voorste lande in die wêreld te wees, weerstand van die Verenigde State en die Europese Unie.
Die invloed van die Russiese media is egter net die helfte van die vergelyking waarin die buitelandse beleid voorkeure van die Russiese publiek verduidelik word. Die ander helfte is 'n natuurlike sielkundige proses genoem "Gemotiveerde redenasie" wat algemeen vind ook onder Amerikaners plaas. Wanneer ons sterk oortuigings het, is ons geneig om inligting te verdiskonteer of te vermy wat op een of ander manier hierdie oortuigings teenwerk.
Vir baie Russe kan pro-regering of sterk nasionalistiese sentiment as geestelike skerms optree wat die oortuiging van die Russiese media verhoog en weerstand teen ander standpunte verhoog. Terwyl die perke wat deur hierdie skerms geskep is, herken word, ons studie gevra of die Russiese publieke opinie oor Rusland se buitelandse beleid anders sal wees as die publiek blootgestel is aan onafhanklike inligting oor die koste daarvan.
Is die akkuraatheid saak?
Ons studie het 1,349 Russiese internetgebruikers in Maart 2014 gewerf. Dit was tydens die hoogte van die Krim-konflik. Deelnemers is willekeurig toegewys aan twee groepe.
Een groep is blootgestel aan 'n reeks vrae wat aanleiding gegee het om respondente te dink oor die oorkoepelende buitelandse beleid oorwegings wat algemeen in die Russiese media voorkom. Die ander groep was blootgestel aan 'n reeks vrae wat gevra het dat deelnemers die ekonomiese, militêre en diplomatieke koste wat verband hou met intervensie in die Krim, wat algemeen voorkom in onafhanklike Westerse media, moet oorweeg.
Na blootstelling aan hierdie hawkish of koste "Primes," Deelnemers is dieselfde stel vrae gevra oor hul ondersteuning vir Rusland se ingryping in die Krim. Daarbenewens het ons die deelnemers gevra hoeveel hulle die Poetin-regering ondersteun en die belangrikheid van hul Russiese identiteit. Deelnemers het ons ook die frekwensie van beide hul Russiese en Westerse mediagebruik vertel.
Ons het geleer dat vooraanstaande Russe die koste van die Russiese buitelandse beleid oorweeg, aansienlik verminderde steun vir Rusland se ingryping in die Oekraïne. Hierdie invloed was egter beperk tot dié met lae tot matige nasionalistiese identiteit of partydige ondersteuning vir Poetin.
Ons het ook bevind dat deelnemers se mediaverbruik verband hou met die Russiese steun vir die oorname van die Oekraïne. Die verbruik van Westerse nuusmedia, selfs in klein hoeveelhede vergeleke met die Russiese mediaverbruik, was aansienlik gekorreleer met verminderde ondersteuning vir Russiese buitelandse beleid. Op sy beurt is meer gereelde gebruik van Russiese nuusmedia aansienlik gekorreleer met meer ondersteuning vir Rusland se buitelandse beleid.
In teenstelling met Russiese disinformation
Wat is die openbare diplomasie implikasies vir die bestry van Russiese disinformation vir die Verenigde State, die Europese Unie en die NAVO? Sielkunde literatuur en ons bevindings Stel twee boodskapstrategieë vir die regstelling van Russiese oortuigings voor.
Een benadering sou wees om boodskappe te bevorder wat ontwerp is om Russiese nasionalistiese identiteit te bevestig terwyl dit ook inligting verskaf oor die koste van Rusland se aggressiewe ingryping in die streek. Byvoorbeeld, 'n Russiese weergawe van Donald Trump se nasionalistiese "Make America Great Again" -veldtog wat kritiek op die koste van buitelandse militêre betrokkenheid, terwyl hy beweer dat hulpbronne plaaslik in plaas daarvan toegewys word.
'N tweede strategie sou wees om Hawks Russiese boodskappe teen te gaan met nuwe inligting wat nie nou gekoppel is aan nasionale identiteit of politieke aanhangsel nie. Navorsing toon dat individue meer geneig is om verander hul oortuigings as hulle dit kan doen sonder om kernwaardes te verwerp. Hierdie strategie kan egter moeilik wees om in plek te neem aangesien Rusland se buitelandse beleid toenemend in etno-nasionalistiese terme deur die regering en die Russiese media geraam word.
Een strategie om te vermy, is aanmoedigende nasionalistiese Russiese gehore om te besin oor die voordele en koste van die Russiese buitelandse beleid. Ironies genoeg dui navorsing daarop dat sulke beraadslaging lei tot meer gemotiveerde redenasie, nie minder nie. Trouens, hierdie soort strategie kan lei tot a "Boemerang effek," skep nog meer openbare steun vir Rusland se hawkiese agenda.
Die bevordering van openbare inkoop vir 'n demokratiese vrede in outoritêre lande kan moeilik wees, maar nie onmoontlik nie. Openbare diplomasie pogings gebaseer op gesonde sosiale wetenskap kan 'n impak op die Russiese openbare mening hê en die veerkragtigheid van die Poetin-regering verbeter. Selfs in 'n outokrasie soos Rusland, het die publieke opinie die potensiaal om aggressiewe buitelandse beleidsagendas te temper. Die vorming van die publieke opinie deur middel van boodskappe wat die koste van konflik uitlig, is 'n belangrike eerste stap.
Oor die skrywers
Erik C. Nisbet, Medeprofessor in Kommunikasie, Politieke Wetenskap en Omgewingsbeleid en Fakulteitsassosieer met die Mershon Sentrum vir Internasionale Veiligheidsstudies, Die Ohio State University
Elizabeth Stoycheff, Assistent Professor in Politieke Kommunikasie, Wayne State University
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
